6月10日，“李玉前被控殺妻滅子案”重審二審在貴州高院開庭。在開庭前，李玉前重申，他和妻子當年感情雖然經(jīng)歷了波折，但并未破裂，他沒有殺人動機。

洗血冤案，不能靠真兇出現(xiàn)，更不能靠亡者歸來。

有的故意殺人冤案，靠亡者回來得以平反昭雪。

比如河南趙作海案

1998年2月15日，商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙振裳的侄子趙作亮到公安機關(guān)報案，其叔父趙振裳于1997年10月30日離家后已失蹤4個多月，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機關(guān)當年進行了相關(guān)調(diào)查。

1999年5月8日，趙樓村在挖井時發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無頭、膝關(guān)節(jié)以下缺失的無名尸體，公安機關(guān)遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。1999年5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述。

2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級人民法院提起公訴。2002年12月5日商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。河南省高級人民法院經(jīng)復(fù)核，于2003年2月13日作出裁定，核準商丘中院上述判決。

但戲劇性的一幕在7年后出現(xiàn)了。2010年4月30日，趙振裳回到趙樓村。經(jīng)調(diào)查，1997年10月30日夜，趙振裳攜自家菜刀在杜某某家中向趙作海頭上砍了一下，怕趙作海報復(fù)，也怕把趙作海砍死，就收拾東西于10月31日凌晨騎自行車，帶400元錢和被子、身份證等外出，以撿廢品為生。因2009年患偏癱無錢醫(yī)治，才回到村里。

2010年5月5日下午，省法院決定啟動再審程序。2010年5月7日下午，商丘中院遞交了對趙振晌身份確認的證據(jù)材料。2010年5月8日下午，省法院召開審委會，認為趙作海故意殺人一案是一起明顯的錯案，審委會決定：撤銷省法院（2003）豫法刑一復(fù)字第13號刑事裁定和商丘市中級人民法院（2002）商刑初字第84號刑事判決，宣告趙作海無罪。

有的案件，靠真兇出現(xiàn)，才得以逃過一劫。

比如云南警察杜培武殺妻案

1998年4月20日，昆明市公安局通訊處民警王曉湘及昆明市石林縣公安局副局長王俊波被人槍殺。

被害民警王曉湘的丈夫，時任昆明市公安局戒賭所的民警杜培武被懷疑槍殺兩人。在昆明市公安局刑偵支隊三大隊辦公室，辦案警察寧興華、秦伯聯(lián)采用不準杜培武睡覺的方式對杜培武進行連續(xù)審訊；被告人寧興華對杜培武實施了打耳光、罰跪等行為，并指使辦案人員將杜培武用手銬吊掛在防盜門、窗上，將杜培武背銬使杜培武疼痛難忍，借此逼取杜培武口供；被告人秦伯聯(lián)則指使辦案人員用手銬將杜培吊掛在防盜門、窗上，反復(fù)抽墊在杜培武腳下的凳子逼其"交待有關(guān)犯罪事實"。杜培武在遭受刑訊逼供后，不得不違心地承認殺人，并編造了殺人經(jīng)過。但是，涉案槍支一直沒有找到。

1999年2月5日，杜培武被昆明市中院以故意殺人罪判處死刑。杜培武不服，以"沒有殺人，公安機關(guān)刑訊逼供"為由提出上訴；同年10月20日，云南省高院以故意殺人罪對杜培武改判死刑，緩期2年執(zhí)行。杜培武申冤不成，被打入了絕望的深淵。他從一名警察淪為死囚，被關(guān)押在云南省第一監(jiān)獄，曾經(jīng)的夢想和希望瞬間破碎。在獄中，杜培武心如死灰，他給親人留下遺書，對這個世界感到無比的絕望和悲憤。

然而，命運似乎在不經(jīng)意間出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機。2000年6月17日，昆明市公安局破獲了以鐵路警察楊天勇為首的特大殺人團伙案。在審訊過程中，楊天勇等人交代了多起搶劫殺人案件，其中就包括1998年4月20日王曉湘和王俊波被殺一案，并在楊天勇的保險柜里，找到了局長的配槍。原來，當天楊天勇等人冒充緝毒警察，攔截了王曉湘和王俊波的車輛，在得知兩人的警察身份后，為避免身份曝光，當機立斷扣動扳機，隨后洗劫了兩人的財物和配槍。

這一消息如同一聲驚雷，讓整個司法系統(tǒng)為之震動。杜培武的冤案終于迎來了昭雪的機會。2000年7月6日，云南省高級人民法院再審改判杜培武無罪，當庭釋放。當他走出監(jiān)獄的那一刻，陽光灑在他的臉上，他淚流滿面，心中五味雜陳。曾經(jīng)被奪走的自由，在這一刻終于失而復(fù)得。

刑事判決，必須做到證據(jù)確實充分，排除合理懷疑。尤其是死刑判決，必須嚴格執(zhí)行刑法和刑事訴訟法，切實做到事實清楚，證據(jù)確實、充分，程序合法，適用法律正確，確保案件質(zhì)量。

靠亡者歸來，真兇出現(xiàn)平反昭雪的案件是極端個案，絕大多數(shù)案件很難平反。

本案很明顯，只有被告人供述，沒有被告人故意殺人的物證，且證據(jù)之間存在無法排除的矛盾，尤其是不在現(xiàn)場的證據(jù)無法排除。當年，沒有直接判處死刑，也是留有余地的判決。

應(yīng)該依法宣告被告人無罪。