25年7月25日，武漢大學(xué)圖書館“性騷擾”事件一審宣判。法院審理認(rèn)為，不能認(rèn)定某男生（下稱A）針對(duì)特定對(duì)象實(shí)施了性騷擾，駁回某女生（下稱B）的指控。具體事實(shí)和細(xì)節(jié)，在此不贅述。這件事情，本身是一個(gè)私法問題，與我的專業(yè)無關(guān)。我作為非專業(yè)人士，發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人看法。如有不對(duì)，希望拋磚引玉，請(qǐng)大家在評(píng)論區(qū)批評(píng)指正，不吝賜教。

此事最有可能的真相，就是A和B在圖書館面對(duì)面自習(xí)，A因?yàn)橐d部瘙癢，多次長(zhǎng)時(shí)間搔癢，被B認(rèn)為是在進(jìn)行自慰，構(gòu)成了對(duì)B的性騷擾。之所以說這是“最有可能的真相”，是因?yàn)檎嫦酁楹?，我們是無法確定地知道的。在訴訟中，法官無法乘坐時(shí)光機(jī)器回到現(xiàn)場(chǎng)一探究竟，而是依賴于雙方提供的證據(jù)來查明事實(shí)。這民事訴訟中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，證明的標(biāo)準(zhǔn)是使法院確信待證事實(shí)存在“高度可能性”。雖然B拍了相關(guān)視頻，但相關(guān)視頻頂多就是證明A在B面前有可能進(jìn)行了自慰、進(jìn)而進(jìn)行了性騷擾，但這一待證事實(shí)只是存在較低可能性的。相反，根據(jù)A的診療記錄，對(duì)A的動(dòng)作最合理、最可信的解釋，就是A的確就是在搔癢，這一事實(shí)是存在高度可能性的，而一審法院也是如此認(rèn)定事實(shí)的。

當(dāng)然，或許有人仍然對(duì)A是否在搔癢而抱有懷疑態(tài)度，認(rèn)為不能絕對(duì)排除A是在進(jìn)行自慰。然而，在民事訴訟中適用“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不是像在刑事訴訟中一樣適用“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在法律上，A的診療記錄作為對(duì)A有利的證據(jù)，雖然不能排除合理懷疑，但其也無需達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，只需要達(dá)到民事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。而診療記錄作為證據(jù)，已經(jīng)達(dá)到了達(dá)到了這一標(biāo)準(zhǔn)，法院作出相應(yīng)認(rèn)定并沒有問題，法院也只能作出這一事實(shí)認(rèn)定。此外，假設(shè)此事進(jìn)入刑事訴訟的話，要證明A的行為構(gòu)成性騷擾，則主要依賴B所提供的視頻。然而，相關(guān)視頻要證明A實(shí)施了性騷擾行為，則根本達(dá)不到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在這一事件中，A是在桌子以下、即B的視野之外瘙癢，而B觀察到異常之后，在桌子之下通過手機(jī)拍攝了視頻。B從A騷癢的動(dòng)作，得出了A進(jìn)行自慰，進(jìn)而得出了A對(duì)自己進(jìn)行性騷擾的結(jié)論。無疑，B一開始就確信是A對(duì)其進(jìn)行了性騷擾，其判斷從一開始就錯(cuò)了。在尋求校方處理、校方?jīng)]有按照B的意愿處理的時(shí)候，B應(yīng)該就能夠意識(shí)到自己的認(rèn)知發(fā)生了錯(cuò)誤，本該適可而止。但是，她選擇了言之鑿鑿地在網(wǎng)上宣稱A對(duì)其進(jìn)行了性騷擾，后來A及其家庭因?yàn)榫W(wǎng)暴而受到巨大的傷害。B將此事公之于眾的行為，是非常不妥的。

縱觀整個(gè)事件，B從一開始就認(rèn)為A對(duì)自己進(jìn)行了性騷擾，如果這一指控得到了證據(jù)支持，則A的行為構(gòu)成了民事侵權(quán)。為了解決這一爭(zhēng)議，走司法程序即可，B訴至法院的行為本身無可厚非。畢竟，尋求法律救濟(jì)，是每個(gè)人在認(rèn)為自己的權(quán)利被侵犯時(shí)所擁有的權(quán)利。但是，B將其眼中的“真相”公之于眾，這就導(dǎo)致了對(duì)A的名譽(yù)權(quán)的侵犯（由于A實(shí)際上并未對(duì)B進(jìn)行性騷擾，而B散布這一不實(shí)消息，倒是沒有侵犯其隱私權(quán)——因?yàn)榍址鸽[私權(quán)的前提是有關(guān)指責(zé)是當(dāng)事人所不希望被公之于眾的事實(shí)）。實(shí)際上，即使退一萬步，假設(shè)A的確對(duì)B進(jìn)行了性騷擾，A應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是，B如果將此事公之于眾，則本身也構(gòu)成了對(duì)A的權(quán)利的侵犯。這是因?yàn)橐淮a歸一碼，即使A通過性騷擾的行為侵犯了B的權(quán)利并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，B也沒有權(quán)利將此事公之于眾，否則也會(huì)侵犯了A的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而在此案中，由于A根本沒有實(shí)施性騷擾行為，因此，只有B侵犯了A的權(quán)利，而不是雙方相互侵犯對(duì)方權(quán)利。

B在網(wǎng)上公開聲稱被A性騷擾之后，A及其家庭在網(wǎng)上受到了嚴(yán)重的人身攻擊——即俗稱的網(wǎng)暴。參與網(wǎng)暴者，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)稱，A的母親已經(jīng)決定要通過訴訟追求網(wǎng)暴者的責(zé)任。我們希望法院能夠妥善處理這一訴求，讓網(wǎng)暴者承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，營(yíng)造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

值得注意的是，在此之前也發(fā)生過類似的事件。2020年，清華大學(xué)發(fā)生過“食堂書包碰臀”事件。一位男生在食堂排隊(duì)的時(shí)候，其書包無意蹭到一位女生臀部，被指控性騷擾。該女生強(qiáng)行查看男生學(xué)生證并公開其個(gè)人信息，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)曝光。所幸的是，通過調(diào)取監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)是書包無疑觸碰女生，男生并非實(shí)施不適當(dāng)行為。試想可知，如果沒有監(jiān)控還這位男生清白，還不知道事態(tài)會(huì)如何發(fā)展，這位男生及其家庭會(huì)遭遇何種命運(yùn)。

女生遭遇性騷擾之后敢于維護(hù)自己的權(quán)利，這種做法值得肯定。但是，在這方面需要把握好度，不能見風(fēng)就是雨，要考慮到誤會(huì)的可能性。在沒有確鑿證據(jù)的情況下，要堅(jiān)守“無罪推定”的思維，把人往好處想。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們應(yīng)當(dāng)信仰絕大多數(shù)人都是正派、自愛的，并根據(jù)這一信仰來進(jìn)行互動(dòng)。如此，則這個(gè)社會(huì)上能夠減少很多猜忌、指責(zé)和相互攻擊。