8月1日，牽涉高達(dá)21億美元資產(chǎn)的宗氏家族信托訴訟案在香港開庭。

隨著香港高等法院裁決書的披露，不僅系統(tǒng)梳理了信托設(shè)立的關(guān)鍵時間節(jié)點，對坊間長期以來的諸多猜測作出了直接回應(yīng)。

信托設(shè)立時間線披露

裁決書詳細(xì)披露了宗氏信托從醞釀到推進(jìn)的關(guān)鍵時間節(jié)點：

2024年1月：

宗慶后手寫的一份文件指示，要求郭虹赴香港辦理宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人的信托事宜。指示明確，信托需在匯豐銀行設(shè)立，每人規(guī)模為7億美元；信托性質(zhì)為 “長期不動本金，僅收取利息”，并需按香港法律簽訂合同且經(jīng)香港公證處公證；受益人限定為本人及子孫，與配偶無關(guān)，屬婚前財產(chǎn)。同時，因匯豐賬戶美金不足，需將人民幣兌換為美金，且優(yōu)先辦理宗繼昌、宗婕莉的信托，待美金充足后再為宗繼盛辦理。

2024年2月2日：

宗慶后與宗馥莉簽訂《委托書》，核心內(nèi)容包括兩方面：一是宗馥莉代宗慶后持有建浩創(chuàng)投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）資產(chǎn)，公司登記股東為宗馥莉，宗慶后為唯一董事；二是宗慶后委托宗馥莉作為設(shè)立人，分別為宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛設(shè)立三個境外信托（合稱 “宗氏境外家族信托”），明確了受益人、信托利益性質(zhì)、資產(chǎn)管理及分配規(guī)則等核心條款。

香港高等法院裁決書

同日，宗馥莉簽署中文確認(rèn)函，同意上述《委托書》內(nèi)容，并正式成為建浩創(chuàng)投的唯一股東。

同日，宗慶后立下兩份簽署的遺囑，其中一份涉及宗慶后特定的離岸資產(chǎn)，但不涵蓋建浩創(chuàng)投有限公司及其資產(chǎn)；另一份涉及宗慶后在中國內(nèi)地的在岸資產(chǎn)。值得注意的是，遺囑沒有將任何原告或杜女士列為受益人，但將宗馥莉、施女士和宗老母親王樹珍女士等人列為受益人。

2024年2月25日：

宗慶后去世。

2024年3月14日：

宗馥莉與宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛簽訂《協(xié)議》，再次確認(rèn)信托設(shè)立的核心事宜。

協(xié)議明確，信托初始總規(guī)模為21億美元（每人7億美元），屬 “不可撤銷的不動本信托”—— 資產(chǎn)繼續(xù)在匯豐銀行（香港）進(jìn)行固定收益投資，僅分配利息，本金不得動用；信托設(shè)立將以私人信托公司（PTC）模式過渡至專業(yè)受托人階段，過渡期內(nèi)由宗馥莉擔(dān)任受托人股東，過渡期結(jié)束后由受益人指定人士管理，宗馥莉不再參與；同時，協(xié)議約定宗馥莉需按要求完成信托設(shè)立，不得阻礙資產(chǎn)交付，受益人則需配合遺產(chǎn)繼承等手續(xù)，不得妨礙遺囑執(zhí)行或公司經(jīng)營。

香港高等法院裁決書

宗慶后“手書”曝光

判決書中提到一份宗繼昌提交的無日期的手寫文件，原告稱該文件是宗慶后于2024年1月下旬親筆書寫給郭虹的。在這份文件中，宗慶后指示郭虹“準(zhǔn)備去香港為三個人辦理信托，在匯豐辦，每人七億美金”；當(dāng)中寫到，該信托“長期不動，僅能收取利息使用”。

判決書原文

天眼查APP顯示，郭虹曾為沈陽娃哈哈榮泰食品有限公司、沈陽宏勝恒楓食品有限公司的監(jiān)事，分別在2024年6月和2025年1月退出上述兩家公司。

判決書還展示了一份委托書。委托書中提到宗慶后與宗馥莉就運(yùn)用建浩創(chuàng)投有限公司存放于匯豐銀行賬戶中的17.99億美元資產(chǎn)設(shè)立境外信托的相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議。

根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，宗慶后委托宗馥莉設(shè)立三個境外信托，信托A以宗繼昌及其子女作為信托受益人；信托B以宗婕莉及其子女作為信托受益人；信托C以宗繼盛及其子女作為信托受益人。

該宗氏家族信托受益人僅包括宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛及其子女，信托利益為他們的婚前個人財產(chǎn)，受益人不包括該等人士的配偶。

判決書原文

上述信托為不動本信托，即信托資產(chǎn)繼續(xù)在香港匯豐銀行進(jìn)行固定收益投資，只就利息收益進(jìn)行分配，任何人士不得主張動用信托財產(chǎn)本金向受益人作分配。

判決書還展示了另外一份協(xié)議。該協(xié)議為原告提供的第三份文件，為宗馥莉與“宗家三兄妹”簽訂。

判決書原文

協(xié)議中提到，宗馥莉承諾，將以建浩創(chuàng)投有限公司在匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)之權(quán)益，為“宗家三兄妹”設(shè)立三個信托。信托初始規(guī)模為每個信托7億美元，三個信托總金額為21億美元。

判決書原文

協(xié)議還提到，該信托設(shè)立預(yù)計以一個PTC（Private Trust Company，私人信托公司）模式過渡到專業(yè)受托人階段，在PTC過渡階段，宗馥莉擔(dān)任受托人的股東。信托過渡期結(jié)束之后（即進(jìn)入專業(yè)受托人階段），宗馥莉不再參與信托的任何管理，全部由宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛管理。初始信托財產(chǎn)完整交付之后，宗馥莉解除其責(zé)任。

在宗馥莉一方的辯駁中，并未質(zhì)疑信托設(shè)立的真實性，雙方爭議焦點集中在信托資產(chǎn)范圍、受托人權(quán)限及設(shè)立進(jìn)度等方面。宗馥莉認(rèn)為，信托資產(chǎn)僅為 “固定本金的利息”，而非本金本身。她作為 “受托人的股東”，對信托文件條款有發(fā)言權(quán)。其與原告就文件草案條款的討論是真誠的，并未故意拖延。

判決書原文

宗馥莉強(qiáng)硬立場曝光

原告方（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛等）稱，2024年6月至12月期間，曾多次與宗馥莉溝通信托設(shè)立事宜，但對方并未履職。在Jacky于2025年6月16日提交的作為答復(fù)誓章的第二份誓章中，原告?zhèn)兪状翁岢觥白陴ダ驅(qū)υ娣郊彝延小畤?yán)重敵意’，并一直在與原告方家庭進(jìn)行一場系統(tǒng)性的爭奪家族資產(chǎn)控制權(quán)的斗爭，包括爭奪娃哈哈集團(tuán)旗下的10家工廠公司，并以自身利益轉(zhuǎn)移娃哈哈集團(tuán)的資產(chǎn)。”

不過，判決書提到，在2024年12月14日發(fā)送的郵件中，律師表示宗馥莉并不認(rèn)同手寫文件的有效性，宗馥莉?qū)⒗^續(xù)以適當(dāng)?shù)乃俣仍O(shè)立離岸信托基金。

判決書原文

香港高院決定先凍結(jié)宗慶后家族糾紛資金

8月1日下午4點，香港高等法院對宗馥莉及其三個“弟妹”的“信托案”宣布決定。

2024年12月，三位“自稱”宗慶后長女宗馥莉“同父異母”弟妹的宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Jieli Zong）、宗繼盛（Jerry Jisheng Zong）將宗馥莉告到了香港高等法院，三位原告聲稱，其父生在香港為他們設(shè)立信托基金，而宗馥莉卻從信托基金內(nèi)轉(zhuǎn)走資產(chǎn)。和宗馥莉一同被告的，還有一家在英屬維京群島注冊的公司“Jian Hao Ventures Limited.”。

三位“子女”也同時向杭州中級人民法院提起訴訟，他們要求確認(rèn)，對宗馥莉繼承其父宗慶后持有的娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)的繼承權(quán)。

界面新聞從香港高等法院的判決中看到，原告請求法院禁止被告處置或處理Jian Hao Ventures Limited.在匯豐銀行香港賬戶中的資產(chǎn)（約17.99億美元），以確保杭州訴訟的順利進(jìn)行。而法院認(rèn)為保全令有助于確保杭州訴訟的有效性，因此維持了原告的主張。

目前，香港高等法院的判決還不是宗家遺產(chǎn)糾紛的大結(jié)局，但卻披露了相當(dāng)多的信息，例如該信托有沒有成立，以及受益人是誰等等。

法官特別強(qiáng)調(diào)，本案與宗先生遺產(chǎn)管理無關(guān)，僅作為理解這些協(xié)議背景的參考，這些協(xié)議均以遺囑內(nèi)容為依據(jù)。也就是說，宗慶后的遺囑里并沒有涉及到“信托”的部分，僅在生前有所委托并簽署了相關(guān)協(xié)議。

此外，法官認(rèn)為該信托和受托關(guān)系問題尚屬重大爭議，暫不做最終判斷。