此前，江西吉安楊先生的父親突發(fā)疾病，120急救車大概需要十幾分鐘趕到，于是他緊急下單網(wǎng)約車，平臺(tái)顯示司機(jī)3分鐘內(nèi)到達(dá)。楊先生與母親費(fèi)力將昏迷父親抬到輪椅上，準(zhǔn)備下電梯時(shí)接到司機(jī)電話，告知對(duì)方是個(gè)病人需稍等，下了樓后卻找不到司機(jī)，也打不通電話，打開(kāi)訂單才發(fā)現(xiàn)司機(jī)已取消。

楊先生隨即撥打120，老人被送到醫(yī)院后確診腦出血，經(jīng)開(kāi)顱手術(shù)后仍處于癱瘓和失語(yǔ)狀態(tài)。楊先生認(rèn)為司機(jī)突然取消訂單延誤了治療，應(yīng)當(dāng)賠償。

對(duì)此，平臺(tái)客服稱涉事司機(jī)到達(dá)時(shí)間是10點(diǎn)12分，取消訂單的時(shí)間是10點(diǎn)18分，等待6分鐘后取消符合標(biāo)準(zhǔn)，且此前未被明確告知接送的是危重病人，將記錄司機(jī)行為但無(wú)法給予乘客更高補(bǔ)償。

那么，楊先生的訴求是否合理，平臺(tái)方的說(shuō)法又是否“站住腳”呢？ 從法律層面看，網(wǎng)約車司機(jī)的行為確實(shí)存在爭(zhēng)議。據(jù)《民法典》規(guī)定，承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中對(duì)旅客突發(fā)疾病負(fù)有盡力救助的義務(wù)。但網(wǎng)約車訂單本質(zhì)上是一種“預(yù)約服務(wù)”，且乘客還沒(méi)上車，司機(jī)的拒絕行為是否屬于“運(yùn)輸過(guò)程中”也不確定，責(zé)任邊界也變得模糊。平臺(tái)規(guī)則允許司機(jī)在等待超時(shí)后取消訂單，這種規(guī)則平常來(lái)看是合理的，但是遇到緊急情況，“一刀切”的“只等5分鐘”是不是有些太僵硬了？平臺(tái)的規(guī)則是否需要為特殊情況預(yù)留一些彈性空間？

大部分網(wǎng)友都認(rèn)為，網(wǎng)約車司機(jī)在不知道病人危重程度的情況下取消訂單，雖然顯得缺乏愛(ài)心和耐心，但也情有可原。不少網(wǎng)友紛紛留言，得虧司機(jī)取消了，逃過(guò)一劫，萬(wàn)一老人在車上出事司機(jī)還得但更大的責(zé)任。

畢竟，網(wǎng)約車并非急救車，沒(méi)有專業(yè)的急救設(shè)備和救治能力。若因運(yùn)送危重病人途中出現(xiàn)問(wèn)題，司機(jī)難以承擔(dān)責(zé)任；也有人呼吁平臺(tái)出臺(tái)規(guī)則，在保障司機(jī)免責(zé)的前提下鼓勵(lì)善意施救。這種矛盾的本質(zhì)，是非專業(yè)的力量是否需要承擔(dān)專業(yè)急救的義務(wù)。

事實(shí)上，承運(yùn)者的救助義務(wù)在法律上有明確邊界，及時(shí)采取必要措施，如運(yùn)輸過(guò)程中及時(shí)送醫(yī)、呼叫醫(yī)護(hù)人員、聯(lián)系急救設(shè)備，在專業(yè)人員到達(dá)前，力所能及地配合實(shí)施急救措施等。強(qiáng)求網(wǎng)約車司機(jī)承擔(dān)專業(yè)急救責(zé)任，既不現(xiàn)實(shí)也不公平，更不安全。

文章來(lái)源：瀟湘晨報(bào)、極目新聞