右下角點(diǎn)亮??發(fā)大財(cái)！

7月31日，武漢大學(xué)圖書館誣告案輿情反轉(zhuǎn)后，校長(zhǎng)張平文在回應(yīng)撤銷學(xué)生處分一事時(shí)，說了一句耐人尋味的話——“還要等上級(jí)安排”。

這話一出口，瞬間把一場(chǎng)本已轉(zhuǎn)向?qū)Α罢x回歸”的掌聲，硬生生推回到公眾的質(zhì)疑聲浪中。

而僅僅兩周后，新華社在8月13日刊發(fā)的《輿情應(yīng)對(duì)“唯上不唯實(shí)”是一種“向上甩鍋”》評(píng)論，雖未點(diǎn)名，但字字誅心，矛頭之尖銳，讓網(wǎng)友齊呼：“就差指著鼻子罵了。”

評(píng)論開門見山：

“明明是職權(quán)范圍內(nèi)的分內(nèi)事，非要等上級(jí)發(fā)話；明明事實(shí)清楚，應(yīng)及時(shí)回應(yīng)的問題，偏要層層上報(bào)耗到輿論升溫……這種行為實(shí)質(zhì)上是一種‘向上甩鍋’！”

處分時(shí)雷厲風(fēng)行，撤銷時(shí)裝烏龜

這場(chǎng)輿情的起點(diǎn)，要追溯到2023年10月11日。
彼時(shí)，武大女生楊某某在網(wǎng)上發(fā)文，指控同校學(xué)生肖某某在圖書館“性騷擾”。

事件一出，輿論洶涌，校方火速介入調(diào)查，僅用兩天便由學(xué)生工作部下發(fā)處分決定——對(duì)肖某某記過。
那時(shí)，沒有人提“需上級(jí)批準(zhǔn)”，處分權(quán)牢牢握在校方手中。

然而，2025年7月，法院一審駁回楊某某的訴求，并認(rèn)定其構(gòu)成誣告。輿情大反轉(zhuǎn)，要求撤銷處分的聲音此起彼伏。此時(shí)，張校長(zhǎng)卻改口稱：“還要等上級(jí)安排?！?br/>同一所學(xué)校，同一項(xiàng)職權(quán)，處分時(shí)急如閃電，糾錯(cuò)時(shí)慢如蝸?！姷囊蓡柌皇菬o的放矢，而是有血有肉的荒誕對(duì)比。

新華社的評(píng)論，恰恰戳中這一要害：
處分能雷厲風(fēng)行，撤銷就推諉上交；出事先看“領(lǐng)導(dǎo)怎么看”，不看“事實(shí)是什么”。這就是崗位上的隱形失職。

“向上甩鍋”，甩掉的不只是責(zé)任

所謂“向上甩鍋”，并不是單純的行政流程問題，而是一種懶政與避責(zé)的心態(tài)——遇事先保自己，把球踢給上級(jí)，哪怕耽誤解決問題的時(shí)機(jī)。
新華社點(diǎn)名這種心態(tài)是“精神上的躺平主義”，其實(shí)更深層的問題是：它侵蝕了公眾對(duì)公權(quán)力的信任。

在武大事件中，如果當(dāng)初處分是為“維穩(wěn)”所做的權(quán)宜之計(jì)，那至少在法院判決還清白之后，應(yīng)該立刻糾正錯(cuò)誤，并公開道歉。這樣才能體現(xiàn)“錯(cuò)了就改”的制度自信。
但現(xiàn)實(shí)是，校方不僅拖延，還關(guān)閉了官方微博的評(píng)論區(qū)，把一場(chǎng)原本可通過迅速糾錯(cuò)止損的輿情，硬是演變成了二次傷害——傷害了當(dāng)事人，也傷害了公眾的信任感。

央媒為何忍不住“開炮”？

有網(wǎng)友說，這次新華社評(píng)論的含蓄程度，大概相當(dāng)于“罵你祖宗十八代，但全程沒說你名字”。這背后，是央媒對(duì)某些地方和機(jī)構(gòu)“唯上不唯實(shí)”作風(fēng)的零容忍。

因?yàn)檫@不僅是武大的問題。近年來，一些地方在輿情處置中流行起一種“甩鍋文化”：

知道是自己職權(quán)范圍內(nèi)的事，但非要請(qǐng)示匯報(bào)，拖到上級(jí)背鍋；

遇到輿情不第一時(shí)間回應(yīng)，而是等上級(jí)批示，任由網(wǎng)絡(luò)情緒發(fā)酵；

平時(shí)搶功不手軟，出事就“我只是執(zhí)行命令”。

這種心態(tài)，本質(zhì)上是把崗位當(dāng)避風(fēng)港，不把公眾關(guān)切當(dāng)回事。

法治精神不能讓位于“怕?lián)?zé)”

武大事件之所以讓人憤怒，是因?yàn)樗矛F(xiàn)實(shí)告訴我們：
在一些機(jī)構(gòu)的邏輯中，“怕?lián)?zé)”往往比“尊重事實(shí)”更優(yōu)先。處分一個(gè)學(xué)生，速度驚人；撤銷錯(cuò)誤處分，卻要請(qǐng)示半天。

問題是，教育機(jī)構(gòu)的使命是育人，第一原則是守法。法院判決已經(jīng)明確誣告成立，那么撤銷處分既是法律義務(wù)，也是道德底線。任何拖延、回避、推諉，都是對(duì)法治精神的損害。

而公眾最不能接受的，就是這種“雙標(biāo)操作”——出事可以犧牲個(gè)人來維穩(wěn)，糾錯(cuò)卻要層層上報(bào)“求批準(zhǔn)”。這種做派，與其說是“程序規(guī)范”，不如說是“責(zé)任外包”。

輿情面前的三種姿態(tài)

結(jié)合近年來的輿情處置案例，其實(shí)可以歸納出三種典型姿態(tài)：

直面回應(yīng)型：發(fā)現(xiàn)問題立即承認(rèn)并糾正，哪怕承擔(dān)一定輿論壓力，但贏得公眾尊重；

拖延觀望型：先等輿論熱度下降，再慢慢處理，企圖“冷處理”稀釋關(guān)注度；

推諉上交型：把本可自己解決的事上交給上級(jí)，既規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，又轉(zhuǎn)移責(zé)任。

很顯然，武大這次的做法屬于第三種——也是新華社此次重點(diǎn)批評(píng)的類型。

“甩鍋”不是管理智慧，是制度懶癌

有人為張校長(zhǎng)辯護(hù)，說“可能真需要上級(jí)批準(zhǔn)”。但問題是，當(dāng)初處分時(shí)為什么不需要？如果處分和撤銷都要上級(jí)批示，那流程應(yīng)對(duì)等；如果只有撤銷要批示，那就是人為設(shè)置門檻。

更關(guān)鍵的是，在輿情危機(jī)管理中，速度與態(tài)度往往比結(jié)果更能影響公眾感受。哪怕撤銷處分確實(shí)要走程序，也可以先公開承諾立刻啟動(dòng)撤銷流程，說明預(yù)計(jì)時(shí)間表，而不是簡(jiǎn)單一句“等上級(jí)安排”就把話題擱置。

新華社的文章，本質(zhì)是在提醒：面對(duì)公眾關(guān)切，行政機(jī)構(gòu)不能“唯上不唯實(shí)”，更不能把甩鍋當(dāng)作一種“安全策略”。

結(jié)語(yǔ)：別讓“等上級(jí)安排”成為推諉代名詞

武大事件不是孤例，但它的戲劇性反差和高關(guān)注度，讓它成了“向上甩鍋”現(xiàn)象的典型教材。處分時(shí)敢拍板，糾錯(cuò)時(shí)就縮頭，這種行為不僅損害當(dāng)事人的權(quán)益，更透支了公眾對(duì)高校和政府部門的信任。

一個(gè)成熟的制度，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)干部在職責(zé)范圍內(nèi)獨(dú)立判斷、及時(shí)決策，而不是動(dòng)輒“上交”，變成傳話筒。
畢竟，面對(duì)真相和正義，最快的修復(fù)方式從來不是拖延，而是承認(rèn)錯(cuò)誤并立即糾正。

否則，“等上級(jí)安排”這五個(gè)字，終將被當(dāng)作推諉責(zé)任的笑柄，刻在公眾的記憶里。

【免責(zé)聲明】：文章描述的過程與圖片均源自網(wǎng)絡(luò)。為提高可讀性，部分細(xì)節(jié)已潤(rùn)色，文中觀點(diǎn)僅代表個(gè)人看法，請(qǐng)理性閱讀。本文旨在傳遞社會(huì)正能量，無任何低俗等不良引導(dǎo)。若涉及版權(quán)或人物侵權(quán)問題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，我們將迅速刪除相關(guān)內(nèi)容。對(duì)于事件存疑部分，一經(jīng)聯(lián)系，我們將立即刪除或更正。

對(duì)話作者請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛?/strong>Vjilujun