最近，我國最高人民法院發(fā)布司法解釋，明確從9月1日起，“任何用人單位與勞動(dòng)者約定不交社保”或“勞動(dòng)者自愿放棄社保”的協(xié)議，無論是書面、口頭，還是默契，只要違背法律，都將一律無效。對此，有兩類人群坐不住了。一類是小微企業(yè)小老板，就是開餐館的、水果店的等等。另一類人是低收入群體。他們擔(dān)心強(qiáng)制繳納社保后，自己收入會(huì)減少。

實(shí)際上，這兩類人群的擔(dān)憂也不難理解。比如，像一個(gè)小餐廳的老板，每個(gè)月的純利潤也只有一萬多元，如果強(qiáng)制其為雇員繳納社保，這會(huì)增加餐廳的用工成本，老板當(dāng)然坐不住了。還有低收入群體也不愿意繳納社保。比如，小超市售貨員楊亮，每個(gè)月收入只有5000元，如果強(qiáng)制繳納社保，那他月收入就會(huì)降至4500元。作為低收入群體的楊亮就會(huì)覺得日子越來越難過了。

不過，這兩類群體可能都過度解讀了這次強(qiáng)制繳納社保。其實(shí)，這次最高法院作出的解釋，主要還是為了杜絕員工想交社保，但用人單位為了節(jié)省成本不想交社保。在這種情況下，員工有權(quán)要求用人單位替其補(bǔ)繳社保，并且做出相應(yīng)的賠償。而且，如果用人單位故意不給員工繳納社保，萬一期間發(fā)生工傷事故、患病治療等，這個(gè)費(fèi)用都要由用人單位來擔(dān)承。

事實(shí)上，我國早在1999年，法律就規(guī)定了用人單位必須給員工交社保，后來又多次強(qiáng)調(diào)。顯然，要求用人單位替員工繳納社保的法律條款已經(jīng)出臺(tái)20多年了，并不是現(xiàn)在首次出臺(tái)該規(guī)定。盡管如此，現(xiàn)在完全繳納職工社保的人數(shù)并不多。數(shù)據(jù)顯示，全國繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的有5億多人，繳納職工醫(yī)療保險(xiǎn)的人有2億多人。而很大一部分靈活就業(yè)人員并沒有繳納社保。顯然，法律并沒有規(guī)定所有勞動(dòng)者都要繳納社保，個(gè)人應(yīng)根據(jù)自身的情況來決定是否要參保。

不僅如此，像一些小微企業(yè)，比如開服裝店、水果店、小超市的員工，他們通常不會(huì)與雇主簽訂正規(guī)的勞動(dòng)合同。試想，很多小微企業(yè)的員工連勞動(dòng)合同都沒有簽，又如何要求雇主替自己繳納社保呢？

同時(shí)，全國范圍內(nèi)小微企業(yè)數(shù)量高達(dá)上千萬家，相關(guān)部門也不可能一家家去清查，然后再讓他們把沒繳的社保再補(bǔ)交上來，這也是不現(xiàn)實(shí)的。值得一提的是，如果小微企業(yè)的員工與雇主早有約定，并沒有舉報(bào)雇主，也不可能有人會(huì)去追究，正所謂“民不舉，官不究”。

綜上所述，即使是在9月1日起，我國要實(shí)行強(qiáng)制繳納社保，也必須是勞動(dòng)者要求用人單位繳納社保，而用人單位為了節(jié)約用工成本，始終不肯替其繳納社保。于是，勞動(dòng)者就可以對用人單位進(jìn)行舉報(bào)。在這種情況下，用人單位是會(huì)受到處罰的，勞動(dòng)者的合法權(quán)益也會(huì)受到保護(hù)。

而如果勞動(dòng)者并沒有舉報(bào)雇主未替其繳納社保，或者并沒有與雇主簽訂勞動(dòng)合同，那強(qiáng)制用人單位繳納社保這種情況也就不會(huì)發(fā)生。不過，對于低收入勞動(dòng)者來說，本來手里也沒有什么積蓄，如果再不繳納社保，那就會(huì)在生病、養(yǎng)老、工傷等方面失去保障。所以，低收入勞動(dòng)者還是應(yīng)該盡量繳納社保，給自己的將來一份保障。