一、事件聚焦：父親轉(zhuǎn)賣(mài)女兒房產(chǎn)，千萬(wàn)售房款被判返還

2001年，王先生與張女士登記結(jié)婚，2002年育有一女王麗（化名）。2007年，夫妻以女兒名義購(gòu)買(mǎi)北京市海淀區(qū)一套房產(chǎn)（案涉房屋），登記在王麗名下。2016年，王先生與張女士離婚后，王麗由王先生撫養(yǎng)。同年，王先生利用監(jiān)護(hù)人身份，以王麗代理人名義與自己簽訂贈(zèng)與合同，將房產(chǎn)無(wú)償過(guò)戶至自己名下，隨后以1160萬(wàn)元轉(zhuǎn)賣(mài)。2023年，已成年的王麗查詢房產(chǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)被轉(zhuǎn)賣(mài)，遂起訴父親要求確認(rèn)贈(zèng)與合同無(wú)效，并賠償1160萬(wàn)元損失。

王先生的理由是，王麗出國(guó)留學(xué)花費(fèi)巨大，不得已賣(mài)掉房產(chǎn)，但是，法院卻認(rèn)定，王先生沒(méi)有足夠證據(jù)證明其所說(shuō)的，為了王麗留學(xué)支出。

北京市海淀區(qū)人民法院一審判決贈(zèng)與合同無(wú)效，王先生需賠償1160萬(wàn)元；二審法院維持原判，判決現(xiàn)已生效。

二、法律解析：監(jiān)護(hù)人處置未成年人財(cái)產(chǎn)的邊界與責(zé)任

本案核心爭(zhēng)議在于：監(jiān)護(hù)人是否有權(quán)擅自處置未成年人名下房產(chǎn)？法律對(duì)此類(lèi)行為的定性如何？法院判決依據(jù)三大法律邏輯。

1. 未成年人財(cái)產(chǎn)的法定保護(hù)：監(jiān)護(hù)人職責(zé)的嚴(yán)格限制

根據(jù)《民法典》第三十五條：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

本案中，王先生作為王麗的監(jiān)護(hù)人，其處置房產(chǎn)的行為需滿足“維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益”這一前提。但法院查明：

? 處置動(dòng)機(jī)：王先生稱“舉債資助女兒留學(xué)，不得已賣(mài)房還債”，但未提供借款合同、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)；

? 處置結(jié)果：房產(chǎn)被無(wú)償贈(zèng)與王先生本人，后轉(zhuǎn)賣(mài)獲利，明顯非為王麗利益；

? 程序違法：王先生自行簽署贈(zèng)與合同，未征求王麗意見(jiàn)（當(dāng)時(shí)未成年），亦未向法院申請(qǐng)?zhí)貏e程序批準(zhǔn)。

法院認(rèn)定，王先生的行為屬于“擅自處分未成年人財(cái)產(chǎn)”，違反監(jiān)護(hù)人法定職責(zé)。

2. 贈(zèng)與合同的效力認(rèn)定：無(wú)權(quán)代理與違背公序良俗

根據(jù)《民法典》第一百四十三條、第一百五十四條：“民事法律行為有效的條件包括行為人具有相應(yīng)民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律或公序良俗?！?/p>

“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效?！?/p>

本案中，贈(zèng)與合同存在雙重瑕疵： ? 無(wú)權(quán)代理：王先生作為監(jiān)護(hù)人，無(wú)權(quán)以被監(jiān)護(hù)人名義與自己簽訂合同（自己代理），該行為需經(jīng)被監(jiān)護(hù)人同意或法院特別程序批準(zhǔn)，否則無(wú)效；

? 違背公序良俗：監(jiān)護(hù)人利用身份優(yōu)勢(shì)，將未成年人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至自身名下，損害未成年人權(quán)益，違背社會(huì)基本倫理。

法院據(jù)此認(rèn)定贈(zèng)與合同無(wú)效，王先生需返還售房款。

3. 損害賠償?shù)娜嫘裕菏鄯靠钆c市場(chǎng)價(jià)值的雙重保障

根據(jù)《民法典》第一千一百八十四條：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算?！?/p>

本案中，王麗主張賠償1160萬(wàn)元售房款，法院予以支持，理由包括：

? 房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值：售房款1160萬(wàn)元反映房產(chǎn)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，王先生需全額賠償；

? 未成年人權(quán)益優(yōu)先：房產(chǎn)系王麗成長(zhǎng)的重要物質(zhì)保障，王先生的行為導(dǎo)致其失去住所，賠償需覆蓋實(shí)際損失。

三、社會(huì)反思：家庭財(cái)產(chǎn)處置中的倫理與法律沖突

本案折射出家庭財(cái)產(chǎn)處置中“情感信任”與“法律規(guī)范”的深刻矛盾，需從三方面反思。

1. 監(jiān)護(hù)人制度的漏洞：身份優(yōu)勢(shì)下的權(quán)力濫用

實(shí)踐中，部分監(jiān)護(hù)人以“為子女好”為由，擅自處置未成年人財(cái)產(chǎn)（如賣(mài)房、投資），甚至將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至自身名下。本案中，王先生利用撫養(yǎng)權(quán)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)虛假贈(zèng)與實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)侵占，暴露出監(jiān)護(hù)制度對(duì)權(quán)力約束的不足。法律需強(qiáng)化對(duì)監(jiān)護(hù)人行為的監(jiān)督，例如要求重大財(cái)產(chǎn)處置需經(jīng)法院批準(zhǔn)或第三方機(jī)構(gòu)審核。

2. 父母贈(zèng)與的“不可逆性”：財(cái)產(chǎn)權(quán)與親權(quán)的邊界

部分父母認(rèn)為“贈(zèng)與子女的財(cái)產(chǎn)可隨時(shí)收回”，但法律明確，贈(zèng)與合同一旦成立且無(wú)法定撤銷(xiāo)事由（如欺詐、脅迫），贈(zèng)與人不得隨意撤銷(xiāo)。尤其對(duì)未成年人贈(zèng)與，法律更側(cè)重保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)，防止監(jiān)護(hù)人利用身份優(yōu)勢(shì)反悔。本案判決傳遞了明確信號(hào)：父母對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與具有法律約束力，不可因婚姻變動(dòng)或個(gè)人需求隨意撤銷(xiāo)。

3. 公眾認(rèn)知的偏差：“為子女保管”不等于“可隨意處置”

調(diào)查顯示，超六成公眾認(rèn)為“父母有權(quán)處置子女名下財(cái)產(chǎn)”，這一認(rèn)知與法律嚴(yán)重沖突。法律賦予監(jiān)護(hù)人管理未成年人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但嚴(yán)格限制其用途（僅限維護(hù)子女利益）。本案中，王先生將房產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與自己，明顯超出“管理”范疇，屬于侵權(quán)行為。公眾需樹(shù)立正確的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念：未成年人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于父母，監(jiān)護(hù)人僅是“管理者”而非“所有者”。

四、延伸啟示：如何合法處置未成年人財(cái)產(chǎn)？

本案為家庭財(cái)產(chǎn)處置提供了三點(diǎn)重要啟示：

1. 重大處置需經(jīng)法定程序：避免“自己代理”

監(jiān)護(hù)人處置未成年人房產(chǎn)、大額存款等財(cái)產(chǎn)時(shí)，需滿足以下條件之一：

? 為未成年人利益（如醫(yī)療、教育必要支出）；

? 經(jīng)法院特別程序批準(zhǔn)（如《民法典》第三十六條規(guī)定的監(jiān)護(hù)資格變更程序）；

? 未成年人成年后同意（若處置時(shí)已成年）。

本案中，王先生未履行任何法定程序，導(dǎo)致合同無(wú)效。

2. 書(shū)面證據(jù)固定處置意圖：防止事后爭(zhēng)議

若監(jiān)護(hù)人需處置未成年人財(cái)產(chǎn)，建議通過(guò)書(shū)面協(xié)議明確用途、金額及審批流程，并保留相關(guān)票據(jù)（如醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、教育合同）。例如，若為子女留學(xué)賣(mài)房，需提供留學(xué)機(jī)構(gòu)合同、學(xué)費(fèi)支付記錄等證據(jù)，證明處置的必要性。

3. 定期公示財(cái)產(chǎn)狀況：接受第三方監(jiān)督

監(jiān)護(hù)人可定期向其他近親屬或社區(qū)機(jī)構(gòu)公示未成年人財(cái)產(chǎn)管理情況，避免“暗箱操作”。部分地區(qū)已試點(diǎn)“未成年人財(cái)產(chǎn)監(jiān)管賬戶”，由銀行或公證機(jī)構(gòu)監(jiān)督資金使用，可有效防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)：法律守護(hù)未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)，也劃定家庭倫理底線

我國(guó)傳統(tǒng)觀念，父母給子女的財(cái)產(chǎn)可以隨意支配，贈(zèng)與子女的財(cái)產(chǎn)也可以隨時(shí)收回。但是，越來(lái)越的子女不接受這樣的財(cái)產(chǎn)處理方式，許多父母子女的財(cái)產(chǎn)糾紛案件發(fā)生了?，F(xiàn)代社會(huì)，家庭財(cái)產(chǎn)和成員法律權(quán)益越來(lái)越明確化，每個(gè)人都要樹(shù)立大額財(cái)產(chǎn)處理法律化思維，避免引起家庭成員法律糾紛。

北京海淀這起千萬(wàn)房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣(mài)案，以終審判決明確了監(jiān)護(hù)人處置未成年人財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)格邊界。它提醒我們：家庭財(cái)產(chǎn)處置需以法律為準(zhǔn)繩，以倫理為底線，既不可將未成年人財(cái)產(chǎn)視為“家庭共有資源”，也需通過(guò)程序正義保障其權(quán)益。唯有如此，才能讓“贈(zèng)與”真正成為愛(ài)的表達(dá)，而非侵權(quán)的工具。