案例來源：人民法院案例庫參考案例

入庫編號(hào)：2023-08-2-103-001

關(guān)聯(lián)索引：

一審：湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2018）鄂03民初40號(hào)民事判決

二審：湖北省高級(jí)人民法院（2020）鄂民終147號(hào)民事判決

案由：金融借款合同糾紛

一、案情簡(jiǎn)介：一場(chǎng)未完成的調(diào)減引發(fā)的二審風(fēng)波

2017年，某典當(dāng)公司分兩次向某銀行湖北分行借款3600萬元，約定到期還本付息。但貸款到期后，典當(dāng)公司并未按約還款，擔(dān)保人也未履行擔(dān)保義務(wù)。2018年，銀行將典當(dāng)公司及5名擔(dān)保人訴至十堰市中院，提出了四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：還本金3600萬及利息、罰息；擔(dān)保人連帶清償；確認(rèn)銀行對(duì)抵押物優(yōu)先受償；承擔(dān)訴訟費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。

訴訟期間，典當(dāng)公司此前因一起債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛起訴銀行，法院已作出生效判決，要求銀行返還典當(dāng)公司1158萬余元及資金占用利息。拿到生效判決后，銀行迅速行動(dòng)：2018年10月8日晚，銀行將1158萬余元及利息168萬余元轉(zhuǎn)入典當(dāng)公司在該行的賬戶，備注履行生效判決；幾分鐘后，銀行又將該兩筆錢從典當(dāng)公司賬戶扣回，備注抵償本案借款本金。

銀行據(jù)此向法院申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，要求將原訴求的3600萬本金調(diào)減為2272萬余元。但典當(dāng)公司提出異議，稱自己已將對(duì)銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，并通知了銀行。十堰市中院最終未準(zhǔn)許銀行變更訴請(qǐng)，仍按原訴求3600萬本金及利息作出一審判決。

銀行不服，上訴至湖北省高院，要求改判按調(diào)減后的2272萬余元本金還款。最終，湖北高院支持了銀行的上訴請(qǐng)求，二審改判典當(dāng)公司償還2272萬余元及利息。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告沒少要錢，憑啥還能上訴

這起案件的核心爭(zhēng)議不是該不該還錢，而是原告沒要到調(diào)減的金額，還能不能上訴。

一審中，銀行申請(qǐng)調(diào)減訴訟請(qǐng)求被拒，但法院仍支持了原訴求。表面看，銀行沒吃虧，但銀行的真實(shí)訴求不是單純減少金額，而是希望法院認(rèn)可其用另案生效債務(wù)抵銷本案借款的行為效力。

典當(dāng)公司認(rèn)為，銀行轉(zhuǎn)賬又扣款的行為無效，因?yàn)樽约阂艳D(zhuǎn)讓了對(duì)銀行的債權(quán)，銀行無權(quán)再扣劃。但一審法院僅認(rèn)定銀行轉(zhuǎn)賬扣款是行使抵銷權(quán)，卻以抵銷條件不成就為由駁回了銀行調(diào)減訴請(qǐng)的請(qǐng)求。

銀行的上訴理由是：我沒要到調(diào)減金額，但法院沒審查我抵銷行為是否合法，這直接影響了我的實(shí)體權(quán)利，我當(dāng)然有資格上訴！

三、裁判要旨：上訴利益，不止看有沒有少判

湖北高院的二審判決給出了兩個(gè)關(guān)鍵結(jié)論：

1.沒少要錢也可能有上訴利益

法院認(rèn)為，銀行變更訴訟請(qǐng)求的本質(zhì)不是減少金額，而是請(qǐng)求法院審查其抵銷行為的效力。一審未準(zhǔn)許變更訴請(qǐng)，且在判決中認(rèn)定抵銷條件不成就，實(shí)際上駁回了銀行確認(rèn)抵銷行為有效的請(qǐng)求。因此，銀行上訴是為了讓二審法院重新審查這一事實(shí)，涉及其實(shí)體權(quán)利的認(rèn)定，當(dāng)然有上訴利益。

2. 銀行扣劃行為合法，構(gòu)成有效抵銷

典當(dāng)公司對(duì)銀行賬戶內(nèi)的資金享有所有權(quán)，銀行將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入該賬戶并備注履行生效判決，屬于明確的清償行為，該款項(xiàng)進(jìn)入賬戶后即產(chǎn)生沖抵另案?jìng)鶆?wù)的效果；

銀行隨后扣劃該款項(xiàng)，符合雙方合同中逾期還款可扣收的約定，屬于法定抵銷，合法有效；

扣劃行為未加重典當(dāng)公司債務(wù)，也未損害他人利益，反而簡(jiǎn)化了債務(wù)清償流程，減少了訴累，應(yīng)予以認(rèn)可。

最終，二審認(rèn)定典當(dāng)公司實(shí)際欠付本金為2272萬余元及利息，改判支持銀行的上訴請(qǐng)求。

律師點(diǎn)評(píng)：

1. 變更訴訟請(qǐng)求≠簡(jiǎn)單改數(shù)字，要說清為什么改

本案中銀行若僅申請(qǐng)調(diào)減金額，未說明調(diào)減是因抵銷行為，可能被法院視為單純減少訴求。但銀行明確主張抵銷，并將轉(zhuǎn)賬、扣劃行為與抵銷權(quán)關(guān)聯(lián)，才讓二審法院注意到審查抵銷效力的必要性。打官司時(shí)，變更訴求一定要說清背后的法律邏輯，否則可能錯(cuò)失關(guān)鍵機(jī)會(huì)。

2. 上訴利益不只是金額多少，更是權(quán)利是否被實(shí)質(zhì)處理

很多人以為一審支持了全部訴求，上訴肯定沒戲，但本案中，銀行雖未減少金額，卻因一審未審查其核心主張，導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利未被完全認(rèn)定。只要一審判決未回應(yīng)你的主要主張，即使結(jié)果看起來不錯(cuò)，也可能存在上訴利益。

3. 合同約定和操作細(xì)節(jié)是救命符

銀行能勝訴，一是在另案生效判決后，及時(shí)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入典當(dāng)公司賬戶并備注履行判決，明確了清償意思；二是扣劃行為符合合同約定的逾期扣收條款。法律注重形式和證據(jù)，操作時(shí)多留個(gè)心眼，能大幅降低風(fēng)險(xiǎn)。

法律的公正，藏在每一個(gè)為什么的追問里。它不僅看判決結(jié)果的數(shù)字，更看爭(zhēng)議的核心是否被正視；它不僅守規(guī)則的形式，更重權(quán)益的實(shí)質(zhì)。打官司有時(shí)贏的不是結(jié)果，而是讓問題被看見的勇氣。

特別聲明：本文案例均來源于人民法院案例庫與中國(guó)裁判文書網(wǎng)，已進(jìn)行脫敏，不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人隱私或商業(yè)秘密的侵犯。文章內(nèi)容僅作普法參考，不視為律師提供的法律意見及決策依據(jù)。具體案件需結(jié)合實(shí)際情況咨詢專業(yè)律師。如涉及案例當(dāng)事人且有異議，請(qǐng)聯(lián)系本人，將在核實(shí)后及時(shí)處理。