“我們被告方勝訴正慶祝呢，只5天就又收到了敗訴判決書。這牽扯到的可是兩個不同組的村民們十多畝林地、百余萬征地補(bǔ)償款到底歸誰的大問題??！”此案二審代理律師向華商報大風(fēng)新聞講述道。

圖為審理案件的習(xí)水縣人民法院

林地糾紛

十余畝林地到底歸誰，

兩個村民小組各執(zhí)一詞

兩份判決書的相同部分顯示，貴州省遵義市仁懷市習(xí)水縣共和村（現(xiàn)共26個村民小組）的兩個組原花廠溝組和皮教組（編者：以下簡稱A組、B組），因當(dāng)?shù)匾凰畮旖ㄔO(shè)引發(fā)的土地淹沒和地塊歸屬問題產(chǎn)生了爭議。

據(jù)B組村民代表講述，他們整個村子占地面積約21平方公里（約3000個標(biāo)準(zhǔn)足球場大?。?，當(dāng)?shù)厣蕉嗦飞?，其與A組隔山且路程步行需一小時，再加上移民等歷史因素，所以其與A組雖同村但不同源，在B組的居民區(qū)旁有一片10余畝的林地，自上世紀(jì)60年代就歸B組所有。

A組村民代表則表示，兩個村雖隔山相望，但土地相連，該林地一直屬于未確權(quán)狀態(tài)，直到2015年該林地涉及水庫建設(shè)的100余萬賠款，兩個組才起了糾紛。A組村民認(rèn)為，該土地因與A組相連，故其應(yīng)有林地的所屬權(quán)，但B組卻堅稱此地與A組無關(guān)。

2023年12月1日，仁懷市自然資源局就該片林地，為B組頒發(fā)了不動產(chǎn)權(quán)證書，于是該場村內(nèi)的糾紛升級到了法律階段，A組認(rèn)為B組取得的不動產(chǎn)權(quán)證為違規(guī)手段獲得。B組則認(rèn)為自己取得產(chǎn)權(quán)證有理有據(jù)。雙方在村委會調(diào)解無果后，A組于2024年將仁懷市自然資源局告上了法庭，要求其撤銷頒發(fā)給B組的不動產(chǎn)權(quán)證書。

起先判決

法院判原告A組敗訴

習(xí)水縣人民法院于2025年1月9日受理了此行政案件，于2025年3月6日開庭。庭審中，因原告A組需再取證，故法院暫時休庭。3月28日，A組取證完成后，仁懷市自然資源局與B組在當(dāng)?shù)厮痉ň肿隽俗C據(jù)確認(rèn)。4月27日，該案繼續(xù)開庭。

最終的庭審構(gòu)成為：A組為“原告”；仁懷市自然資源局為“被告”；B組和村子均為此案的“第三人”（除原告、被告外與案件的處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系的一方）。

審判長、兩位人民陪審員、法官助理、書記員共5人參與審理。

首次開庭的三個月后，即6月10日，一份蓋有習(xí)水縣人民法院公章、編號為行初11號的行政判決書，被送到了案件相關(guān)方的手中。其內(nèi)容顯示，原告A組不服被告仁懷市自然資源局、第三人B組林地承包經(jīng)營權(quán)、森林、林木所有權(quán)登記一案，向本院提起行政訴訟。

經(jīng)審理審查，法院認(rèn)定：

①被告仁懷市自然資源局在為B組辦理不動產(chǎn)權(quán)證書時，因未公示等原因，已屬于程序違法，故不予支持。

②第三人B組與村子自愿簽訂《集體土地承包合同》，且向被告仁懷市自然資源局申領(lǐng)登記辦證，被告按行政程序搜集辦證相關(guān)資料的行為并無不當(dāng)。

③原告A組提出被告程序違法的主張，因被告的行政行為符合《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細(xì)則》，因此并無不妥之處，故法院不予支持。

綜上，作出判決如下：駁回原告A組的訴訟請求撤銷被告仁懷市自然資源局2023年12月1日對土地坡林地所作的不動產(chǎn)權(quán)證的林地承包經(jīng)營權(quán)、林木所有權(quán)登記。時間落款為2025年5月21日，并蓋有“本件與原件核對無異”印章。

前后兩份判決書案號相同

修改判決

A組敗訴5天后又被判勝訴，

前后兩份判決書案號相同

B組代表說，起初拿到判決書時，他們自然很開心，而A組不免失落，但怎么也沒想到5天后將徹底反轉(zhuǎn)。

6月15日，又有一份新的判決書被送到了案件相關(guān)方手中，值得注意的是，“新判決書”的名稱、案號、出庭人員、審理人員、落款時間，與6月10日送至的判決書完全一致。

新的判決書的名稱、案號、出庭人員、審理人員、落款時間，與6月10日送至的判決書完全一致

不同的是，“新判決書”中優(yōu)化了一些表述，只保留了“被告仁懷市自然資源局在為B組辦理不動產(chǎn)權(quán)證書時，因未公示等原因，已屬于程序違法，故不予支持”的相關(guān)表述，上文中②③兩條均被刪除，最終判定懷仁市自然資源局程序違法，原告訴求予以支持。判決原告A組勝訴。

9月4日下午，B組組長告訴華商報大風(fēng)新聞記者，“法院‘烏龍判決’令人匪夷所思，我們現(xiàn)在只能再找專業(yè)律師上訴至中院?！?/p>

據(jù)悉，目前該案已在遵義市中級人民法院進(jìn)入到了二審審理階段。

法院解釋

判決結(jié)論何以截然相反，

法院工作人員稱電腦系統(tǒng)出錯

相同法官審理同一案件出的同一案號的判決書，為何判決結(jié)果相反？9月4日下午，華商報大風(fēng)新聞記者聯(lián)系習(xí)水縣人民法院詢問此事，該院一工作人員稱，當(dāng)時第一份判決書是因法院電腦系統(tǒng)混亂跳檔導(dǎo)致錯誤。法官在修改判決書時，系統(tǒng)出現(xiàn)故障，將修改過程中的草稿版本自動生成并發(fā)送。

草稿為何會出現(xiàn)“支持原告”與“不支持原告”的結(jié)論差異？該工作人員解釋稱：“系統(tǒng)跳檔時把修改過程中的所有草稿內(nèi)容混在一起了，包括錯別字檢查、法律條文核對等修改痕跡都錯誤地體現(xiàn)在了第一個發(fā)送的版本里。我們發(fā)現(xiàn)問題后立即聯(lián)系當(dāng)事人，說明系統(tǒng)故障情況并承諾重新發(fā)送正確版本，整個過程都有通話錄音為證?！?/p>

針對“為何系統(tǒng)會在定稿前默認(rèn)錯誤版本為最終版”的疑問，該工作人員回應(yīng)：“法官撰寫判決書會經(jīng)歷包括用語、文字在內(nèi)多次修定，系統(tǒng)本應(yīng)在定稿時鎖定最終版本，但這次因系統(tǒng)故障導(dǎo)致修改過程中的草稿被錯誤生成并發(fā)送。全省多地法院都出現(xiàn)過類似系統(tǒng)跳檔問題，我們目前正在全面更換新系統(tǒng)?！?/p>

法官核對和修訂，也包括修改判案的結(jié)論嗎？該工作人員未做正面回復(fù)，并稱當(dāng)事人已持正確判決書向中院提起上訴，目前案件正在審理中。

律師觀點

判決書生成應(yīng)有多重校驗機(jī)制

系統(tǒng)故障難以單獨解釋錯誤

北京大成（西安）律師事務(wù)所韓朝澤律師表示，該事件的焦點在于仁懷市自然資源局為B組頒發(fā)不動產(chǎn)權(quán)證時是否履行公示程序。韓朝澤指出，習(xí)水縣人民法院所出的首份判決認(rèn)定程序違法但結(jié)果支持B組，次份判決僅以程序違法為由支持A組，一正一反的相悖結(jié)論，暴露出法律適用邏輯斷裂。

其次，法院稱該情況“系統(tǒng)跳檔發(fā)送草稿版本”，但未說明為何草稿會包含截然相反的結(jié)論。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院庭審錄音錄像的若干規(guī)定》，判決書生成應(yīng)有多重校驗機(jī)制，系統(tǒng)故障難以單獨解釋錯誤。

韓朝澤指出，以上情況可以證明，習(xí)水縣人民法院對于?判決書的管理失范?：同一案號判決書出現(xiàn)實質(zhì)矛盾，違反《人民法院訴訟文書立卷規(guī)范》中一案一檔的基本原則。被告經(jīng)歷勝訴-敗訴反轉(zhuǎn)，其信賴?yán)媸軗p。

韓朝澤呼吁，涉事法院應(yīng)引入存證技術(shù)，確保判決書生成、修改、簽發(fā)全流程可追溯。同時建立雙人復(fù)核制度，對重大行政案件判決實行內(nèi)容與程序雙重校驗，明確系統(tǒng)故障應(yīng)急預(yù)案，規(guī)定錯誤文書撤回需經(jīng)分管副院長審批并書面說明。同時參考《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》，對涉事法官啟動責(zé)任倒查機(jī)制。

另有法律界人士指出，此情況在法律實踐中較為罕見。該人士指出，此次事件折射出基層法院數(shù)字化改革中的管理滯后問題。2023年最高人民法院工作報告強(qiáng)調(diào)智慧法院建設(shè)要服務(wù)審判質(zhì)效，但本案顯示技術(shù)應(yīng)用需配套制度約束。建議將判決書生成系統(tǒng)納入司法責(zé)任制考核，從源頭減少烏龍事件發(fā)生?！盁o論原因為何，法院向當(dāng)事人送達(dá)生效法律文書是一項極其嚴(yán)肅的司法行為。同一案號出現(xiàn)結(jié)論截然相反的兩份判決，已違反了訴訟程序的嚴(yán)肅性和確定性，無疑會損害司法的公信力。”

華商報大風(fēng)新聞記者 王煜鑫 編輯 李婧