上海一位47歲大姐，就因?yàn)橘I啤酒想退貨沒找到小票，跟店員吵了幾句后突然倒地，最后沒救過來。家屬一怒之下把店員、便利店全告了，要218萬賠償！結(jié)果法院判下來，既沒讓家屬全拿到，也沒讓便利店全免責(zé)，這里面的法律門道，咱普通人真得弄明白。

一、事兒得從一罐啤酒說起，過程比你想的還揪心

2023年11月，47歲的劉大姐（化名）傍晚去便利店，拿了幾罐啤酒結(jié)賬，剛要走突然反悔想退。店員蘭女士（化名）按規(guī)矩說“退貨得要小票”，沒毛病吧？

可劉大姐翻遍口袋、包包都沒找著，蹲在垃圾桶里翻廢棄小票也沒結(jié)果，情緒一下就上來了，跟店員吵吵：“我剛付完錢，還沒出店門，憑啥不能退？”監(jiān)控里看，倆人沒動(dòng)手，也沒罵多難聽，但劉大姐越說越急，甚至攔著其他顧客結(jié)賬，就想讓店員退。

接著意外來了——?jiǎng)⒋蠼阃蝗晃嬷^，表情特痛苦，掏出手機(jī)給親友打電話：“我不舒服，你來一下……”話沒說完就直挺挺倒地上了，手機(jī)也摔出去了。

最讓人爭(zhēng)議的地方在這兒：店員蘭女士自始至終沒走出收銀臺(tái)，既沒過去看看劉大姐啥情況，也沒打120或110，就站在那兒偶爾瞅兩眼。后來有顧客圍過來，她才從柜臺(tái)底下找出劉大姐的小票放臺(tái)上。

直到劉大姐的親友趕過來，才趕緊打了120。這時(shí)候劉大姐已經(jīng)開始吐了，蘭女士就遞了兩塊抹布讓家屬清理，自己還是沒離開收銀臺(tái)。最后劉大姐送醫(yī)，第二天因?yàn)槟X干出血沒救過來。

劉大姐的女兒沒法接受，覺得要是店員當(dāng)時(shí)第一時(shí)間打120，媽媽說不定還有救，直接把店員、便利店和加盟公司告上法庭，索賠218萬。

二、法律怎么看？這兩個(gè)法條是關(guān)鍵

這事兒到了法院，焦點(diǎn)就一個(gè)：便利店和店員到底有沒有責(zé)任？咱先看雙方咋說，再看法律怎么定。

加盟公司覺得和自己無關(guān)，理由挺明確：

1. 劉大姐是自己有疾病才死的，跟店員沒關(guān)系；

2. 店員按規(guī)矩處理退貨，沒罵沒推，還找了小票、遞了抹布，已經(jīng)盡到義務(wù)了；

3. 劉大姐自己先聯(lián)系了親友，親友兩分鐘就到了還打了120，店員沒必要重復(fù)打，不算錯(cuò)；

4. 普通店員根本沒法預(yù)見顧客會(huì)突發(fā)腦干出血，退貨吵架和死亡之間沒法律上的因果關(guān)系。

但法院可不是看“覺得”，是看法律規(guī)定。這里面有兩個(gè)核心法條，咱普通人也得懂：

第一個(gè)是《民法典》第一千一百九十八條，這條專門管“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)”——像賓館、商場(chǎng)、便利店這種經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，經(jīng)營(yíng)者對(duì)顧客有安全保障義務(wù)，要是沒盡到導(dǎo)致顧客受傷或死亡，就得承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院說，便利店作為開店做生意的，顧客在店里突發(fā)疾病，最基本的義務(wù)就是及時(shí)提供合理幫助。店員蘭女士雖然沒跟劉大姐吵架動(dòng)手，沒主動(dòng)傷害她，但劉大姐都倒地失去自主能力了，她連查看都不查看、連急救電話都不打，就光看著，這根本不符合一個(gè)正常店員該做的事。就算劉大姐自己聯(lián)系了親友，也不能免除便利店的救助義務(wù)——你是店員，在現(xiàn)場(chǎng)就得盡到責(zé)任，不能等別人來。

第二個(gè)是《民法典》第一千一百九十二條，這條管“員工履職的責(zé)任歸屬”——員工在上班干活的時(shí)候造成他人損害，責(zé)任得由用人單位（也就是便利店）來承擔(dān)，不是讓員工個(gè)人扛。

所以法院明確了：蘭女士是便利店的員工，她沒盡到義務(wù)，責(zé)任得算在便利店頭上；而加盟公司只是管加盟，不是實(shí)際開店的，跟這事兒沒直接關(guān)系，不用擔(dān)責(zé)。

同時(shí)法院也沒偏幫家屬：劉大姐的死亡主要是因?yàn)樽陨砑膊。宜?dāng)時(shí)情緒太激動(dòng)，也誘發(fā)了疾病發(fā)作，所以她自己要承擔(dān)主要責(zé)任。

最后法院算下來，劉大姐死亡的總損失（醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金這些）一共是191.96萬元，判決便利店承擔(dān)15%的責(zé)任，再加上5萬律師費(fèi)，便利店總共得賠33.79萬元——既沒讓家屬要到218萬，也沒讓便利店全身而退。

三、網(wǎng)友吵翻了！兩種觀點(diǎn)都挺有道理，你站哪邊？

這判決一出來，網(wǎng)友們直接分成兩派，觀點(diǎn)特明確，咱也看看：

支持家屬和法院判決的網(wǎng)友說：“便利店太冷漠了！就算不是自己的責(zé)任，看見人倒地上了，打個(gè)120能費(fèi)多大事？萬一因?yàn)檫@幾分鐘耽誤了救命，心里能過得去嗎？法院讓賠15%挺合理，就是要提醒商家，別光想著賺錢，安全保障義務(wù)得做到位。”

反對(duì)的網(wǎng)友則覺得：“這事兒真不能怪便利店！劉大姐自己沒拿小票還耍脾氣，情緒激動(dòng)誘發(fā)了病，跟店員沒直接關(guān)系。而且她自己已經(jīng)聯(lián)系親友了，親友也很快到了，店員再打120也未必能改變結(jié)果，賠33萬有點(diǎn)冤?！?/p>

也有人替店員抱不平：“普通店員一個(gè)月掙多少錢？要是真讓她個(gè)人擔(dān)責(zé)，她根本賠不起。現(xiàn)在讓便利店擔(dān)責(zé)還行，但15%是不是有點(diǎn)多了？畢竟主要原因是顧客自身疾病。”

其實(shí)不管站哪邊，這事兒都給咱提了個(gè)醒：對(duì)商家來說，別把“店規(guī)”看得比人的安全還重，遇到顧客突發(fā)意外，先救人、先打急救電話，這是義務(wù)也是良心；對(duì)咱普通人來說，遇事別太激動(dòng)，身體是自己的，真出了意外，再有理也沒法挽回。

你們覺得這33萬賠得合理嗎？要是你是店員，當(dāng)時(shí)會(huì)怎么做？評(píng)論區(qū)咱聊聊！