在現(xiàn)實(shí)生活的角落里，偶爾會(huì)上演這樣一幕令人唏噓的場景：當(dāng)父親坐擁萬貫家財(cái)，曾經(jīng)“隱形”的私生子突然現(xiàn)身，以法定權(quán)利為由爭奪家產(chǎn)，將血緣關(guān)系與法律條文當(dāng)作索取利益的工具；可當(dāng)父親一朝落魄、負(fù)債累累，這些曾急于認(rèn)親分產(chǎn)的身影，卻又消失得無影無蹤，任憑困境中的父親獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)雨。這種“有利則近、無利則遠(yuǎn)”的現(xiàn)實(shí)，不僅撕開了某些人對親情的虛偽包裝，更折射出利益至上觀念對人倫底線的侵蝕。

從法律層面看，我國《民法典》明確規(guī)定非婚生子女享有與婚生子女同等的繼承權(quán)，這一制度的初衷是保障非婚生子女的合法權(quán)益，糾正封建觀念對“非婚生”的歧視，本質(zhì)是對“人生而平等”的維護(hù)。但在部分人眼中，這份法律賦予的平等權(quán)利，卻被異化為“有利可圖時(shí)才認(rèn)親”的投機(jī)工具。他們無視父親在自己成長過程中可能存在的缺席，也不顧及家庭關(guān)系中其他成員的情感與利益，只在“分家產(chǎn)”的節(jié)點(diǎn)上強(qiáng)調(diào)血緣與法律，將親情簡化為冰冷的利益分割——這樣的“認(rèn)親”，早已背離了法律保障權(quán)利的初衷，更讓血緣關(guān)系染上了功利的銅臭味。

更令人心寒的，是“負(fù)債面前不見人”的冷漠。親情的核心本是相互扶持、共擔(dān)風(fēng)雨，無論是婚生子女還是非婚生子女，對父親的贍養(yǎng)義務(wù)與情感聯(lián)結(jié)，不應(yīng)以父親的財(cái)富多寡為前提?？涩F(xiàn)實(shí)中，那些在父親風(fēng)光時(shí)爭著認(rèn)親的私生子，在父親陷入債務(wù)危機(jī)、需要幫助時(shí)，卻選擇避而不見，甚至否認(rèn)與父親的關(guān)系。他們只愿享受血緣帶來的“紅利”，卻不愿承擔(dān)血緣對應(yīng)的責(zé)任，將“趨利避害”的本能發(fā)揮到極致，讓“父子/父女”這一本該充滿溫情的稱謂，淪為利益篩選后的“臨時(shí)標(biāo)簽”。這種行為不僅違背了基本的人倫道德，更讓“親情”二字在利益的天平前顯得無比廉價(jià)。

深究背后的原因，除了個(gè)人道德的缺失，更與部分人對“親情”與“權(quán)利”的認(rèn)知扭曲有關(guān)。他們將法律賦予的繼承權(quán)等同于“分家產(chǎn)的工具”，卻忽視了權(quán)利與義務(wù)的對等——法律既保障非婚生子女的繼承權(quán)利，也規(guī)定了其對父母的贍養(yǎng)義務(wù)；既認(rèn)可血緣帶來的親屬關(guān)系，也要求親屬間相互扶助。那些只爭權(quán)利、不擔(dān)義務(wù)的人，本質(zhì)上是將法律當(dāng)作“利己武器”，而非約束行為、守護(hù)人倫的準(zhǔn)則。

事實(shí)上，真正的親情從不應(yīng)被財(cái)富左右。無論是婚生還是非婚生，父親與子女的聯(lián)結(jié)，應(yīng)建立在情感的滋養(yǎng)與責(zé)任的承擔(dān)之上：在父親順?biāo)鞎r(shí)，子女的陪伴與尊重遠(yuǎn)比爭奪家產(chǎn)更有意義；在父親困頓時(shí)，子女的援手與支撐才是親情最珍貴的模樣。若只在利益面前想起“血緣”，在責(zé)任面前忘記“親屬”，即便爭得再多家產(chǎn)，也終將失去親情本應(yīng)有的溫度，淪為利益的囚徒。

別讓“家產(chǎn)面前現(xiàn)，負(fù)債身后藏”的戲碼反復(fù)上演。愿每個(gè)人都能明白：親情不是利益的附屬品，權(quán)利也不能脫離義務(wù)而存在。唯有以真誠對待血緣，以責(zé)任守護(hù)親情，才能讓家庭成為溫暖的港灣，而非利益爭奪的戰(zhàn)場。