人工智能法律應(yīng)用的研究、研發(fā)及應(yīng)用，需將法律與科技深度融合，在構(gòu)建高質(zhì)量法律數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)對證據(jù)內(nèi)容的多模態(tài)解析，并攻克大模型幻覺等關(guān)鍵難題。

?未經(jīng)授權(quán) 不得轉(zhuǎn)載

文｜《法治周末》記者 王京仔

當(dāng)“人工智能+”席卷千行百業(yè)，重塑行業(yè)生態(tài)之時，法律行業(yè)也不例外。AI律師、智能法律咨詢、智能文書生成、智能量刑預(yù)測、企業(yè)法治體檢……在立法、執(zhí)法、司法和法律服務(wù)等領(lǐng)域，已經(jīng)有多個相關(guān)AI應(yīng)用在我國上線。

當(dāng)法律遇上AI，究竟會帶來哪些行業(yè)變化？大模型在法律領(lǐng)域的應(yīng)用有哪些通??？如何確保法律AI應(yīng)用的精準(zhǔn)性？帶著這些疑問，近日，《法治周末》記者向法律科技行業(yè)的探索者尋求答案。

視覺中國供圖

AI應(yīng)用促進(jìn)行政復(fù)議質(zhì)效提升

陳軍（化名）是廣東省湛江市的一名新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員，主要從事達(dá)達(dá)平臺和UU跑腿平臺的外賣配送工作，1月22日，他在執(zhí)行配送任務(wù)期間發(fā)生交通事故。

事故發(fā)生時，陳軍手中共有三張未完成的訂單：達(dá)達(dá)平臺兩張、UU跑腿平臺一張，均處于已取貨、送單途中狀態(tài)。

湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)民政和衛(wèi)生健康局認(rèn)定，陳軍受傷時正在配送UU跑腿平臺訂單，而UU跑腿不屬于試點(diǎn)政策范圍內(nèi)平臺企業(yè)，且其受傷地點(diǎn)不在達(dá)達(dá)平臺訂單的合理路線范圍內(nèi)。因此，不符合《廣東省新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）對職業(yè)傷害確認(rèn)規(guī)定的“執(zhí)行平臺訂單任務(wù)期間”和“因履行平臺服務(wù)內(nèi)容”的條件，作出不予確認(rèn)職業(yè)傷害的決定。

陳軍對此不服，向湛江市人民政府申請行政復(fù)議，要求撤銷不予確認(rèn)職業(yè)傷害結(jié)論書。他認(rèn)為，其受傷時處于多平臺訂單任務(wù)期間，符合職業(yè)傷害認(rèn)定條件，且多平臺接單及靈活規(guī)劃路線系行業(yè)普遍操作，現(xiàn)行法規(guī)未禁止從業(yè)人員同時承接多平臺訂單，被申請人以“路線順序”為由拒絕認(rèn)定職業(yè)傷害缺乏法律依據(jù)。

行政復(fù)議人員在“小包公·法律AI”智能行政復(fù)議一體化系統(tǒng)上傳該案的相關(guān)材料，經(jīng)過幾秒鐘的精準(zhǔn)識別和歸類，頁面左側(cè)詳細(xì)列明該案的“卷宗目錄”：行政復(fù)議申請書（第1頁至12頁），相關(guān)法律規(guī)定（第13頁至16頁），疾病診斷證明書（第17頁至22頁），病歷（第23頁至26頁），發(fā)票（第27頁至30頁）……行政復(fù)議答復(fù)書（第51至53頁），證據(jù)清單（第54至62頁），詢問筆錄（第63至66頁）。只需輕點(diǎn)證據(jù)名稱，即可迅速定位并查看相關(guān)證據(jù)材料。

系統(tǒng)在經(jīng)過“受理審查”判斷該行政復(fù)議符合受理條件后，迅速切換至“實質(zhì)審查”引擎，經(jīng)過快速案情歸納后，在頁面右側(cè)精準(zhǔn)提煉出案情總結(jié)、基礎(chǔ)信息、申請人請求、被申請人答復(fù)等內(nèi)容，為辦案人員提供全面、深入且專業(yè)的案件分析。

在陳軍案中，“小包公·法律AI”詳細(xì)分析了該案存在的爭議點(diǎn)，即事實認(rèn)定，事故發(fā)生時是否屬于“執(zhí)行平臺訂單任務(wù)期間”；法律適用，是否適用《辦法》對于職業(yè)傷害的認(rèn)定條件；程序性問題，是否充分審查了申請人的證據(jù)。同時，系統(tǒng)列明了該案適用的法律條款。最終，“小包公·法律AI”得出撤銷不予確認(rèn)職業(yè)傷害結(jié)論書的結(jié)論，而這一結(jié)論與湛江市司法局行政復(fù)議人員作出的結(jié)論一致。

華南師范大學(xué)法學(xué)院教授、“小包公·法律AI”創(chuàng)始人王燕玲介紹，“小包公·法律AI”已經(jīng)成為全流程、全要素、全自動的行政復(fù)議AI輔助系統(tǒng)。系統(tǒng)圍繞“受理條件是否成就——行政行為是否合法——裁量是否適當(dāng)”三層邏輯鏈展開實質(zhì)推理。推理完成后，系統(tǒng)自動生成包括行政復(fù)議決定書在內(nèi)的法律文書，格式規(guī)范、說理完整、引用精準(zhǔn)。

“借助‘小包公·法律AI’智能應(yīng)用，我們已經(jīng)實現(xiàn)了一個又一個的騰躍，特別是在行政復(fù)議領(lǐng)域，業(yè)務(wù)加技術(shù)的深度融合，行政復(fù)議工作實現(xiàn)效率、質(zhì)量雙提升。”作為率先深度試用該智能行政復(fù)議一體化系統(tǒng)的單位，湛江市司法局黨組書記、局長羅東玲直言。

法律應(yīng)用場景實現(xiàn)全覆蓋

事實上，今年以來，湛江市司法局通過自主研發(fā)的AI大模型“鯤鵬矩陣”，探索出了一條“低投入、高效率、可推廣”的司法行政數(shù)字化轉(zhuǎn)型新路徑，吸引了全國婦聯(lián)等20余家單位調(diào)研學(xué)習(xí)。

而“小包公·法律AI”也在“鯤鵬矩陣”的升級中扮演了重要角色，例如，今年3月，湛江市司法局與“小包公·法律AI”深度合作，在辦公系統(tǒng)和微信公眾號通過API接入“小包公·法律AI”法律法規(guī)、案例、智能法律專家三個系統(tǒng)；4月，結(jié)合“小包公·法律AI”智能行政復(fù)議一體化系統(tǒng)，行政復(fù)議疑難案件測試成功，“鯤鵬矩陣”實現(xiàn)從1.0、2.0版本躍升至3.0版本。

借助法律AI，司法工作的質(zhì)效得到大大提升，以湛江市司法局為例，其行政復(fù)議文書生產(chǎn)效率提升80%，爭議焦點(diǎn)識別準(zhǔn)確率達(dá)85%；面對執(zhí)法事務(wù)，匯集法律觀點(diǎn)效率提升一倍以上，提煉法律意見適用率超50%；AI立法審查提速70%，條文沖突識別準(zhǔn)確率達(dá)90%等。

盡管仍有法律從業(yè)者對新技術(shù)持審慎態(tài)度，但人工智能正在成為或?qū)⒊蔀楦餍袠I(yè)最具變革性的技術(shù)力量已經(jīng)是不爭的事實，在法律行業(yè)似乎也不能例外。

法律和商業(yè)資訊服務(wù)商LexisNexis今年發(fā)布的一項行業(yè)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，88%的中國內(nèi)地律師已在工作中應(yīng)用生成式AI工具，較2024年提升20個百分點(diǎn)。6月，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院發(fā)布的《2024年人工智能法治系統(tǒng)應(yīng)用研究報告》（以下簡稱《報告》）統(tǒng)計顯示，全國立法、司法、執(zhí)法領(lǐng)域AI應(yīng)用總量達(dá)585個，其中，立法220個、司法152個、執(zhí)法213個。

而法律AI的應(yīng)用場景，也從簡單拓展到更為復(fù)雜的專業(yè)任務(wù)?！靶“し葾I”正是這一變化的縮影，問世9年來，從最初的智能量刑預(yù)測到智能類案檢索、智能法律法規(guī)檢索、智能刑事證據(jù)審查、法律實證分析，再到智能法律專家、律師全流程智能辦公、刑事案件智能辦案一體化、仲裁智能辦案全流程等，“小包公·法律AI”已經(jīng)實現(xiàn)了人工智能法律應(yīng)用場景的全覆蓋。

時間回到“小包公·法律AI”成立的2016年。當(dāng)年7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》。彼時，王燕玲在思考：老百姓心目中的公平正義是什么樣的？如何才能讓他們在司法個案中感受到公平正義？

“就大眾而言，人們可能不在意為什么定這個罪，而更加關(guān)注量刑。”正是在2016年，國家開始了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革試點(diǎn)，王燕玲決定從自己研究的刑法出發(fā)，思索和尋找大數(shù)據(jù)和司法實務(wù)的銜接點(diǎn)，“量刑”成了她創(chuàng)業(yè)的切入點(diǎn)。

從最初的一個點(diǎn)到目前包含數(shù)字法學(xué)、數(shù)字法院、數(shù)字檢察、數(shù)字政府、數(shù)字司法、數(shù)字仲裁、數(shù)字金融、數(shù)字律所、數(shù)字企業(yè)、涉外法治、智能普法、智能調(diào)解的產(chǎn)品矩陣，王燕玲坦言，在專業(yè)研發(fā)團(tuán)隊之外，更有全國法官、檢察官、司法行政人員、律師等與“小包公·法律AI”共創(chuàng)共建，形成了數(shù)十個切合實踐的法律應(yīng)用場景。

圖為使用“小包公·法律AI”智能法律專家咨詢酒駕相關(guān)法律責(zé)任的結(jié)果截圖。 王京仔 攝

法律AI如何確保精準(zhǔn)性

“張三和李四外出聚餐，喝了一瓶白酒，經(jīng)檢測，酒精含量為148mg/100ml，開車構(gòu)成犯罪嗎？”記者在“小包公·法律AI”智能法律專家系統(tǒng)中輸入提問。

“小包公·法律AI”從是否構(gòu)成危險駕駛罪的法律標(biāo)準(zhǔn)、“道路”與“機(jī)動車”的認(rèn)定、是否可能被認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微、危害不大”、司法實踐中的處理傾向、是否適用緩刑、行政處罰后果六個方面進(jìn)行了詳細(xì)分析。

分析過后，記者看到了“小包公·法律AI”給出的結(jié)論：若張三或李四在道路上駕駛機(jī)動車，且血液酒精含量為148mg/100ml，已符合刑法第一百三十三條之一規(guī)定的“醉酒駕駛”入罪標(biāo)準(zhǔn)，原則上構(gòu)成危險駕駛罪。但因其酒精含量低于150mg/100ml，且若無其他從重情節(jié)（如事故、逃逸、無證、高速駕駛等），存在被認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微、危害不大”而不予起訴或定罪的可能。若被起訴，因未超過180mg/100ml且無其他禁止緩刑情形，判處緩刑的可能性較大。無論是否定罪，均將面臨吊銷駕駛證等行政處罰。

同時，“小包公·法律AI”提醒，最終處理結(jié)果需結(jié)合駕駛時間、地點(diǎn)、距離、動機(jī)、是否配合檢查、有無事故等具體情節(jié)，由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或法院依法裁量。

記者就同樣的問題咨詢其他通用大模型，得出的結(jié)論并不相同。以DeepSeek為例，表示張三和李四的酒精含量148mg/100ml已構(gòu)成危險駕駛罪，需承擔(dān)拘役（約2至3個月）并處罰金的刑事責(zé)任，同時吊銷駕照且5年內(nèi)禁駕。若存在從重情節(jié)（如事故、逃逸），刑罰將加重；若符合從輕條件（如自首、賠償），可能爭取緩刑或減刑。

AI產(chǎn)生的結(jié)論之所以不同，就在于一些AI大模型的知識更新可能存在滯后，導(dǎo)致精準(zhǔn)性出現(xiàn)問題。根據(jù)2023年印發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》，血液酒精含量為80mg/100ml至150mg/100ml之間的，還要具備“造成交通事故且負(fù)事故全部或主要責(zé)任”等15種情形，才從重處理。

“發(fā)展通用人工智能很重要的一點(diǎn)就是其垂類應(yīng)用，除了前面50%的發(fā)展，后面50%的攻堅就是要解決精準(zhǔn)性的問題。”王燕玲告訴記者，法律AI需要塑造三大能力，即敏銳感知能力、縝密推理能力、強(qiáng)大的法律大模型能力。

王燕玲指出，即便DeepSeek的模型性能已處于國際前沿水平，卻依然難以對精細(xì)化法律問題作出準(zhǔn)確判斷，無法就案件定性、定量等專業(yè)問題進(jìn)行精準(zhǔn)分析與判斷。通用人工智能存在生成內(nèi)容受限于特定日期的訓(xùn)練數(shù)據(jù)、無法精準(zhǔn)法律依據(jù)來干預(yù)模型答案、幻覺問題難以避免、生成答案可溯源性不足等通病。

“因此，人工智能法律應(yīng)用的研究、研發(fā)及應(yīng)用，需將法律與科技深度融合，在構(gòu)建高質(zhì)量法律數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)對證據(jù)內(nèi)容的多模態(tài)解析，并攻克大模型幻覺等關(guān)鍵難題?！蓖跹嗔嵋卜治隽恕靶“し葾I”如何確保其精準(zhǔn)性，即通過調(diào)用通用大模型的底層能力，并結(jié)合大量法律規(guī)則干預(yù)，通過2億+法律數(shù)據(jù)庫，形成結(jié)構(gòu)化、可溯源的規(guī)范知識圖譜；積累了垂直領(lǐng)域（如法律、金融等）的海量非公開數(shù)據(jù)，直接反哺模型優(yōu)化，并通過“獨(dú)家數(shù)據(jù)源”確保數(shù)據(jù)的專業(yè)性與不可替代性；搭建動態(tài)更新機(jī)制，實時監(jiān)測、追蹤法律法規(guī)修訂情況與裁判文書更新情況，確保知識系統(tǒng)的時效性與協(xié)調(diào)性。