禁煙禁到魯迅先生頭上了？

現(xiàn)在某些“網(wǎng)友”真的不要太離譜！

可能魯迅先生自己也沒(méi)想到。

逝世89年后，他會(huì)因?yàn)橐粡埉?huà)像再次成為“網(wǎng)紅”。

還成了被兩次投訴“室外吸煙，教壞青少年”的對(duì)象。

而隨著網(wǎng)友對(duì)投訴者真實(shí)身份的深扒，更多內(nèi)幕逐漸浮出水面。

所謂正義投訴，背后不過(guò)是一場(chǎng)“嘴上都是主義，心里全是生意”的荒唐鬧劇。

眼看事情越鬧越大。

公開(kāi)投訴魯迅抽煙墻畫(huà)的“孫女士”怕是要徹底“社會(huì)性死亡了”！

劍指魯迅？控?zé)熤驹刚叩?“正義之舉”

2025年8月。

浙江紹興魯迅故里的一面網(wǎng)紅墻畫(huà)突然成為輿論焦點(diǎn)。

畫(huà)中的魯迅先生手指夾著一支煙，神情若有所思，仿佛正在構(gòu)思下一篇驚世之作。

這幅畫(huà)不僅是一件藝術(shù)品，更是無(wú)數(shù)游客必到的打卡勝地。

人們習(xí)慣在這里駐足，或點(diǎn)燃一支煙，或舉著打火機(jī)。

與畫(huà)中的魯迅先生來(lái)一張"跨時(shí)空"的合影。

仿佛在用這種方式向這位文學(xué)巨匠致敬。

直到2025年8月20日，這一切被一條來(lái)自社交平臺(tái)的投訴打破。

投訴這面墻畫(huà)的人姓孫，是位女士。

自稱(chēng)是“控?zé)熤驹刚摺?/strong>，經(jīng)常關(guān)注公共場(chǎng)所禁煙話(huà)題。

一場(chǎng)偶然的機(jī)會(huì)，她在網(wǎng)絡(luò)上刷到了一張圖片。

畫(huà)面的主角是一個(gè)女生，背景正是魯迅故里的網(wǎng)紅墻畫(huà)。

只見(jiàn)女生站在墻畫(huà)前，雙手在胸前交叉呈“X”形。

并配文“在魯迅吸煙版前宣傳禁煙” 。

這張圖片給了她很大的震撼和靈感。

為了替自己口中 “受不良影響的群體” 發(fā)聲。

這位女士把目光投向了浙江政務(wù)服務(wù)平臺(tái) “浙里辦”。

她她在投訴里明確提出訴求：

要么換掉整幅墻畫(huà)，要么修改畫(huà)中魯迅夾煙的姿勢(shì)。

至于為何如此執(zhí)著，她給出的理由聽(tīng)起來(lái)頗有“責(zé)任感”。

這幅畫(huà)掛在公共空間，萬(wàn)一有人看到后模仿著在室外扎堆抽煙，會(huì)帶來(lái)健康隱患。

更關(guān)鍵的是，青少年心智尚未成熟，很可能被這個(gè)畫(huà)面誤導(dǎo)，對(duì)吸煙產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知。

可她滿(mǎn)心期待的反饋，卻遲遲沒(méi)有到來(lái)。

第一次投訴提交后，平臺(tái)那邊整整兩天都沒(méi)有任何回應(yīng)。

8月24日，她干脆發(fā)起了第二次投訴。

這次還嫌線上溝通不夠直接，直接把電話(huà)打到了省級(jí)相關(guān)部門(mén)。

后來(lái)接受媒體采訪時(shí)，她還特意強(qiáng)調(diào)自己做過(guò) “功課”。

翻遍了不少魯迅題材的版畫(huà)資料，發(fā)現(xiàn)原版畫(huà)作里，香煙的紋路特別小。

而且畫(huà)面背景是魯迅的書(shū)房，整體氛圍是文人伏案的場(chǎng)景。

可景區(qū)的墻畫(huà)卻完全不一樣。

不僅把香煙的比例放大了不少，還去掉了書(shū)房背景。

在她看來(lái)，這就是在“刻意突出香煙的存在感”，用心實(shí)在不妥。

為了徹底消除這幅畫(huà)可能帶來(lái)的 “負(fù)面引導(dǎo)”。

她甚至連修改方案都想好了，把魯迅夾煙的右手改成握拳的姿勢(shì)。

在她眼里，這樣的動(dòng)作充滿(mǎn)力量感，傳遞出的是積極健康的形象。

遠(yuǎn)比夾著煙的畫(huà)面更有 “教育意義”。

那時(shí)的她，大概還覺(jué)得自己的建議會(huì)得到網(wǎng)友的認(rèn)可。

可她萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)料到，網(wǎng)友們卻幾乎一邊倒地支持紀(jì)念館保留墻畫(huà)。

“魯迅抽煙是歷史事實(shí)，這面墻畫(huà)是對(duì)真實(shí)歷史的還原?！?/strong>

“歷史人物不是完美無(wú)缺的圣人，刻意美化反而失真。”

“青少年沒(méi)那么脆弱，不會(huì)因?yàn)橐环?huà)就學(xué)壞。”

類(lèi)似的評(píng)論充斥著各大平臺(tái)。

更有網(wǎng)友翻出魯迅的書(shū)信和日記。

其中多次提到他通過(guò)抽煙激發(fā)創(chuàng)作靈感。

“煙是魯迅思考的伴侶，也是他在艱苦歲月中堅(jiān)持戰(zhàn)斗的見(jiàn)證。”

一位文學(xué)愛(ài)好者在評(píng)論區(qū)寫(xiě)道，“刪掉這根煙，就像刪掉了魯迅的靈魂。”

魯迅長(zhǎng)孫周令飛也發(fā)聲回應(yīng)：

“人人都有表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利，但我們更應(yīng)該銘記歷史、尊重歷史?！?br/>

他的一席話(huà)，道出了無(wú)數(shù)人的心聲。

館方回應(yīng)，網(wǎng)友看法幾乎一邊倒

面對(duì)洶涌的民意。

紹興文旅局和魯迅故里景區(qū)也展現(xiàn)出了堅(jiān)定的文化立場(chǎng)。

一開(kāi)始投訴被曝光的時(shí)候，就有記者致電了紹興魯迅故里詢(xún)問(wèn)處理結(jié)果。

工作人員最初回應(yīng)稱(chēng)：“已經(jīng)反饋給領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)在已經(jīng)在處理了”。

聽(tīng)到這個(gè)回應(yīng)，不少網(wǎng)友都生怕館方真的迫于壓力換掉這幅畫(huà)。

于是大家紛紛到官方和浙里辦的相關(guān)賬號(hào)和網(wǎng)站上留言。

堅(jiān)決要求保留這幅畫(huà)。

8月25日，文旅局一位工作人員在接受采訪時(shí)表示。

他們接到了很多游客的電話(huà)，也聽(tīng)取了民意。

明確表態(tài)“絕不會(huì)因?yàn)槟骋粋€(gè)人的投訴，盲目去改動(dòng)這面有特殊意義的墻。”

當(dāng)天深夜，作為事件核心的魯迅故里景區(qū)，也通過(guò)官方微信公眾號(hào)發(fā)出了正式聲明。

明確表示景區(qū)也不會(huì)因?yàn)閭€(gè)別不同的觀點(diǎn)，就輕易改變這幅畫(huà)的原貌。

這番話(huà)，也讓不少關(guān)注此事的人吃了顆 “定心丸”。

然而，就在大家以為這場(chǎng)鬧劇即將就此結(jié)束時(shí)。

這位孫女士的“真實(shí)身份”卻讓輿情再次炸開(kāi)了鍋。

身份反轉(zhuǎn)：從控?zé)熜l(wèi)士到商業(yè)推手

正在輿論熱議之際，有網(wǎng)友扒出了孫女士的真實(shí)身份和目的。

網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，孫女士在小紅書(shū)上的賬號(hào)“無(wú)味的空氣”簡(jiǎn)介中寫(xiě)著：

“最遠(yuǎn)大目標(biāo)：煙草電子煙o(wú)ut，只可‘尼古丁袋’”。

在翻了她的動(dòng)態(tài)后，發(fā)現(xiàn)她平時(shí)確實(shí)是禁煙“衛(wèi)士”。

賬號(hào)內(nèi)容充斥著對(duì)傳統(tǒng)煙草與電子煙的指控。

可在一眾禁煙呼吁中，卻夾雜著不少介紹“尼古丁袋”的動(dòng)態(tài)。

所謂“尼古丁袋”是一種起源于美國(guó)的“香煙替代品”。

它的主要使用方式就是把裝有尼古丁的袋子放在嘴里。

宣傳文案中，說(shuō)它“無(wú)煙、無(wú)異味、無(wú)需吐口水”。

甚至暗示這是“健康的吸煙替代品”。

可事實(shí)上，這種制品雖然不含煙草，但含有高濃度尼古丁。

且主要通過(guò)口腔粘膜吸收，長(zhǎng)期使用可能導(dǎo)致中毒。

一旦過(guò)量，使用者會(huì)出現(xiàn)嘔吐、抽搐、低血壓和意識(shí)障礙等癥狀。

危害甚至比直接抽煙更大。

而且相比傳統(tǒng)煙草和電子煙，這種無(wú)色無(wú)味的東西，反而更容易引發(fā)青少年模仿。

目前，法國(guó)等國(guó)家已經(jīng)明確禁止銷(xiāo)售這種東西。

在中國(guó)也屬于被嚴(yán)格監(jiān)管的違禁品。

可所謂的“禁煙衛(wèi)士”孫女士卻在國(guó)內(nèi)通過(guò)投訴事件制造話(huà)題。

甚至試圖利用魯迅先生為其推廣鋪路。

網(wǎng)友看了以后紛紛吐槽她“嘴上都是主義，心里都是生意”。

“雙標(biāo)”、“缺乏底線”、“其心可誅”的評(píng)價(jià)更是屢見(jiàn)不鮮。

更有網(wǎng)友一針見(jiàn)血地指出：

“什么人會(huì)在看到魯迅的墻畫(huà)時(shí)，偏偏就關(guān)注到那根煙了呢？沒(méi)錯(cuò)，就是賣(mài)煙的人。
只有從事這個(gè)行業(yè)的人，才會(huì)對(duì)那支煙非常敏感”。

隨著事件真相浮出水面，孫女士的行為引發(fā)了全網(wǎng)聲討。

這場(chǎng)本想借魯迅之名炒作的鬧劇，最終讓孫女士自己 “社死”。

而她被聲討后公開(kāi)硬剛媒體的行為，更是讓她的名聲口碑一落千丈。

在眾多網(wǎng)友的圍攻下，截止到8月26日。

她的社交賬號(hào)已經(jīng)無(wú)法查看。

而魯迅夾煙墻畫(huà)，卻在這場(chǎng)風(fēng)波中愈發(fā)深入人心。

正如一位網(wǎng)友所說(shuō)：

“你可以刪掉墻上的煙，但刪不掉魯迅在歷史中的精神光芒。”

社死背后：一場(chǎng)得不償失的鬧劇

紹興魯迅紀(jì)念館門(mén)口的“魯迅夾煙”墻畫(huà)不僅是歷史事實(shí)的呈現(xiàn)。

更是紹興魯迅故里旅游的一張名片。

保留夾煙墻畫(huà)，不是鼓勵(lì)吸煙，而是尊重歷史的多元性。

值得深思的是，近年來(lái)類(lèi)似的 “舉報(bào)文化” 時(shí)有發(fā)生。

從投訴教科書(shū)插圖到質(zhì)疑經(jīng)典影視作品。

“李白酗酒”“岳飛紋身”“屈原自殺”“關(guān)公耍刀”種種奇葩言論層出不窮。

說(shuō)到底，這些人不過(guò)是打著 “保護(hù)青少年” 的旗號(hào)。

行解構(gòu)歷史、制造對(duì)立之實(shí)。

還有公共場(chǎng)所禁煙，本來(lái)確實(shí)是件好事。

可有人卻把這些事當(dāng)成了“流量密碼”。

打著禁煙的旗號(hào)，行博眼球、引導(dǎo)對(duì)立之實(shí)。

這種過(guò)度敏感和情緒化的舉報(bào)。

不僅傷害了文化傳承，也暴露了某些人對(duì)歷史的無(wú)知和對(duì)流量的病態(tài)追求。

在這場(chǎng)風(fēng)波中，紹興魯迅紀(jì)念館用堅(jiān)守給出了答案。

文化遺產(chǎn)的保護(hù)，需要的是理性對(duì)話(huà)，而非無(wú)理取鬧。

是對(duì)歷史的敬畏，而非對(duì)流量的諂媚。

正如魯迅所言：

“有缺點(diǎn)的戰(zhàn)士終竟是戰(zhàn)士，完美的蒼蠅也終竟不過(guò)是蒼蠅。”

我們不能為了迎合某些人的 “完美主義”，而讓歷史人物失去本真。

正如浙江省魯迅研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)卓光平所說(shuō)：

“墻畫(huà)展現(xiàn)的是生活化的魯迅，他不是高高在上的符號(hào)，而是一位有血有肉的真實(shí)人物。
這種真實(shí)，恰恰是文化傳承的根基?！?br/>