文 | 章魚姐講熱點(diǎn)

編輯 |章魚姐講熱點(diǎn)

本文共1587字，閱讀大約需要4分鐘

一幅墻畫掀起輿論巨浪，歷史真容該為現(xiàn)代價(jià)值觀讓道嗎？

“魯迅先生夾著煙的形象會(huì)帶壞小朋友！”最近，紹興魯迅紀(jì)念館的一面網(wǎng)紅墻畫突然被推上風(fēng)口浪尖。一位孫女士連續(xù)兩次投訴，要求撤下魯迅夾煙的經(jīng)典形象，建議改成“握拳正能量”造型。

消息一出，全網(wǎng)嘩然。有網(wǎng)友直接調(diào)侃：“魯迅要是知道這事，怕不是要寫篇雜文懟回去！”

一面墻畫引發(fā)的爭議

這面墻畫在紹興魯迅紀(jì)念館已經(jīng)存在多年，是游客們最愛的打卡點(diǎn)之一。畫中魯迅先生夾著煙的經(jīng)典造型，吸引了無數(shù)游客前來拍照留念。有的假裝給先生點(diǎn)煙，有的把煙遞到先生嘴邊，創(chuàng)意十足。

然而就是這面?zhèn)涫芟矏鄣膲Ξ?，在今?月下旬突然遭到孫女士的投訴。她通過“浙里辦”平臺(tái)連續(xù)兩次舉報(bào)，理由聽起來頗為充分：原畫中魯迅是在書房抽煙，屬于私人空間，但紀(jì)念館把背景刪掉了，只剩下光禿禿的夾煙動(dòng)作，這是在鼓勵(lì)公共場所吸煙！

孫女士還特別指出，墻畫不僅放大了煙紋，還改變了整體比例，可能會(huì)誤導(dǎo)青少年。她建議將畫作改成魯迅握拳趴在書桌上或右手握拳的造型，認(rèn)為這樣“更積極向上”。

網(wǎng)友反應(yīng)：一邊倒的質(zhì)疑

投訴事件一經(jīng)曝光，立即引發(fā)網(wǎng)友熱議。令人意外的是，評論區(qū)幾乎呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢，絕大多數(shù)網(wǎng)友都對孫女士的投訴表示不解甚至批評。

“魯迅先生抽了一輩子煙，現(xiàn)在卻因?yàn)檫@事兒被投訴，真是哭笑不得?！?/strong>這條高贊評論道出了許多人的心聲。

有網(wǎng)友直言：“現(xiàn)在的孩子都知道吸煙有害健康，看個(gè)墻畫就能學(xué)壞，那教育也太失敗了。”更有人調(diào)侃道：“這位女士要是真怕誤導(dǎo)，不如先把自己手機(jī)扔了，手機(jī)還誤導(dǎo)你兒子天天玩呢。”

歷史人物不是神，他們有血有肉，有自己的習(xí)慣和個(gè)性。將魯迅先生包裝成一個(gè)毫無瑕疵的“正能量符號(hào)”，反而失去了歷史真實(shí)性。

身份揭秘與更多質(zhì)疑

隨著事件持續(xù)發(fā)酵，有網(wǎng)友扒出了孫女士的身份——她自稱是一名“控?zé)熤驹刚摺保綍r(shí)特別關(guān)注公共場所禁煙話題。

這一發(fā)現(xiàn)讓不少人懷疑：這是否是一種新型的“舉報(bào)文化”？打著“為了孩子”的旗號(hào)，實(shí)則是對歷史文化符號(hào)的過度解讀？

無獨(dú)有偶，前段時(shí)間還有人投訴火車站工作人員在站臺(tái)抽煙，稱他們把煙頭扔進(jìn)軌道。12306的硬氣回應(yīng)贏得了網(wǎng)友一致好評：“工作人員在指定吸煙區(qū)吸煙是允許的，但亂扔煙頭是不文明行為，我們會(huì)加強(qiáng)管理?！?/p>

這些事件接連發(fā)生，不禁讓人思考：我們是否正在陷入一種“過度舉報(bào)”的怪圈？

文旅局回應(yīng)：不會(huì)盲目更換

面對越來越多的咨詢電話和網(wǎng)友質(zhì)疑，紹興市文旅局終于在8月25日做出了回應(yīng)。

一名工作人員表示：“我們會(huì)聽取民意之后再做決策，不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人的投訴而盲目更換?！边@一回應(yīng)立即贏得了網(wǎng)友們的支持。

“紹興文旅好樣的！支持不盲目迎合個(gè)別投訴者！”

“有關(guān)部門應(yīng)該對投訴者進(jìn)行必要的背景審查，最近這類投訴太多了?！?/p>

“如果一個(gè)孩子這么容易被帶偏，那問題可能不在墻畫，而在教育本身?！?/p>

章魚姐敲黑板：

魯迅先生作為中國現(xiàn)代文學(xué)的重要代表，其形象早已深入人心。他手指夾煙、凝神思考的模樣，不僅是其個(gè)人標(biāo)志，也是一個(gè)時(shí)代的文化符號(hào)。

試圖抹去歷史人物的個(gè)性特征，將其包裝成完美的偶像，無疑是一種歷史虛無主義。魯迅之所以為魯迅，正是因?yàn)樗且粋€(gè)有血有肉、有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn)的真實(shí)的人。

這場關(guān)于一面墻畫的爭議，實(shí)際上是對如何對待歷史文化遺產(chǎn)的深刻思考。在我們追求健康生活方式的同時(shí)，是否也應(yīng)該尊重歷史原貌？在培養(yǎng)下一代價(jià)值觀的過程中，是應(yīng)該屏蔽一切“不良影響”，還是引導(dǎo)他們辯證地看待歷史？

紹興文旅局的回應(yīng)給我們提供了一個(gè)答案：不會(huì)因?yàn)閭€(gè)別投訴而盲目更改歷史文化的呈現(xiàn)方式。這種態(tài)度既尊重了歷史，也尊重了大多數(shù)人的意愿。

如今，這面墻畫依然靜靜地立在魯迅紀(jì)念館內(nèi)，迎接著來自四面八方的游客。而這場爭議也漸漸平息，但它留給我們的思考，卻遠(yuǎn)未結(jié)束。

親愛的讀者，您如何看待這場“墻畫爭議”？歡迎在評論區(qū)分享您的觀點(diǎn)！