賓語｜文

賓曰語云（ID：Lzkj328）｜出品

在這個(gè)迷信標(biāo)簽的時(shí)代，我們似乎習(xí)慣了用頭銜去快速衡量一個(gè)人的價(jià)值?？僧?dāng)有人用上百個(gè)身份行走于高校、政府、媒體與企業(yè)之間，甚至十多年間不斷變換角色卻從未被拆穿，我們不得不反思：到底是騙子的演技太高明，還是這個(gè)社會(huì)，早已習(xí)慣了只看標(biāo)簽，不問真?zhèn)危?/p>

最近，一位自稱“清華教授”、“中央黨校教授”、“央視主持人”、“危機(jī)管理專家”等多重身份的欒某，被層層剝開面具，其使用的各種頭銜竟多達(dá)一百個(gè)。從高校講堂到政府培訓(xùn)，從財(cái)經(jīng)論壇到公益機(jī)構(gòu)，他像一個(gè)熟練的演員，不斷更換戲服，游走于各種場(chǎng)合，而臺(tái)下觀眾卻大多信以為真。

更令人瞠目的是，他竟以“中央黨校教授”的身份，站在清華的講臺(tái)上為縣委書記帶隊(duì)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部授課，以央視國際策劃、主持人身份給市委書記坐鎮(zhèn)的“領(lǐng)導(dǎo)干部大講堂”授課，以“清華大學(xué)教授”身份給全自治區(qū)公安機(jī)關(guān)民警授課……講授的都是《媒體關(guān)系與危機(jī)應(yīng)對(duì)》。這場(chǎng)荒誕的“角色錯(cuò)位”，照出的正是我們對(duì)權(quán)威盲目信任的集體心態(tài)。

這件事最令人震驚的，不是一個(gè)人能編造那么多頭銜，而是這些頭銜何以在這么多年里暢行無阻。我們生活在一個(gè)崇尚權(quán)威的社會(huì)，很多時(shí)候，“清華大學(xué)”、“中央黨?！?、“中央電視臺(tái)”這樣的名號(hào)，本身就構(gòu)成了一種信任背書。正是因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)在公眾心中具有極高的公信力，才讓欒某之流有了可乘之機(jī)。他巧妙地利用了人們對(duì)權(quán)威的天然信賴，把一個(gè)個(gè)光鮮的標(biāo)簽貼在自己身上，而接收這些信息的機(jī)構(gòu)、媒體甚至公眾，往往缺乏核實(shí)的意識(shí)和動(dòng)力。

細(xì)細(xì)想來，這場(chǎng)持續(xù)多年的“角色扮演”，不僅僅是一個(gè)人的誠信破產(chǎn)，更折射出某些更深層次的問題：為什么一些主辦單位在邀請(qǐng)專家時(shí)，只注重名頭響不響亮，卻不花一點(diǎn)時(shí)間去核實(shí)真?zhèn)?？為什么某些官方媒體和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，也甘愿成為這場(chǎng)騙局的“傳聲筒”，不經(jīng)求證就為其背書？甚至當(dāng)欒某以“中央黨校教授”的身份站在清華的講臺(tái)上，給縣委書記們授課時(shí)，居然也無人質(zhì)疑？這背后，或許是一種習(xí)慣性的懶惰思維，也是一種對(duì)形式主義的妥協(xié)，我們是否太滿足于“請(qǐng)到了某某專家”的形式感，卻忘了內(nèi)容才是根本；只要場(chǎng)面過得去，課程辦得熱鬧，誰又在乎講臺(tái)上的人到底是誰？

進(jìn)一步看，“欒某現(xiàn)象”背后是變味的“專家崇拜”與“專家文化”的異化?！敖淌凇?、“導(dǎo)師”、“專家”被包裝成明碼標(biāo)價(jià)的商品，頭銜越響亮，“定價(jià)”就越高。一些機(jī)構(gòu)為了吸引學(xué)員、提升票價(jià)，熱衷于請(qǐng)“有來頭”的專家，卻忽視其真實(shí)水平和資質(zhì)。這種扭曲的需求，恰恰成為欒某們生存的土壤。我們一邊抱怨專家泛濫、干貨稀缺，一邊卻對(duì)頭銜過度追捧，心甘情愿為浮夸的各種頭銜買單，成了“欒專家”們的共謀。

而更值得思考的是，這樣一個(gè)明顯存在漏洞的“人設(shè)”，為何能維持如此之久？?jī)H僅從公開資料來看，從2014年首次以“清華教授”身份亮相，到2025年8月還在變換身份四處講課，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)十多年。這期間，難道真的沒有人發(fā)現(xiàn)嗎？或許有，但為什么沒有形成有效的監(jiān)督和攔截機(jī)制？這可能反映出我們?cè)趯W(xué)術(shù)和職業(yè)身份認(rèn)證上的制度性薄弱。高校、媒體機(jī)構(gòu)在對(duì)外師資、嘉賓信息的管理上，是否存在盲區(qū)？是否缺乏公開、便捷的查詢渠道，使得假冒者有機(jī)可乘？

而真正令人擔(dān)憂的，是這種虛假身份對(duì)社會(huì)信任的侵蝕。當(dāng)“教授”可以自封，“經(jīng)歷”可以編造，公眾對(duì)知識(shí)、對(duì)權(quán)威的信任也會(huì)逐漸瓦解。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這種現(xiàn)象如果得不到遏制，將會(huì)損害整個(gè)教育、學(xué)術(shù)和媒體行業(yè)的公信力。

好在，這場(chǎng)“人設(shè)鬧劇”的曝光也讓我們看到了轉(zhuǎn)機(jī)：媒體和公眾正在覺醒，相關(guān)官方媒體正在跟進(jìn)，質(zhì)疑的聲浪正在掀起。它說明我們的社會(huì)正在形成更強(qiáng)的監(jiān)督意識(shí)，越來越多的人不再盲目相信光環(huán)，而是開始追問真相。但要從根本上杜絕此類現(xiàn)象，仍需制度性回應(yīng)。高校、媒體機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)外聘人員身份的審核和公開透明度，建立便捷公開的身份核驗(yàn)機(jī)制；培訓(xùn)主辦方應(yīng)樹立責(zé)任意識(shí)，落實(shí)嘉賓審查責(zé)任；相關(guān)平臺(tái)也應(yīng)建立信息共享機(jī)制，攜手共建誠信名單，對(duì)屢次造假者實(shí)施聯(lián)合抵制。

而作為普通公眾，我們也應(yīng)學(xué)會(huì)保持一份清醒，不盲目崇拜頭銜。

回過頭來看欒某這一百個(gè)馬甲，荒誕之余，更像是一面鏡子，照出我們每個(gè)人在面對(duì)“權(quán)威”時(shí)的態(tài)度和選擇。是習(xí)慣于接受光鮮的外包裝，還是愿意花點(diǎn)時(shí)間追問一句“這是真的嗎”？這或許才是整個(gè)事件留給我們最值得思考的問題。

說到底，一個(gè)健康的社會(huì)，信任不應(yīng)構(gòu)建于浮華的頭銜之上，而應(yīng)該堅(jiān)守誠信這一最基本的底線。

只有當(dāng)每一個(gè)頭銜都能經(jīng)得起推敲，每一次授課都名副其實(shí)，我們才能真正建立起一個(gè)誠實(shí)、可靠的知識(shí)傳播環(huán)境。

否則，這樣的“馬甲鬧劇”，恐怕還會(huì)換一個(gè)主角，再次上演。

是繼續(xù)為光環(huán)買單，還是學(xué)會(huì)去看清光環(huán)之下的專家真容，我們的選擇，或許決定了下一個(gè)“欒某”會(huì)不會(huì)再次登場(chǎng)。（作者：賓語）（賓曰語云微信公眾號(hào)：lzkj328）

來源| 賓曰語云ID號(hào)：lzkj328

出品 | 賓曰語云 ID號(hào)：lzkj328