案例來源：人民法院案例庫參考案例

入庫編號(hào)：2025-10-2-103-001

關(guān)聯(lián)索引：

一審福建省泉州市中級(jí)人民法院（2022）閩05民初42號(hào)民事裁定

二審福建省高級(jí)人民法院（2023）閩民終666號(hào)民事裁定

案由：金融借款合同糾紛

一、案情簡介：6000萬貸款背后的爛賬糾紛

2014年，某臺(tái)灣的銀行（牽頭組成銀行團(tuán)）和大陸一家戶外休閑公司（簡稱“借款人”）簽了一份《貸款協(xié)議》，約定銀行團(tuán)向借款人發(fā)放6000萬美元貸款，期限3年，利率按“LPR+倫敦同業(yè)拆借利率”計(jì)算。為了確保還款，借款人的關(guān)聯(lián)公司（簡稱“保證人”）還簽了《保證協(xié)議》，承諾連帶保證責(zé)任，簡單說，要是借款人還不上錢，保證人必須一起還。

合同簽了，錢也按約打出去了，但到了還款期，借款人卻玩消失：不僅沒還本金，連利息都欠了一大截。更麻煩的是，2020年借款人被法院宣告解散。

眼瞅著錢要打水漂，銀行團(tuán)把借款人、保證人，還有幾家實(shí)際用款的關(guān)聯(lián)公司一起告上法庭，要求：

1. 借款人還本金+利息+律師費(fèi)等；

2. 所有被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

但一審法院卻潑了盆冷水：“借款人已經(jīng)解散了，沒法當(dāng)被告，這官司沒法審，駁回起訴！” 銀行團(tuán)急了，上訴到福建高院。

福建高院最終拍板：一審錯(cuò)了，這官司得繼續(xù)審！

二、爭議焦點(diǎn)：公司解散了，債權(quán)人還能起訴嗎

一審法院的理由很直接：主債務(wù)人（借款人）都解散了，沒法以公司名義參與訴訟、承擔(dān)責(zé)任，所以皮之不存，毛將焉附，整個(gè)官司都得駁回。

但福建高院可不這么看。問題的核心其實(shí)是：主債務(wù)人解散，是否意味著債權(quán)人的起訴權(quán)直接消失？

簡單來說，債權(quán)人起訴有兩個(gè)目的，一是確認(rèn)自己的錢該不該還，二是讓該還錢的人承擔(dān)責(zé)任。即使主債務(wù)人解散了，只要債權(quán)本身是真的，其他被告的責(zé)任也沒自動(dòng)消失，法院不能因?yàn)橹鱾鶆?wù)人沒了，就把整案一竿子打翻。

三、裁判要旨：公司解散≠債權(quán)消滅，該審的案子必須審

福建高院的裁判要旨很明確：

主債務(wù)人公司是否解散，不影響主債權(quán)本身的合法性認(rèn)定。債權(quán)人起訴時(shí)，如果同時(shí)要求其他被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院不能僅以主債務(wù)人解散為由全案駁回，而應(yīng)繼續(xù)審理主債權(quán)是否真實(shí)、合同是否有效、其他被告是否該擔(dān)責(zé)等問題。

四、律師點(diǎn)評(píng)：公司解散不是逃債金牌，債權(quán)人這樣維權(quán)更穩(wěn) 1. 公司解散≠債務(wù)清零

根據(jù)《公司法》，公司解散后必須依法清算，用剩余財(cái)產(chǎn)還債；如果股東沒依法清算，債權(quán)人還能要求股東背鍋。本案中，借款人雖解散，但債務(wù)本身沒消失，債權(quán)人仍有權(quán)追討。

2. 擔(dān)保人的責(zé)任獨(dú)立嗎

很多人以為主債務(wù)人沒了，保證人也不用擔(dān)責(zé)，這是誤解。根據(jù)《民法典》第682條，擔(dān)保合同是主合同的從合同，但從合同效力不必然因主債務(wù)人消滅而消滅，只要主債權(quán)合法有效，保證人仍需按約定擔(dān)責(zé)。

3. 起訴被駁回？別慌，看理由

如果法院以主債務(wù)人解散為由駁回起訴，債權(quán)人別急著放棄?？梢韵癖景敢粯由显V，重點(diǎn)說明“除了主債務(wù)人，還有其他被告需擔(dān)責(zé)”，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理實(shí)體問題。

公司解散不是逃避債務(wù)的護(hù)身符，法律更不會(huì)讓債權(quán)人的信任打水漂。無論是主債務(wù)人還是擔(dān)保人，欠債還錢都是天經(jīng)地義。遇到類似糾紛，及時(shí)咨詢專業(yè)律師，用法律武器守住錢袋子，才是最穩(wěn)妥的選擇。畢竟，守得住公平，才能護(hù)得住信任；法律有溫度，企業(yè)才有未來。

特別聲明：本文案例均來源于人民法院案例庫與中國裁判文書網(wǎng)，已進(jìn)行脫敏，不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人隱私或商業(yè)秘密的侵犯。文章內(nèi)容僅作普法參考，不視為律師提供的法律意見及決策依據(jù)。具體案件需結(jié)合實(shí)際情況咨詢專業(yè)律師。如涉及案例當(dāng)事人且有異議，請(qǐng)聯(lián)系本人，將在核實(shí)后及時(shí)處理。