最高法院：義務(wù)人未履行和解協(xié)議的從給付義務(wù)，應(yīng)否恢復(fù)執(zhí)行？

執(zhí)行義務(wù)人未履行從給付義務(wù)，不足以使合同目的無法實現(xiàn)，不應(yīng)直接恢復(fù)執(zhí)行

閱讀提示：

執(zhí)行和解協(xié)議也是民事合同，其中約定的義務(wù)可分為主給付義務(wù)與從給付義務(wù)。未履行和解協(xié)議的從給付義務(wù)，應(yīng)否恢復(fù)執(zhí)行？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行義務(wù)人未履行從給付義務(wù)，不足以使合同目的無法實現(xiàn)，不應(yīng)直接恢復(fù)執(zhí)行。如認(rèn)為一旦違反該約定即符合恢復(fù)執(zhí)行條件，將使執(zhí)行案件長期處于不確定狀態(tài)。

案件簡介：

1.生效仲裁裁決確認(rèn)：樓某、鐘某、驛途公司應(yīng)向安豐公司（原申請執(zhí)行人）支付補償金及違約金。

2.執(zhí)行過程中，各方簽訂《和解協(xié)議》，約定：鐘某以轉(zhuǎn)讓某公司股權(quán)的方式抵債，按期向安豐公司提供財務(wù)報表。之后，因協(xié)議履行產(chǎn)生爭議，黃某董（現(xiàn)申請執(zhí)行人）向杭州中院申請恢復(fù)執(zhí)行原生效仲裁裁決被駁回，向杭州中院提出異議。

3.2023年，杭州中院異議裁定駁回黃某董申請，黃某董不服異議裁定，向浙江高院申請復(fù)議被駁回，向最高法院申請監(jiān)督。

4.黃某董主張，鐘某逾期完成股權(quán)變更登記，未履行提供財務(wù)報表義務(wù)，未完全履行《和解協(xié)議》。

5.2024年5月27日，最高法院認(rèn)為，《和解協(xié)議》涉及鐘某的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，監(jiān)督裁定駁回黃某董申請。

爭議焦點：

黃某董以鐘某未履行《和解協(xié)議》約定的按季度提供財務(wù)報表義務(wù)為由請求恢復(fù)執(zhí)行，應(yīng)否支持？

裁判要點：

一、各方當(dāng)事人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，約定被執(zhí)行人鐘某以某公司股權(quán)作價抵償債務(wù)。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)本案已查明的事實，原申請執(zhí)行人安豐公司與被執(zhí)行人樓某、鐘某、驛途公司公司增資合同糾紛執(zhí)行一案，作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決主要內(nèi)容為：樓某、鐘某、驛途公司向安豐公司支付現(xiàn)金補償金及違約金等。后在執(zhí)行過程中，各方自愿達(dá)成《和解協(xié)議》，其中第四條主要內(nèi)容為約定被執(zhí)行人鐘某以其所持有的加士德公司19.96%的股權(quán)作價109萬元抵償本案執(zhí)行依據(jù)確定的鐘某對安豐公司所負(fù)的債務(wù)。

二、從約定內(nèi)容看，以轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式抵債是合同主給付義務(wù)，提供財務(wù)報表是合同從給付義務(wù)。

最高法院認(rèn)為，從約定內(nèi)容看，以轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式抵債是鐘某在《和解協(xié)議》中應(yīng)承擔(dān)的合同主給付義務(wù)，雖然《和解協(xié)議》約定的鐘某承諾事項中包括“加士德公司應(yīng)在每季度前20日內(nèi)向安豐公司提供上季度的財務(wù)報表”，但相較于以轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式抵債、協(xié)助辦理股權(quán)變更登記等約定，該約定屬于履行非主要債務(wù)的合同從給付義務(wù)。

三、從本案具體情形看，未提供財務(wù)報表不足以致使以轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式抵債的合同目的無法實現(xiàn)，如認(rèn)為一旦違反該約定即符合恢復(fù)執(zhí)行條件，將使執(zhí)行案件長期處于不確定狀態(tài)。

最高法院認(rèn)為，從本案具體情形看，是否每季度前20日提供上季度的財務(wù)報表，亦不足以致使以轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式抵債的合同目的無法實現(xiàn)。相反，如認(rèn)為一旦違反該約定即符合恢復(fù)執(zhí)行的條件，將使該執(zhí)行案件長期處于不確定狀態(tài)。綜上，浙江高院、浙江省杭州市中級人民法院認(rèn)定《和解協(xié)議》涉及鐘某的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，并無明顯不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第十五條規(guī)定，如黃某董認(rèn)為鐘某的遲延履行、瑕疵履行致使其合法利益遭受損害，可以另行通過訴訟等方式主張權(quán)利。

綜上，最高法院認(rèn)為，不應(yīng)支持恢復(fù)執(zhí)行申請，監(jiān)督裁定駁回黃某董申請。

案例來源：

《黃某、鐘某等其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)284號]

實戰(zhàn)指南：

一、主給付義務(wù)決定合同基本類型，可以構(gòu)成合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的基本內(nèi)容，而從給付義務(wù)僅具輔助功能，旨在促進(jìn)主給付義務(wù)實現(xiàn)，以更充分地保障債權(quán)人權(quán)益。具體到本案，相較于以轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式抵債、協(xié)助辦理股權(quán)變更登記等義務(wù)，提交財務(wù)報表的約定就屬于執(zhí)行和解協(xié)議的從給付義務(wù)。違反該約定，不會導(dǎo)致執(zhí)行和解的根本目的無法實現(xiàn)。法院綜合考慮案件情況后認(rèn)為，如一旦違反該約定即恢復(fù)執(zhí)行，將使該執(zhí)行案件長期處于不確定狀態(tài)，未予支持恢復(fù)執(zhí)行申請。

二、為確保執(zhí)行和解協(xié)議順利履行，我們對執(zhí)行和解協(xié)議當(dāng)事人作出以下兩點提示：第一，對申請執(zhí)行人而言，需明確區(qū)分未履行主從給付義務(wù)的法律后果。如果被執(zhí)行人僅是未履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的從給付義務(wù)，不至于達(dá)到執(zhí)行和解根本目的無法實現(xiàn)的程度，申請人以此為由，主張對方未履行和解協(xié)議、要求恢復(fù)執(zhí)行的，法院通常不會支持。畢竟，如果一旦違反此類義務(wù)約定，就采取恢復(fù)執(zhí)行的措施，將使執(zhí)行案件長期處于不確定狀態(tài)，并無益于執(zhí)行和解目的實現(xiàn)。如果申請人因被執(zhí)行人遲延履行、瑕疵履行遭受損害的，可通過另訴獲得救濟。第二，對被執(zhí)行人而言，不得以對方未履行從給付義務(wù)為由拒絕履行主給付義務(wù)。雙務(wù)合同當(dāng)事人互負(fù)對待給付義務(wù)，在相對方拒不履行具有對價性的給付義務(wù)時，當(dāng)事人可相應(yīng)行使抗辯權(quán)。但是，如果對方僅未履行從給付義務(wù)，雙方也未明確約定，將該從給付義務(wù)作為履行主給付義務(wù)的前提條件，這種情況下，主給付義務(wù)與從給付義務(wù)不具有對價性，當(dāng)事人僅以此為由主張拒不履行主給付義務(wù)的，難以得到法院支持。

三、為避免不必要的履行爭議，我們建議當(dāng)事人在執(zhí)行和解協(xié)議中盡可能明確約定各自的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、履行順序與履行期限。尤其是主給付義務(wù)與從給付義務(wù)并存時，若當(dāng)事人意圖將從給付義務(wù)的履行作為主給付義務(wù)的前提條件，務(wù)必通過書面形式加以股東，否則可能難以得到法院認(rèn)可。實踐中一種非常常見的爭議有關(guān)“開票與付款”，開具發(fā)票的義務(wù)通常被視為合同中的從給付義務(wù)。若當(dāng)事人未明確約定“先開票才付款”或“不開票則有權(quán)拒付”，一方僅以對方未出具發(fā)票為由拒絕支付主要款項的，其抗辯往往難以得到法院支持。（參見延伸閱讀案例1）。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第九條　被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十五條　執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，申請執(zhí)行人因被執(zhí)行人遲延履行、瑕疵履行遭受損害的，可以向執(zhí)行法院另行提起訴訟。

1.開具發(fā)票的義務(wù)不屬于主給付義務(wù)，而是從給付義務(wù)，執(zhí)行義務(wù)人以對方未出具發(fā)票為由拒付款不構(gòu)成同時履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)。

案例1：《湖南博洋幕墻裝飾有限公司、湖南天頂建筑工程有限公司與李曙曦二審民事判決書》[案號：湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院(2023)湘31民終1328號]

苗族中院認(rèn)為，關(guān)于支付工程款條件是否已成就的問題，天頂公司主張支付工程款的條件未成就，不應(yīng)支付工程款。經(jīng)審查，天頂公司與博洋幕墻公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第十條雖約定了工程款支付方式，但是雙方當(dāng)事人又于2020年1月7日達(dá)成《和解協(xié)議》，對于工程審計前與審計后的工程款支付方式和時間均進(jìn)行了明確約定，即2022年12月31日前應(yīng)支付完畢，根據(jù)和解協(xié)議的約定，本案案涉工程的工程款支付條件已成就。另天頂公司稱博洋幕墻公司未提供發(fā)票不應(yīng)支付工程款，但其未提交證據(jù)證明雙方在簽訂合同時明確約定了博洋幕墻公司必須開具發(fā)票為其付款條件，故博洋幕墻公司所負(fù)開具發(fā)票的義務(wù)不屬于主給付義務(wù)，應(yīng)為雙方合同的從給付義務(wù)，天頂公司以未出具發(fā)票為由拒付工程款不構(gòu)成同時履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)，故天頂公司以支付工程款的條件未成就且未出具發(fā)票為由拒付工程款于法無據(jù)，本院不予支持。

2.當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)通常理解為當(dāng)事人對同一雙務(wù)合同負(fù)有的具有對價性的合同主給付義務(wù)，合同不得以對方未履行從給付義務(wù)為由拒絕履行主給付義務(wù)。

案例2：《景德鎮(zhèn)中南投資集團有限公司、陶荊文等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事申請再審審查民事裁定書》[案號：最高人民法院(2021)最高法民申6949號]

最高法院認(rèn)為，關(guān)于中南公司是否有權(quán)以陶某、焦某、方某未交付龍鑫公司財務(wù)資料系違約在先為由拒絕履行支付義務(wù)的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！碑?dāng)事人互負(fù)債務(wù)通常理解為當(dāng)事人對同一雙務(wù)合同負(fù)有的具有對價性的合同主給付義務(wù)。本案中，根據(jù)《和解協(xié)議》第四條第1項約定：“第一期正式開盤后30天之內(nèi)支付500萬元，60天內(nèi)再付500萬元。（最遲2020年3月30日付清）”第九條約定：“乙丙方只要有一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未按時、足額支付，則甲方有權(quán)要求乙丙方支付全部應(yīng)付未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息?！卑干妗逗徒鈪f(xié)議》未約定將移交財務(wù)資料作為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提性條件，且訴訟中雙方當(dāng)事人對于案涉項目已實際轉(zhuǎn)讓以及龍鑫公司已由中南公司實際接管、控制和負(fù)責(zé)經(jīng)營管理不持異議，故中南公司以陶某、方某、焦某未履行交付龍鑫公司財務(wù)資料的合同從給付義務(wù)為由拒絕履行支付尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款這一合同主給付義務(wù)，缺乏事實和法律依據(jù)，故本院對于中南公司的該項再審申請理由，亦不予采信。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團隊扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。