（原標(biāo)題："印度肯定在慶祝"，特朗普關(guān)稅被判非法）

文 觀察者網(wǎng) 柳白

特朗普關(guān)稅政策再遭重錘。美國上訴法院當(dāng)?shù)貢r間8月29日裁定，美國總統(tǒng)特朗普援引《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（LEEPA）實施的大部分全球關(guān)稅政策非法。不過，法院允許現(xiàn)行關(guān)稅政策維持至10月14日。

特朗普很快在社媒發(fā)文炮轟這項裁決將把美國“徹底摧毀”，“所有關(guān)稅措施仍然有效”，他將向保守派占多數(shù)的最高法院提起上訴。

就在上訴法院公布裁決幾個小時前，美國財政部長貝森特等內(nèi)閣官員曾警告，若裁定特朗普關(guān)稅無效，不僅將令美國數(shù)月來的談判努力泡湯，還將使美國陷入他國報復(fù)的險境。

有分析人士指出，特朗普政府擔(dān)心的貿(mào)易談判風(fēng)險恐怕會成為現(xiàn)實，而被加征50%關(guān)稅的印度“肯定在慶祝”。

法院裁定：特朗普越權(quán)

今年就任美國總統(tǒng)以來，特朗普援引《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》對幾乎所有美國貿(mào)易伙伴征收所謂“對等關(guān)稅”，把基準(zhǔn)稅率定在10%，并對數(shù)十個經(jīng)濟體征收更高的稅率。

今年5月，美國國際貿(mào)易法院裁定部分特朗普關(guān)稅非法，“超出了緊急狀態(tài)法賦予總統(tǒng)的任何權(quán)力”。

上訴法院29日以7比4的投票結(jié)果，維持之前下級法院的裁決，認(rèn)為特朗普援引的《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》并未授權(quán)他征收大部分關(guān)稅。上訴法院允許政府維持關(guān)稅直到10月14日，以便特朗普政府有機會提出上訴。

美國總統(tǒng)特朗普在白宮橢圓形辦公室簽署公告（資料圖）

1977年通過的《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》在特朗普兩屆任期內(nèi)屢次被動用，它賦予美國總統(tǒng)在應(yīng)對國家緊急情況或海外重大威脅時相當(dāng)大的權(quán)力。

該法律規(guī)定，總統(tǒng)可以動用多種經(jīng)濟手段，“以應(yīng)對任何主要來自美國境外的、對國家安全、外交政策或經(jīng)濟構(gòu)成不同尋常且重大威脅的情況”。

無論是奧巴馬還是拜登，都曾援引該法對俄羅斯實施制裁。前者是在2014年克里米亞“脫烏入俄”后，后者是2022年俄烏沖突爆發(fā)時。

但上訴法院在裁決中指出，盡管《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》賦予總統(tǒng)重大權(quán)力，讓特朗普能夠針對國家緊急狀態(tài)采取一系列行動，但這些行動都沒有明確包括征收關(guān)稅、征稅或?qū)嵭蓄愃拼胧┑臋?quán)力。

裁決提到，法院要厘清的是特朗普的“對等關(guān)稅”，以及針對貿(mào)易活動征收關(guān)稅是否獲得授權(quán)的問題，“我們的結(jié)論是，這些關(guān)稅并未獲得授權(quán)”。

法官們表示，《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》“既未提及關(guān)稅（或任何同義詞），也未包含對總統(tǒng)征收關(guān)稅權(quán)力的明確限制性程序保障”，因而征收關(guān)稅不屬于總統(tǒng)的職權(quán)范圍，“財政權(quán)（包括征稅權(quán)）屬于國會”。

不過此次裁決并未影響特朗普政府依據(jù)其他法律，特別是《1962年貿(mào)易擴展法》第232條款征收的行業(yè)關(guān)稅，因此針對汽車、鋼鐵和鋁的所謂行業(yè)關(guān)稅并未包含在此次裁決中。

貝森特?fù)?dān)心：恐遭別國報復(fù)

代表原告方辯護(hù)的律師尼爾·卡特亞爾29日接受CNN采訪時說：“這是美國憲法的勝利，諸如征稅這樣的重大決策必須由國會來做，而不是由總統(tǒng)隨手簽個命令決定。我認(rèn)為今天法院以7比4的壓倒性判決，阻止了特朗普為所欲為。”

白宮29日發(fā)表聲明為特朗普緊急辯護(hù)。

白宮發(fā)言人庫什·德賽在聲明中說：“特朗普總統(tǒng)合法地行使了國會授予他的關(guān)稅權(quán)力，以保護(hù)美國免受外國威脅對國家和經(jīng)濟安全的沖擊。總統(tǒng)的關(guān)稅仍然有效，我們期待在這一問題上最終勝利?！?/p>

司法部長帕姆·邦迪在社交媒體上表示，政府將提出上訴。

但卡特亞爾在與記者的電話會議上說，如果特朗普政府真要上訴，“我們已經(jīng)準(zhǔn)備好并愿意在最高法院陳述我們的理由，說明這是多么非法和危險地篡奪國會權(quán)力的行為?！?/p>

其實在上訴法院公布裁決幾個小時前，多名特朗普內(nèi)閣官員就向法院提交補充文件施壓，稱一旦裁定向貿(mào)易伙伴征關(guān)稅是非法的，并阻止實施這些關(guān)稅措施，將損害美國的外交政策和國家安全。

美國財政部長貝森特警告，暫停實施關(guān)稅將使美國在外交上陷入極度尷尬的局面，中斷正在進(jìn)行的談判，并帶來其他國家報復(fù)的風(fēng)險。

圖為美國財政部長貝森特（資料圖）

美國商務(wù)部長盧特尼克同樣指出，這將威脅美國更廣泛的戰(zhàn)略利益，可能引來貿(mào)易伙伴的報復(fù)，以及會破壞美國與伙伴正在進(jìn)行的關(guān)鍵談判。

他還稱，對特朗普關(guān)稅不利的裁決將對美國造成“無法彌補的損害”，并可能“推翻”特朗普已宣布的一些貿(mào)易協(xié)議，例如與歐盟、英國和日本達(dá)成的框架協(xié)議。

特朗普顯然深受刺激。

29日晚間，他在社交媒體上瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)十條批評法院裁決的帖子。

特朗普在自家社交平臺“真相社交”上發(fā)文指責(zé)這項判決是錯誤的，上訴法院“高度政治化”，做出“不正確”的判決，“他們說關(guān)稅應(yīng)該取消，但他們明知美利堅合眾國最終將獲勝”。

特朗普稱，目前關(guān)稅依然有效?！疤热暨@些關(guān)稅被取消，對國家將是徹頭徹尾的災(zāi)難，”他警告，“若任由該裁決生效，美國將被徹底摧毀?！?/p>

盡管關(guān)稅成本通常由普通美國民眾承擔(dān)，特朗普仍堅稱“關(guān)稅是保護(hù)我們工人的最佳工具”。

圖為特朗普發(fā)文截圖

曾在美國貿(mào)易代表署（USTR）任職的美國亞洲社會政策研究所副主任溫迪·柯特勒（Wendy Cutler）在社交媒體發(fā)文指出，“此刻美國的貿(mào)易伙伴肯定暈頭轉(zhuǎn)向、困惑不已”，她說，許多國家已與美方達(dá)成協(xié)議，部分國家還在談判。

柯特勒認(rèn)為，特朗普政府擔(dān)心的貿(mào)易談判風(fēng)險恐怕會成為現(xiàn)實，而被加征50%關(guān)稅的印度“肯定在慶?！?。

柯特勒還談到，歐盟方面推動內(nèi)部批準(zhǔn)協(xié)議的進(jìn)程可能遭受挑戰(zhàn)，日本與韓國顯然與美方僅達(dá)成口頭協(xié)議、缺乏書面文件，或許會選擇放慢進(jìn)程，直到美方法律情況更明朗，同時還會施壓美方降低汽車關(guān)稅。

接下來會怎樣？

特朗普政府曾辯稱，一旦關(guān)稅被取消，美國可能不得不退還部分已征收的進(jìn)口稅，這將對美國國庫造成財務(wù)打擊。

今年以來截至7月，美國關(guān)稅收入總計約1590億美元，較去年同期增長一倍多。美國司法部本月在一份法律文件中警告稱，撤銷這些關(guān)稅可能意味著美國“財政崩潰”。

《華爾街日報》稱，該裁決是迄今為止特朗普第二個任期標(biāo)志性關(guān)稅政策遭受的最大打擊。

英國《衛(wèi)報》形容，這項裁決標(biāo)志著特朗普的關(guān)稅政策遭遇了迄今為止最大的失敗，關(guān)稅政策的合法性最終裁決很可能將由最高法院做出，但眾所周知，他的關(guān)稅政策是“建立在虛假的經(jīng)濟科學(xué)基礎(chǔ)之上”的。

即便此次裁決并未影響特朗普政府依據(jù)其他法律征稅，但會使得特朗普未來試圖征收關(guān)稅的法律基礎(chǔ)站不住腳。特朗普確實可以援引其他法律來征收進(jìn)口關(guān)稅，但他行動的速度和力度將不如以往。

接下來，案件極有可能提交至美國最高法院。由于最高法院的保守派多數(shù)，判決很可能對特朗普有利。

九名大法官中有六人由共和黨總統(tǒng)任命，其中包括特朗普在第一任期內(nèi)提名的三人。

但最高法院也多次在總統(tǒng)超越國會未明確授權(quán)的政策時作出限制性裁決。

例如，在拜登任內(nèi)，最高法院擴展了所謂的“重大問題原則”，以此否決民主黨利用現(xiàn)有法律限制發(fā)電廠溫室氣體排放和為數(shù)百萬美國人免除學(xué)生貸款債務(wù)的舉措。

英國廣播公司（BBC）認(rèn)為，這一案件對美國經(jīng)濟及其與世界其他國家的貿(mào)易關(guān)系都有影響。

如果最高法院維持裁決，可能會引發(fā)金融市場的不確定性，人們將質(zhì)疑美國是否必須返還因進(jìn)口稅收取的數(shù)百億美元。更重要的是，這將對特朗普的政治權(quán)威和所謂“交易高手”的聲譽造成巨大打擊。但如果最高法院推翻裁決，情況則會完全相反。