本文節(jié)選自《基因彩票》，上一章鏈接：

《基因彩票》第九章：用先天來(lái)理解后天

《基因彩票：運(yùn)氣、平等與補(bǔ)償性公正》，作者是凱瑟琳·佩奇·哈登，行為基因?qū)W家、臨床心理學(xué)教授，曾發(fā)表100多篇關(guān)于遺傳對(duì)復(fù)雜人類行為影響的科學(xué)論文?！痘虿势保哼\(yùn)氣、平等與補(bǔ)償性公正》提出一個(gè)有趣的概念：除卻家庭與社會(huì)環(huán)境的“卵巢彩票”之外，一個(gè)人還要經(jīng)歷遺傳因素隨機(jī)匹配機(jī)制的“基因彩票”抽獎(jiǎng)。作者認(rèn)為承認(rèn)“基因彩票”的作用，才能更好地追尋一個(gè)在技術(shù)和生理上較為平等的社會(huì)。

近期我將會(huì)在網(wǎng)易號(hào)平臺(tái)將這本書的各個(gè)章節(jié)分享給大家，感興趣的網(wǎng)友可以去買一本實(shí)體書。

《基因彩票》第十章：個(gè)人責(zé)任

“我只是祈禱……他們可以去來(lái)世，去上帝想要他們?nèi)サ牡胤健！碑?dāng)談到自己22歲的懷孕女友查尼絲以及她10歲的弟弟埃迪和母親安妮特的死亡時(shí)，阿莫斯·韋爾斯淚流滿面。有一天晚上，韋爾斯來(lái)到查尼絲在得克薩斯州沃斯堡市的家中，向母子三人連開數(shù)槍。隨后韋爾斯向警方自首。在監(jiān)獄里，他接受了當(dāng)?shù)豊BC記者的7分鐘采訪，該采訪于2013年在網(wǎng)上播出。 注【“Unedited:Amos Wells'Jailhouse Interview,”NBC 5 Dallas-Fort Worth,July 3,2013,https://www.nbcdfw.com/news/local/Unedited-Amos-Wells-Jailhouse-Interview_Dallas-Fort-Worth-214139161.html.】“我沒(méi)有辦法給任何人解釋，也沒(méi)有人可以給出解釋，沒(méi)有人能嘗試讓我做的事情顯得正確，或使它看起來(lái)合理，讓每個(gè)人都能理解……沒(méi)有理由。”

盡管韋爾斯說(shuō)他的罪行沒(méi)有理由，但他的辯護(hù)律師試圖在遺傳學(xué)領(lǐng)域?qū)で蠼忉尅＾q方在韋爾斯的判決階段辯稱，根據(jù)在新西蘭進(jìn)行的一項(xiàng)候選基因研究，韋爾斯之所以有暴力傾向，是因?yàn)樗^承了某個(gè)版本的MAOA基因，一位專家證人稱這種基因型為“一種非常糟糕的遺傳”。 注【Robbie Gonzalez,“How Criminal Courts Are Putting Brains—Not People— on Trial,”Wired,December 4,2017,https://www.wired.com/story/how-criminal-courts-are-putting-brains-not-people-on-trial/.】 本書第二章討論了為什么科學(xué)界不再相信這些候選基因研究是可信的。韋爾斯案件的陪審團(tuán)也不相信。他們一致投票判他死刑。

作為行為遺傳學(xué)家，閱讀韋爾斯的判決記錄是一種令人汗顏的體驗(yàn)。我認(rèn)識(shí)且尊重起初將MAOA基因作為與犯罪行為相關(guān)聯(lián)的候選基因進(jìn)行研究的那些資深學(xué)者。我自己也發(fā)表了許多與青少年犯罪有關(guān)的遺傳學(xué)文章。在為學(xué)術(shù)期刊寫論文時(shí)，我很難想象我那干巴巴的、充滿術(shù)語(yǔ)的文字會(huì)被得克薩斯法庭上的“專家”引用，而他面對(duì)的十二個(gè)人將決定政府是否應(yīng)該殺死一個(gè)人。一個(gè)令人不安的問(wèn)題伴隨著我們所有的科學(xué)：如果你認(rèn)真地把遺傳視為人與人之間差異的來(lái)源，那么這對(duì)“我們對(duì)自己的生活結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任”意味著什么？當(dāng)遺傳被作為死刑案件的證據(jù)時(shí)，我們不能將其視為抽象問(wèn)題并打發(fā)掉。

在本章中，我接下來(lái)會(huì)考慮，遺傳對(duì)教育的影響如何改變我們對(duì)“個(gè)人對(duì)自己在學(xué)校的成敗以及隨之而來(lái)的一切應(yīng)負(fù)怎樣的責(zé)任”的看法。然后，鑒于遺傳和“個(gè)人責(zé)任”之間的緊張關(guān)系，我會(huì)考慮如何利用關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果的遺傳學(xué)研究，來(lái)主張?jiān)谏鐣?huì)上進(jìn)行更大規(guī)模的資源再分配。

犯罪的遺傳學(xué)

韋爾斯的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)并不是第一個(gè)將其客戶的行為歸咎于基因的律師團(tuán)隊(duì)。2017年對(duì)法律數(shù)據(jù)庫(kù)的一項(xiàng)檢查發(fā)現(xiàn)，在十一起刑事案件中，被告的MAOA基因型信息被作為證據(jù)提交給法庭，最常見(jiàn)的情況是在量刑階段或定罪后的上訴程序中。 注【Sally McSwiggan,Bernice Elger,and Paul S.Appelbaum,“The Forensic Use of Behavioral Genetics in Criminal Proceedings:Case of the MAOA-L Genotype,”International Journal of Law and Psychiatry 50 (January–February 2017):17–23,https://doi.org/10.1016/j.ijlp.2016.09.005.】關(guān)于遺傳信息如何在刑事審判中使用的原始研究提出，遺傳信息可能像一把“雙刃劍”，它可能讓人覺(jué)得被告在道德層面不是那么有罪，但也可能讓人覺(jué)得被告更有可能繼續(xù)危害社會(huì)。 注【Lisa G.Aspinwall,Teneille R.Brown,and James Tabery,“The Double-Edged Sword:Does Biomechanism Increase or Decrease Judges'Sentencing of Psychopaths?,”Science 337,no.6096 (August 17,2012):846–49.】

不過(guò)，后續(xù)研究發(fā)現(xiàn)，在司法鑒定的語(yǔ)境中引入的遺傳信息，與其說(shuō)是一把雙刃劍，不如說(shuō)是一把鈍刃劍。無(wú)論對(duì)法官還是對(duì)普通人來(lái)說(shuō)，無(wú)論罪行是嚴(yán)重的（如謀殺）還是輕微的（如財(cái)產(chǎn)侵害），遺傳解釋一般不會(huì)改變?nèi)藗儗?duì)恰當(dāng)量刑的意見(jiàn)。當(dāng)我們想懲罰某人的時(shí)候，我們就會(huì)選擇無(wú)視遺傳信息。 注【Nicholas Scurich and Paul Appelbaum,“The Blunt-Edged Sword:Genetic Explanations of Misbehavior Neither Mitigate nor Aggravate Punishment,”Journal of Law and the Biosciences 3,no.1 (April 2016):140–57,https://doi.org/10.1093/jlb/lsv053.】

這種對(duì)犯罪行為的遺傳解釋的摒除，理應(yīng)讓我們感到驚訝，因?yàn)槲覀儗?duì)其他類型的行為和生活結(jié)果的判斷，更容易受到遺傳信息的影響。平均而言，對(duì)心理問(wèn)題（如抑郁癥、精神分裂癥、焦慮癥、肥胖癥、飲食失調(diào)和性功能障礙）的“生物遺傳學(xué)”解釋減少了人們對(duì)這些問(wèn)題的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任的評(píng)判。 注【Erlend P.Kvaale,William H.Gottdiener,and Nick Haslam,“Biogenetic Explanations and Stigma:A Meta-Analytic Review of Associations among Lay people,”Social Science & Medicine 96 (November 2013):95–103,https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2013.07.017.】而對(duì)性取向的生物遺傳學(xué)解釋的普及，有助于增加人們對(duì)同性戀權(quán)利的支持。 注【Jeremiah Garretson and Elizabeth Suhay,“Scientific Communication about Biological Influences on Homosexuality and the Politics of Gay Rights,”Political Research Quarterly 69,no.1 (March 1,2016):17–29,https://doi.org/10.1177/1065912915620050.】 因此，一些活動(dòng)團(tuán)體已經(jīng)接受了遺傳學(xué)研究在消除污名方面的潛在價(jià)值。例如，“全國(guó)精神疾病聯(lián)盟”為每一種精神病診斷發(fā)布了概況介紹，其中顯著地表明“遺傳”和“大腦結(jié)構(gòu)”是該疾病的原因。 注【Fact Sheet Library,NAMI:National Alliance on Mental Illness,accessed November 6,2019,https://www.nami.org/learn-more/fact-sheet-library.】 遺傳學(xué)可以成為消滅污名的解藥。

為什么大家可以接受用遺傳學(xué)研究來(lái)為抑郁癥患者或超重者“開脫”，而不能接受用它來(lái)為實(shí)施暴力犯罪的人“開脫”？這個(gè)差異不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為兩種情況背后的遺傳學(xué)研究的差異。雖然在阿莫斯·韋爾斯的案件中，關(guān)于MAOA基因影響的論點(diǎn)在科學(xué)上很弱，但有很強(qiáng)的證據(jù)表明基因?qū)θ说墓粜院捅┝π袨橛杏绊憽耐觊_始的嚴(yán)重行為問(wèn)題、身體攻擊行為和情感冷漠，都是反社會(huì)行為綜合征的一部分，這種綜合征在兒童時(shí)期已經(jīng)具有高度的遺傳率(>80%)。 注【Essi Viding et al.,“Evidence for Substantial Genetic Risk for Psychopathy in 7-Year-Olds,”Journal of Child Psychology and Psychiatry 46,no.6 (June 2005):592–97,https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.2004.00393.x.】

除了高遺傳率，科學(xué)界還獲得了與犯罪可能性有關(guān)的遺傳數(shù)據(jù)。在與犯罪行為有關(guān)的規(guī)模最大的一項(xiàng)遺傳學(xué)研究中，我和我的合作者匯集了多種沖動(dòng)或危險(xiǎn)行為的GWAS信息，如童年時(shí)的多動(dòng)癥癥狀、濫交、酗酒、吸食大麻。這些行為并不總是違法的，但它們都在犯下暴力罪行的人中更常見(jiàn)。我們一共匯集了近150萬(wàn)人的信息，并測(cè)試了個(gè)別SNP是否與心理學(xué)家所說(shuō)的“外化”(externalizing)的總體傾向有關(guān)。“外化”指的是這樣一種傾向：持續(xù)地違反規(guī)則和社會(huì)規(guī)范，并與沖動(dòng)控制作斗爭(zhēng)。

圖10.1　從150萬(wàn)人的外化GWAS中創(chuàng)建的多基因指數(shù)來(lái)看違法犯罪率和反社會(huì)行為率。圖表改編自Richard Karlsson Linnér et al.,“Multivariate Genomic Analysis of 1.5 Million People Identifies Genes Related to Addiction,Antisocial Behavior,and Health,”bioRxiv,October 16,2020,https://doi.org/10.1101/2020.10.16.342501。

GWAS結(jié)果告訴我們，與外化多基因指數(shù)低的人相比，外化多基因指數(shù)高的人被判定犯有重罪的可能性要高4倍以上，被監(jiān)禁的可能性幾乎高3倍（圖10.1）。他們也更可能使用阿片類藥物和其他非法藥物，更可能有酗酒問(wèn)題，更可能出現(xiàn)反社會(huì)人格障礙的癥狀。反社會(huì)人格障礙是一種以魯莽、欺騙、沖動(dòng)、攻擊性和缺乏悔意為特征的精神病狀況。 注【American Psychiatric Association,Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,4th ed.(Washington,DC:American Psychiatric Association,2000).】我應(yīng)該再次強(qiáng)調(diào)，我們的研究集中于那些具有歐洲遺傳血統(tǒng)并可能被認(rèn)定為白人的人群內(nèi)的差異。正如我在第四章所述，這些遺傳關(guān)聯(lián)不能也不應(yīng)該被用來(lái)解釋不同種族在違法犯罪或監(jiān)禁率方面的差異。

即使有了這樣的提醒，很多人仍會(huì)覺(jué)得關(guān)于犯罪行為的遺傳學(xué)研究令人不安。事實(shí)上，在我們對(duì)人類發(fā)展和社會(huì)背景的了解的語(yǔ)境里解讀我剛剛描述的那項(xiàng)研究，需要一整本書的篇幅。在這里我們可以弄簡(jiǎn)單一些。請(qǐng)注意，如果我說(shuō)“基因影響人們的沖動(dòng)和冒險(xiǎn)行為，所以他們不應(yīng)該為自己的犯罪行為負(fù)責(zé)”，比起我說(shuō)“基因影響人們的體重，所以他們不應(yīng)該為自己的超重負(fù)責(zé)”或“基因影響人們的情緒和情感，所以他們不應(yīng)該為自己的抑郁負(fù)責(zé)”，這聽(tīng)起來(lái)會(huì)有多大不同。根據(jù)表型的不同，人們對(duì)遺傳信息的反應(yīng)也不同。

想責(zé)怪別人

一位心理學(xué)家（馬特·萊博維茨）、一位哲學(xué)家（凱蒂·塔布）和一位精神病學(xué)家（保羅·阿普爾鮑姆）對(duì)人們接受遺傳信息的方式的明顯差異感到好奇，于是他們聯(lián)手嘗試了解其原因。 注【Matthew S.Lebowitz,Kathryn Tabb,and Paul S.Appelbaum,“Asymmetrical Genetic Attributions for Prosocial versus Antisocial Behaviour,”Nature Human Behaviour 3,no.9 (September 2019):940–49,https://doi.org/10.1038/s41562-019-0651-1.】 在一系列引人入勝的研究中，萊博維茨、塔布和阿普爾鮑姆讓實(shí)驗(yàn)參與者閱讀關(guān)于“簡(jiǎn)”或“湯姆”的故事，這些人有反社會(huì)行為（例如，從一個(gè)睡著的流浪漢那里偷錢，欺負(fù)一個(gè)年紀(jì)較小的學(xué)生）或親社會(huì)行為（例如，檢查以確保流浪漢安然無(wú)恙，出手保護(hù)一個(gè)被霸凌的學(xué)生）。 注【Lebowitz,Tabb,and Appelbaum.他們寫道：“我們的發(fā)現(xiàn)支持了大量的現(xiàn)有證據(jù)，表明‘行為的生物學(xué)解釋的固有性質(zhì)’之外的因素，可能影響人們贊同它們的可能性。”如果“人們認(rèn)為遺傳學(xué)的解釋是在推卸行為的道德責(zé)任”，那么他們拒絕接受這些解釋就“是因?yàn)橄ＭS持責(zé)怪別人的能力”?！?然后，實(shí)驗(yàn)參與者要么得到用遺傳來(lái)解釋湯姆或簡(jiǎn)的行為的信息，要么不得到遺傳解釋。

研究者在介紹基因“證據(jù)”時(shí)態(tài)度相當(dāng)堅(jiān)定，既提供了一個(gè)圖，又提供了一大塊解釋文字（圖10.2）。

科學(xué)家發(fā)現(xiàn)，人們之所以會(huì)做出這樣的行為，是因?yàn)槭艿搅怂麄兊幕虻挠绊?。這張圖顯示了基因組中相關(guān)基因的位置。根據(jù)近期的測(cè)試，簡(jiǎn)具有這樣的基因。換言之，簡(jiǎn)的基因構(gòu)成（即她從父母那里遺傳的基因）導(dǎo)致她在上述情境中做出這樣的行為。

圖10.2　行為的遺傳解釋。提供給實(shí)驗(yàn)參與者的圖片和文字，見(jiàn)Matthew S.Lebowitz,Kathryn Tabb,and Paul S.Appelbaum,“Asymmetrical Genetic Attributions forProsocial versus Antisocial Behaviour,”Nature Human Behaviour 3,no.9 (September 2019):940.49,https://doi.org/10.1038/s41562.019.0651.1 ；圖片出自Nicholas Scurich and Paul Appelbaum,“The Blunt-Edged Sword:Genetic Explanations of Misbehavior Neither Mitigate nor Aggravate Punishment,”Journal of Law and the Biosciences 3,no.1 (April 2016):140–57,https://doi.org/10.1093/jlb/lsv053,by permission of Oxford University Press。

然后，實(shí)驗(yàn)參與者被問(wèn)及他們?cè)诙啻蟪潭壬舷嘈潘麄儎倓偙桓嬷膬?nèi)容：“你認(rèn)為，在你剛讀的故事中，遺傳在湯姆/簡(jiǎn)的行為中起了多大作用？”（記住，除了調(diào)查者給他們的信息，參與者對(duì)湯姆和簡(jiǎn)一無(wú)所知，而調(diào)查者只是告訴他們：“簡(jiǎn)的基因構(gòu)成導(dǎo)致她的行為方式?！保┰谝恍┭芯恐校瑓⑴c者還被問(wèn)到“你認(rèn)為，簡(jiǎn)在多大程度上應(yīng)當(dāng)對(duì)你剛才讀到的行為模式負(fù)責(zé)？”和“你認(rèn)為，你剛才讀到的簡(jiǎn)的行為模式在多大程度上反映了她的真實(shí)本性？”。

在所有這些研究中，參與者對(duì)親社會(huì)行為的遺傳解釋的認(rèn)可程度，明顯高于對(duì)反社會(huì)行為的遺傳解釋的認(rèn)可程度。拒絕接受對(duì)反社會(huì)行為的遺傳解釋的傾向，與認(rèn)為簡(jiǎn)應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的傾向是一致的。

這些結(jié)果表明，我們對(duì)罪責(zé)與責(zé)任的判斷與我們對(duì)遺傳解釋的認(rèn)可之間的關(guān)系，同人們通常認(rèn)為的方向相反。并不是說(shuō)我們聽(tīng)到遺傳對(duì)人有影響，就相應(yīng)地認(rèn)定某人是否責(zé)任較輕，而是我們會(huì)先決定是否要追究某人的責(zé)任，然后相應(yīng)地選擇拒絕或接受有關(guān)遺傳影響的信息。

我們想要保留責(zé)怪別人的能力并想讓人承擔(dān)道德責(zé)任的時(shí)候，就拒絕接受遺傳證據(jù)。這個(gè)結(jié)論有助于大家理解我在第二章介紹的另一項(xiàng)研究的結(jié)果。在那項(xiàng)研究中，明尼蘇達(dá)大學(xué)的心理學(xué)家要求人們估計(jì)不同表型的遺傳率。 注【Emily A.Willoughby et al.,“Free Will,Determinism,and Intuitive Judgments About the Heritability of Behavior,”Behavior Genetics 49,no.2 (March 2019):136–53,https://doi.org/10.1007/s10519-018-9931-1.】 估計(jì)最準(zhǔn)確的人，是有多個(gè)子女的母親，但一般來(lái)說(shuō)，受試者的估計(jì)都趨向于接近正確答案。換言之，人們對(duì)遺傳率的平均估計(jì)相當(dāng)接近西方工業(yè)化社會(huì)對(duì)某一性狀之遺傳率的科學(xué)共識(shí)。不過(guò)，有兩個(gè)例外。有意思的是，這項(xiàng)研究中的受試者大大高估了兩個(gè)表型的遺傳率：乳腺癌和性取向。那些自稱是政治自由派的人，對(duì)性取向的遺傳率估計(jì)特別高。

乳腺癌和性取向是非常不同類型的結(jié)果，具有非常不同的遺傳結(jié)構(gòu)，但它們至少有一個(gè)共同點(diǎn)：說(shuō)某人對(duì)自己是否得癌癥或是否成為同性戀者有選擇權(quán)，通常是一種禁忌。如果你告訴乳腺癌患者，她們應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的疾病負(fù)責(zé)，那么你就是在主張“受害者有罪論”。如果你告訴同性戀者，他們應(yīng)當(dāng)為自己不是異性戀者負(fù)責(zé)，那么政治自由主義者會(huì)認(rèn)為你是恐同分子?！熬芙^接受遺傳信息以保留我們責(zé)怪別人的能力”與“接受遺傳信息以推卸責(zé)任”是一體兩面。

同卵雙胞胎和自由意志系數(shù)

人們對(duì)責(zé)任的判斷與他們對(duì)遺傳率信息的接受與否是相輔相成的，這就提出了一個(gè)更基本的問(wèn)題：我們是否應(yīng)該將遺傳影響視為對(duì)一個(gè)人的能動(dòng)性或控制能力的限制？如果一個(gè)人的某項(xiàng)結(jié)果是具有高遺傳率的，這是否意味著他只需要對(duì)自己的結(jié)果承擔(dān)較少的責(zé)任？

這類討論有可能陷入永無(wú)止境的形而上學(xué)辯論的黑洞?？蜌獾卣f(shuō)，宇宙是否是決定論的，自由意志是否存在，這些問(wèn)題已經(jīng)超出了本書的范圍。所以我們需要設(shè)置一些哲學(xué)上的邊界。如果你認(rèn)為宇宙是決定論的，自由意志的存在與決定論的宇宙不相容，自由意志是一種幻覺(jué)，那么遺傳學(xué)就無(wú)話可說(shuō)了。 注【道金斯很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)：“無(wú)論人們對(duì)決定論的問(wèn)題持何種觀點(diǎn)，插入‘遺傳’一詞都不會(huì)產(chǎn)生任何影響。如果你是一個(gè)徹頭徹尾的決定論者，你會(huì)相信你的所有行為都是由過(guò)去的物理原因所決定的，你可能會(huì)，也可能不會(huì)相信你因此不能對(duì)你的外遇行為負(fù)責(zé)。但是，即便如此，一些物理原因是否是遺傳的，又有什么區(qū)別呢？為什么遺傳決定因素被認(rèn)為比環(huán)境決定因素更不可避免，或更能免除人的責(zé)任？”Richard Dawkins,The Extended Phenotype:The Long Reach of the Gene,rev.ed.(Oxford and New York:Oxford University Press,1999).】 遺傳只是宇宙的一個(gè)小角落，在這個(gè)宇宙里，我們已經(jīng)理解了更大的決定論鏈條的一小部分。

但拋開形而上的問(wèn)題，我們作為彼此生活在一起的社會(huì)人，對(duì)待謀殺和眼睛顏色的方式并不一樣。在人類事務(wù)的正常過(guò)程中，我們不會(huì)認(rèn)為人們是自己選擇擁有藍(lán)眼睛的，也不會(huì)認(rèn)為人們是有意識(shí)地確保他們的眼睛不是棕色，更不會(huì)認(rèn)為因?yàn)槿藗冇兴{(lán)眼睛所以他們應(yīng)該得到更多，因?yàn)槲覀円呀?jīng)（在我看來(lái)是正確地）認(rèn)定，眼睛顏色不是一個(gè)人能夠自己選擇的。我的眼睛是綠色的，這不是我邀功或受責(zé)備的理由。但我們會(huì)對(duì)人們的謀殺行為做出評(píng)判。當(dāng)我們?cè)诓煌愋偷娜祟惤Y(jié)果之間做出這種區(qū)分時(shí)，我們可以考慮，在做出區(qū)分時(shí)將有關(guān)遺傳的信息（以及有關(guān)早期環(huán)境作用的信息）納入考慮是否合理。在我看來(lái)，答案是肯定的。一個(gè)人的生活結(jié)果在多大程度上可以追溯到他們的生活起點(diǎn)，他們?cè)诙啻蟪潭壬峡梢圆扇〔煌男袆?dòng)也就成為問(wèn)題。

電影《侏羅紀(jì)公園》有一個(gè)場(chǎng)景，在恐龍開始吃人之前，杰夫·高布倫飾演的角色正向勞拉·鄧恩飾演的角色解釋“復(fù)雜系統(tǒng)的不可預(yù)測(cè)性”。他把她的手平舉起來(lái)（“像象形文字一樣”），在她的手上滴了一滴水。水會(huì)向哪個(gè)方向滾落？她做了一個(gè)預(yù)測(cè)，然后他們觀察水滑落的地方。高布倫要求她重復(fù)這個(gè)動(dòng)作：“我將做同樣的事情，并且從同一個(gè)地方開始。水將向哪個(gè)方向滾落？”

第二次，水珠從鄧恩的手的另一側(cè)滑落。為什么水沒(méi)有以完全相同的方式從她的手上滑落？高布倫利用結(jié)果的差異，對(duì)鄧恩的手進(jìn)行了在職業(yè)場(chǎng)合很不適合的愛(ài)撫，同時(shí)也提出了“微小的變化……從不重復(fù)，并極大地影響結(jié)果”的假設(shè)。

兩個(gè)同卵雙胞胎一起長(zhǎng)大，就像兩滴水從同一個(gè)地方開始。他們開始是一個(gè)受精卵，后來(lái)才分裂成兩個(gè)獨(dú)立的人。由于是用同一個(gè)卵子和同一個(gè)精子受孕，他們的DNA序列幾乎完全相同（不過(guò)并非完全相同，因?yàn)榘l(fā)育突變可以只影響雙胞胎中的一個(gè)，但不影響另一個(gè)）。 注【單卵雙胞胎的基因組之間存在差異，這意味著雙胞胎遺傳率的估計(jì)可能會(huì)被系統(tǒng)地低估了，因?yàn)橛蓡温央p胞胎之間的遺傳差異引起的表型差異會(huì)被錯(cuò)誤地歸因于環(huán)境差異。Hakon Jonsson et al.,“Di.erences between Germline Genomes of Monozygotic Twins,”Nature Genetics 53,no.1 (January 2021):27–34,https://doi.org/10.1038/s41588-020-00755-1.】 他們是同一個(gè)子宮里的胎兒。他們通常在同一時(shí)間出生，通常在同一座房子里被同一對(duì)父母撫養(yǎng)，雙胞胎的父母有同樣的缺陷、長(zhǎng)處和怪癖。雙胞胎通常在同一所學(xué)校上學(xué)，住在同一個(gè)社區(qū)。

不過(guò)，同卵雙胞胎的許多生活結(jié)果并不完全相同。他們之間的差異——雙胞胎之一很胖，另一個(gè)很瘦；其中一個(gè)患有精神分裂癥，另一個(gè)正?！赡芟袼麄兊南嗨浦幰粯恿钊酥?。

研究者通常將同卵雙胞胎之間的這些差異稱為“非共享環(huán)境”(non-shared environment)，縮寫為e2。同卵雙胞胎之間的相關(guān)性越低，非共享環(huán)境的值就越高?？赡艿膃2值范圍在0（意味著同卵雙胞胎的結(jié)果總是完全相同）到1（意味著同卵雙胞胎并不比從人群中隨機(jī)抽出的兩個(gè)人更相似）之間。因此，e2代表人與人之間的某些差異，這些差異并不是由他們的DNA或他們出生的社會(huì)環(huán)境的差異造成的。e2反映了兩滴相同的水從同一個(gè)地方開始向不同方向落下的程度。

我的博士生導(dǎo)師埃里克·特克海默提出，在考慮了遺傳和家庭教養(yǎng)的限制之后，人類結(jié)果的個(gè)體性仍然存在，這是一種“量化人類能動(dòng)性”的方式。 注【Eric Turkheimer,“Genetics and Human Agency:Comment on Dar-Nimrod and Heine,”Psychological Bulletin 137,no.5 (2011):825–28,https://doi.org/10.1037/a0024306.】 他的推理是這樣的：我們認(rèn)為，如果一個(gè)人可以采取不同的行動(dòng)，那么他就對(duì)某一結(jié)果有選擇和控制。如果那些有著相同的由偶然性造成的條件的人——也就是說(shuō)，他們有著相同的基因（不考慮上述的例外）和相同的家庭教養(yǎng)——實(shí)際上從未出現(xiàn)過(guò)不同的結(jié)果，那么就很難想象他們?cè)居锌赡艹霈F(xiàn)不同的結(jié)果。在特克海默看來(lái)，不可預(yù)知性成為自由的標(biāo)志。

簡(jiǎn)而言之，非共享環(huán)境就是自由意志。不是那種已經(jīng)沒(méi)有人相信的形而上學(xué)的自由意志（根據(jù)這種自由意志的觀念，人類的靈魂自由地漂浮在物理世界的機(jī)械性約束之上），而是一種具體的自由意志……它包含了我們以復(fù)雜和不可預(yù)測(cè)的方式對(duì)復(fù)雜環(huán)境做出反應(yīng)并在這個(gè)過(guò)程中建立自我的能力。

在特克海默看來(lái)，不由你的基因型或環(huán)境條件決定的個(gè)人表型空間，定義了你的自由意志可以發(fā)揮作用的邊界。借用哲學(xué)家丹尼爾·丹尼特的一句話，e2讓你知道你有多少“施展空間”(elbow room)來(lái)選擇你成為什么樣的人。 注【Daniel C.Dennett,Elbow Room:The Varieties of Free Will Worth Wanting,new ed.(Cambridge,MA:MIT Press,2015).】 特克海默隨后列出了人類的各種結(jié)果，指出同卵雙胞胎在我們認(rèn)為很少涉及選擇和道德責(zé)任的結(jié)果上，只有很小的差別。身高的e2系數(shù)小于0.1。也就是說(shuō)，考慮到一個(gè)人在特定的時(shí)間和地點(diǎn)出生在一個(gè)特定的家庭，擁有一個(gè)特定的基因組，人的身高沒(méi)有多少“施展空間”。但這只是身高。社會(huì)和行為結(jié)果呢，比如教育？

教育中的自由意志系數(shù)

如果同卵雙胞胎之間的差異程度表明了人們對(duì)自己的結(jié)果有多大的潛在的能動(dòng)性， [1] 那讓我們考慮一下我們實(shí)際觀察到的同卵雙胞胎在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)果方面的差異，以及（在現(xiàn)代工業(yè)化資本主義社會(huì)中）得到獎(jiǎng)勵(lì)（形式是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)層面的成功）的心理表型的差異。

特克海默指出，智商的e2系數(shù)只比身高的e2系數(shù)大一點(diǎn)，成年后為0.2，兒童期為0.25，而身高的e2系數(shù)則為0.1。但即便是這種微小的差異，也可能是因?yàn)榭煽康販y(cè)量智商的難度很大。在使用統(tǒng)計(jì)技術(shù)來(lái)糾正測(cè)量誤差的研究中，智力測(cè)試成績(jī)的e2更接近于0.1。在一項(xiàng)對(duì)出生后即分離并在不同家庭中長(zhǎng)大的雙胞胎的經(jīng)典研究中，雙胞胎之間智力測(cè)試成績(jī)的平均差異大約等于同一個(gè)人參加兩次測(cè)試的平均差異。 注【T.J.Bouchard and M.McGue,“Familial Studies of Intelligence:A Review,”Science 212,no.4498 (May 29,1981):1055–59,https://doi.org/10.1126/science.7195071.】

智力測(cè)試考察的是一般的認(rèn)知能力，但我們也可以考察更基本的認(rèn)知過(guò)程。我在第六章提過(guò)，綜合執(zhí)行能力(general EF)是引導(dǎo)和分配注意力的能力。在兒童和青少年中，一般執(zhí)行功能的e2幾乎不大于零(<0.05)，而處理速度的e2又與身高的e2相當(dāng)(0.15)。 注【Laura E.Engelhardt et al.,“Strong Genetic Overlap between Executive Functions and Intelligence,”Journal of Experimental Psychology:General 145,no.9 (September 2016):1141–59,https://doi.org/10.1037/xge0000195.】

當(dāng)我們考慮學(xué)業(yè)成果時(shí)，e2有時(shí)會(huì)大于認(rèn)知能力的觀察值，但并不總是大于它。在我們的得克薩斯雙胞胎樣本中，童年時(shí)期的閱讀和數(shù)學(xué)成績(jī)測(cè)試分?jǐn)?shù)的e2大約是0.3。 注【Laura E.Engelhardt et al.,“Accounting for the Shared Environment in Cognitive Abilities and Academic Achievement with Measured Socioecological Contexts,”Developmental Science 22,no.1 (January 2019):e12699,https://doi.org/10.1111/desc.12699.】 但在英國(guó)，從童年到青春期的成績(jī)測(cè)試分?jǐn)?shù)顯示e2估計(jì)值小于0.15。類似地，作為大學(xué)錄取通道的全國(guó)性標(biāo)準(zhǔn)化考試，普通中等教育證書考試(GCSE)分?jǐn)?shù)的e2為0.13 注【Kaili Rimfeld et al.,“The Stability of Educational Achievement across School Years Is Largely Explained by Genetic Factors,”Npj Science of Learning 3(September 4,2018):16,https://doi.org/10.1038/s41539-018-0030-0.】

在受教育程度方面，不同國(guó)家和不同隊(duì)列之間存在相當(dāng)大的差異（在所有研究中，從0.11到0.41不等），而所有樣本的平均數(shù)為0.25。在斯堪的納維亞的隊(duì)列中，e2比較小(0.17)，同樣比我們看到的成人身高的e2大不了多少。 注【Amelia R.Branigan,Kenneth J.McCallum,and Jeremy Freese,“Variation in the Heritability of Educational Attainment:An International Meta-Analysis,”Social Forces 92,no.1 (September 2013):109–40.】 在收入方面，男性的e2約為0.4（二十年的平均收入）。 注【Daniel J.Benjamin et al.,“The Promises and Pitfalls of Genoeconomics,”Annual Review of Economics 4 (September 2012):627–62,https://doi.org/10.1146/annurev-economics-080511-110939.】 這與抑郁癥的情況相當(dāng)，但仍然低于個(gè)性的e2。

從這個(gè)角度審視雙生子研究，由于只關(guān)注e2，先天—后天之爭(zhēng)就會(huì)消失。我們并不試圖分析，是雙胞胎在社會(huì)彩票中的相同結(jié)果，還是他們?cè)谶z傳的自然彩票中的相同結(jié)果，導(dǎo)致一起長(zhǎng)大的同卵雙胞胎擁有如此相似的生活。但我們可以簡(jiǎn)單地理解，在考慮到社會(huì)彩票和自然彩票的相同結(jié)果之后，心理特征和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的剩余的不可預(yù)測(cè)性就很小了。一旦我們考慮到運(yùn)氣（包括環(huán)境和遺傳因素）的強(qiáng)大影響，留給“個(gè)人責(zé)任”的空間就非常小了。

畢竟，說(shuō)某人應(yīng)對(duì)自己生活的結(jié)果負(fù)責(zé)，意味著在理論上，他本可以做得不同。一般來(lái)說(shuō)，“這個(gè)人可以做得不一樣嗎？”是一個(gè)不可能回答的問(wèn)題。人只有一次生命，因此，如果你選擇了不同的行動(dòng)，你可以在多大程度上有所不同，或有不同的行為，這在經(jīng)驗(yàn)上是無(wú)法解答的。但是，對(duì)一起長(zhǎng)大的同卵雙胞胎的生活的跟蹤告訴我們，實(shí)際上，在同一個(gè)地方開始生活，有相同的父母、相同的住址和相同的基因的人，最終很少會(huì)有不同的受教育程度。他們有幾乎完全相同的執(zhí)行功能技能和大學(xué)入學(xué)考試分?jǐn)?shù)，以及相當(dāng)類似的最終受教育程度。

你的基因型，就像你家庭的社會(huì)階層一樣，是一個(gè)你無(wú)法控制的“出生的偶然”。你的基因型，就像你家庭的社會(huì)階層，是你生活中的一種運(yùn)氣。關(guān)于同卵雙胞胎的文獻(xiàn)告訴我們，自然彩票和社會(huì)彩票加在一起，是預(yù)測(cè)某人成年后的社會(huì)地位，特別是他們的受教育程度的有力因素。

運(yùn)氣的意識(shí)形態(tài)

社會(huì)心理學(xué)的研究表明，你對(duì)上一段文字的反應(yīng)會(huì)因你的政治立場(chǎng)而不同。一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，與自由派相比，保守派更不同意“成功人士很可能在生活中很幸運(yùn)”這樣的說(shuō)法，而更同意“人們不需要運(yùn)氣就能在生活中取得成功”這樣的說(shuō)法。 注【Dena M.Gromet,Kimberly A.Hartson,and David K.Sherman,“The Politics of Luck:Political Ideology and the Perceived Relationship between Luck and Success,”Journal of Experimental Social Psychology 59 (July 2015):40–46,https://doi.org/10.1016/j.jesp.2015.03.002.】 在同一研究者的另一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，人們被要求閱讀一段摘自作家邁克爾·劉易斯在普林斯頓大學(xué)畢業(yè)典禮上的講話 注【“Princeton University's 2012 Baccalaureate Remarks,”Princeton University,June 3,2012,https://www.princeton.edu/news/2012/06/03/princeton-universitys-2012-baccalaureate-remarks.】 這段話的一個(gè)版本使用了劉易斯關(guān)于運(yùn)氣在成功中的作用的原話（“人們，特別是成功人士，真的不喜歡聽(tīng)到把成功解釋為運(yùn)氣”）；另一個(gè)版本用“來(lái)自其他人的幫助”替換了“運(yùn)氣”。如果政治保守派讀到將成功歸因于運(yùn)氣的版本，他們尤其可能不同意這段話（自由派和保守派的參與者在閱讀將成功歸因于運(yùn)氣的版本時(shí)，都認(rèn)為這段話的作者不那么討人喜歡，不那么有智慧，也不那么令人欽佩）。

最近，蓋洛普民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，特朗普總統(tǒng)在美國(guó)的支持者比反對(duì)者更少傾向于同意“富人之所以富是因?yàn)樗麄兏疫\(yùn)”的說(shuō)法（27%對(duì)38%）。 注【Jonathan Rothwell,“Experiment Shows Conservatives More Willing to Share Wealth Than They Say,”The New York Times,February 13,2020,https://www.nytimes.com/2020/02/13/upshot/trump-supporters-experiment-inequality.html.】 大約同樣比例(26%)的特朗普支持者認(rèn)為，富人和窮人之間的收入差異是不公平的。與全球平均水平相比，這一比例低得驚人：在60個(gè)國(guó)家中，大多數(shù)人(69%)認(rèn)為他們國(guó)家的收入差異是不公平的。

我們?cè)谄渌胤揭部梢钥吹奖Ｊ嘏刹辉敢獬姓J(rèn)運(yùn)氣的作用。在《華爾街日?qǐng)?bào)》的一篇評(píng)論文章中，撰寫了《多樣性的錯(cuò)覺(jué)》(The Diversity Delusion)和《向警察開戰(zhàn)》(The War on Cops)等書的保守派作家希瑟·麥克唐納堅(jiān)持認(rèn)為，“擲骰子一樣的隨機(jī)性［并不］足以使今天的商業(yè)巨頭或他們的前輩取得成功”。相反，“行為選擇塑造了人生軌跡” 注【Heather MacDonald,“Who 'Deserves'to Go to Harvard?,”Wall Street Journal,June 13,2019,https://www.wsj.com/articles/who-deserves-to-go-to-harvard-11560464201.】 （她還聲稱，“只有最嚴(yán)酷的政府壓制才能消除”分布不均的“先天天賦”的影響，這是我在第八章討論的關(guān)于社會(huì)變革可能性的遺傳悲觀主義的一個(gè)例子）。

另一位保守派評(píng)論員丹·麥克勞夫林(Dan McLaughlin)對(duì)伊麗莎白·沃倫在2011年競(jìng)選美國(guó)參議員時(shí)的發(fā)言做出回應(yīng)時(shí)，也談及了同樣的主題。沃倫的一次演講在網(wǎng)上爆紅，談的是公共投資對(duì)于私營(yíng)企業(yè)的成功如何必要。麥克勞夫林描述了為什么他認(rèn)為沃倫的觀點(diǎn)對(duì)保守派議題是危險(xiǎn)的：它可能將更多的財(cái)富再分配正當(dāng)化。麥克勞夫林在推特上寫道：“如果你讓人們相信，成功跟工作和努力關(guān)系不大，你就是在主張給成功人士增加更多負(fù)擔(dān)?！?注【Quoted in James Pethokoukis,“You Didn't Build That:Obama and Elizabeth Warren Argue against Any Limiting Principle to Big Government,”blog post,AEIdeas,American Enterprise Institute,July 19,2012,https://www.aei.org/pethokoukis/you-didnt-build-that-obama-and-elizabeth-warren-argue-against-any-limiting-principle-to-big-government/.】

認(rèn)識(shí)到保守派多么厭惡將結(jié)果歸因于運(yùn)氣，有助于我們理解兩個(gè)觀察到的事實(shí)(data)。如果你習(xí)慣于認(rèn)為遺傳學(xué)研究必然支持右翼世界觀的話，你會(huì)對(duì)這兩個(gè)事實(shí)感到驚訝。首先，保守派比自由派更不可能將人們的生活結(jié)果歸因于遺傳，特別是對(duì)于像性取向和吸毒這樣的涉及道德判斷的結(jié)果。 注【Stephen P.Schneider,Kevin B.Smith,and John R.Hibbing,“Genetic Attributions:Sign of Intolerance or Acceptance?,”The Journal of Politics 80,no.3 (July 2018):1023–27,https://doi.org/10.1086/696860.】 其次，保守派比自由派更不可能同意富人“天生就有更強(qiáng)的能力”。 注【Rothwell,“Experiment Shows Conservatives More Willing to Share Wealth Than They Say.”】

麥克勞夫林反對(duì)運(yùn)氣意識(shí)形態(tài)的原因，是他擔(dān)心強(qiáng)調(diào)運(yùn)氣的作用會(huì)增加對(duì)財(cái)富再分配的支持。他的直覺(jué)是正確的。事實(shí)上，當(dāng)人們認(rèn)為不平等源于人們無(wú)法控制的運(yùn)氣因素，而不是認(rèn)為不平等源于選擇時(shí)，他們更有可能支持財(cái)富再分配。

在一系列精彩的實(shí)驗(yàn)中，挪威的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家團(tuán)隊(duì)顯示了不平等的來(lái)源（選擇或偶然）與人們?cè)俜峙浣疱X的意愿之間的聯(lián)系。 注【Ingvild Alm.s et al.,“Fairness and the Development of Inequality Acceptance,”Science 328,no.5982(May 28,2010):1176–78,https://doi.org/10.1126/science.1187300;Alexander W.Cappelen,Erik ..S.rensen,and Bertil Tungodden,“Responsibility for What?Fairness and Individual Responsibility,”European Economic Review 54,no.3 (April 2010):429–41,https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2009.08.005;Alexander W.Cappelen et al.,“Just Luck:An Experimental Study of Risk-Taking and Fairness,”The American Economic Review 103,no.4 (2013):1398–1413.】他們的許多研究涉及一個(gè)可分成兩部分的經(jīng)濟(jì)游戲的變化。在第一部分，即“生產(chǎn)階段”，參與者通過(guò)執(zhí)行一項(xiàng)任務(wù)，如打字，來(lái)“掙”錢。有幾個(gè)變量在起作用。其中一些變量通常被認(rèn)為處于參與者的控制之下，例如一個(gè)人花了多少分鐘打字。有些變量顯然不在參與者的控制之下，例如實(shí)驗(yàn)者為每一個(gè)輸入的字設(shè)定的價(jià)格。有些變量受到的控制程度是模糊的，如一個(gè)人在一分鐘內(nèi)能打多少個(gè)正確的字。有些變量將一個(gè)人分得的蛋糕與整個(gè)蛋糕的大小對(duì)立起來(lái)：例如，就游戲結(jié)束時(shí)每個(gè)人的“身價(jià)”而言，如果分?jǐn)?shù)分配得更不平等，那么分?jǐn)?shù)就更顯得珍貴，這樣一個(gè)人就可以通過(guò)接受更不平等的分配而最終獲得更多的錢。

在游戲的第二部分，人們（參與者或觀眾）被要求決定，是否每個(gè)人都能完全保留他們所掙的錢，或者是否應(yīng)該對(duì)一些錢進(jìn)行再分配。在這些研究中，人們有不同的偏好。有些人喜歡結(jié)果平等，而不考慮不平等的來(lái)源。這樣的人是激進(jìn)的平等主義者。有些人喜歡讓每個(gè)人完全保留他們?cè)谟螒蛑袙甑降腻X，不管它是如何產(chǎn)生的。這樣的人是自由意志主義者。

不過(guò)，最常見(jiàn)的是，人們根據(jù)不平等的來(lái)源是偶然還是選擇，來(lái)區(qū)分公平和不公平的不平等：如果因?yàn)閷?shí)驗(yàn)者分配給他們工作的價(jià)碼較低，人們?cè)谟螒蚪Y(jié)束時(shí)賺的錢較少，那么人們就更有可能通過(guò)再分配來(lái)抵消這種不平等。

人們對(duì)運(yùn)氣在經(jīng)濟(jì)游戲中的作用的敏感度，反映在他們對(duì)有關(guān)不平等的調(diào)查的反應(yīng)中。 注【Ingvild Alm.s,Alexander W.Cappelen,and Bertil Tungodden,“Cut-throat Capitalism versus Cuddly Socialism:Are Americans More Meritocratic and E.ciency-Seeking than Scandinavians?,”Journal of Political Economy 128,no.5 (May 2020):1753–88,https://doi.org/10.1086/705551.】 在挪威的一項(xiàng)調(diào)查中，將近一半的人(48%)表示，由個(gè)人無(wú)法控制的因素所造成的收入不平等應(yīng)該被消除?？傮w而言，美國(guó)人比挪威人更能接受不平等，政治保守派比政治自由派更能接受不平等。但從整體上看，如果結(jié)果不平等是運(yùn)氣造成的，人們更愿意實(shí)施再分配；如果結(jié)果不平等是人們能夠控制的因素造成的，人們更不愿意實(shí)施再分配。

人們對(duì)運(yùn)氣在經(jīng)濟(jì)游戲中的作用的敏感度，反映在他們對(duì)有關(guān)不平等的調(diào)查的反應(yīng)中。 注【Ingvild Alm.s,Alexander W.Cappelen,and Bertil Tungodden,“Cut-throat Capitalism versus Cuddly Socialism:Are Americans More Meritocratic and E.ciency-Seeking than Scandinavians?,”Journal of Political Economy 128,no.5 (May 2020):1753–88,https://doi.org/10.1086/705551.】 在挪威的一項(xiàng)調(diào)查中，將近一半的人(48%)表示，由個(gè)人無(wú)法控制的因素所造成的收入不平等應(yīng)該被消除?？傮w而言，美國(guó)人比挪威人更能接受不平等，政治保守派比政治自由派更能接受不平等。但從整體上看，如果結(jié)果不平等是運(yùn)氣造成的，人們更愿意實(shí)施再分配；如果結(jié)果不平等是人們能夠控制的因素造成的，人們更不愿意實(shí)施再分配。

再談“想責(zé)怪別人”

在本書的第一章，我介紹了一項(xiàng)社會(huì)心理學(xué)研究，參與者被告知，一個(gè)虛構(gòu)的卡爾松博士發(fā)現(xiàn)在人們的數(shù)學(xué)測(cè)試表現(xiàn)中，遺傳影響能夠解釋一點(diǎn)點(diǎn)(4%)或很多(26%)的差異。在后一種情況下，人們，特別是政治自由主義者，認(rèn)為卡爾松博士不太客觀，而且持有不太平等的價(jià)值觀。也就是說(shuō)，當(dāng)卡爾松博士報(bào)告說(shuō)遺傳因素對(duì)數(shù)學(xué)考試成績(jī)有較強(qiáng)的影響時(shí)，人們認(rèn)為他相信“如果社會(huì)允許一些人比其他人有更多的權(quán)力和成功，這是可接受的”這樣的觀點(diǎn)，而不相信“社會(huì)應(yīng)該努力創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，使社會(huì)變得公正”這樣的觀點(diǎn)。

這項(xiàng)研究的結(jié)果與我作為行為遺傳學(xué)研究者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)相吻合：承認(rèn)遺傳對(duì)社會(huì)層面的重要結(jié)果（如數(shù)學(xué)考試成績(jī)或受教育程度）存在影響，被廣泛認(rèn)為是對(duì)平等主義價(jià)值觀的對(duì)抗。當(dāng)然，人們這么想是有充分理由的。歷史上，意識(shí)形態(tài)極端分子曾利用遺傳學(xué)思想為極度不平等的社會(huì)政策辯護(hù)，如限制來(lái)自世界某些地區(qū)的移民，強(qiáng)迫人們絕育，甚至拘禁和謀殺某些人群。

們認(rèn)識(shí)到了為什么某些類型的遺傳學(xué)研究，無(wú)論在歷史上還是在大眾想象中，都與關(guān)于人類優(yōu)劣的極端主義觀點(diǎn)有關(guān)，但我在本章描述的研究指出了一個(gè)與之迥異的框架。一個(gè)人的基因型是從他可能繼承自父母的許多基因型中隨機(jī)選擇的，這是一個(gè)運(yùn)氣問(wèn)題。平均而言，那些政治上保守的人不愿意承認(rèn)運(yùn)氣在人們的成功中發(fā)揮了作用。同樣，當(dāng)人們想指責(zé)別人或以其他方式讓別人對(duì)其（錯(cuò)誤）行為負(fù)責(zé)時(shí)，人們更可能拒絕接受有關(guān)遺傳影響的信息。但是，當(dāng)不平等被視為源于人們無(wú)法控制的運(yùn)氣因素時(shí)，保守派和自由派都更有可能將這些不平等視為不公平的，并支持再分配以實(shí)現(xiàn)資源平等。

綜合起來(lái)考慮，這些要點(diǎn)是一個(gè)新的合題的要素：遺傳是人們生活中的一個(gè)運(yùn)氣問(wèn)題。如果我們認(rèn)識(shí)到遺傳運(yùn)氣在人們的教育和經(jīng)濟(jì)成功中的作用，就可以減少人們因?yàn)闆](méi)有取得足夠“成就”而受到的指責(zé)，并且事實(shí)上可以支持再分配資源以實(shí)現(xiàn)更大的平等。

而在另一面，如果我們拒絕接受關(guān)于遺傳如何影響社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)果的信息，就可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的副作用，即導(dǎo)致任何未能在教育方面取得進(jìn)展，以及在只惠及“技能型”工人的經(jīng)濟(jì)體中表現(xiàn)不佳的人，受到更多的指責(zé)。英國(guó)社會(huì)主義者邁克爾·揚(yáng)擔(dān)心窮人遭到污名化（即認(rèn)為窮是他們自己造成的，所以窮人應(yīng)受指責(zé)）。他發(fā)明了“優(yōu)績(jī)主義”(meritocracy)一詞來(lái)描述一個(gè)反烏托邦的未來(lái)。在首次使用“優(yōu)績(jī)主義”一詞四十多年后，揚(yáng)沮喪地反思了那些在學(xué)校表現(xiàn)不佳的人是如何因自己的不成功受到責(zé)怪的。“在一個(gè)如此強(qiáng)調(diào)優(yōu)績(jī)的社會(huì)中被判定為沒(méi)有優(yōu)績(jī)的人，他的生活確實(shí)很艱難。沒(méi)有哪個(gè)底層階級(jí)曾受到這樣嚴(yán)苛的道德譴責(zé)?！?注【Michael Young,“Down with Meritocracy,”The Guardian,June 28,2001,https://www.theguardian.com/politics/2001/jun/29/comment.】

[1] 更確切地說(shuō)，e2可以被認(rèn)為是人們擁有能動(dòng)性的程度的上限。神經(jīng)科學(xué)家凱文·米切爾所說(shuō)的“發(fā)育變異”(developmental variation)，即表型發(fā)育過(guò)程中固有的隨機(jī)性，也會(huì)增大一對(duì)雙胞胎之間的差異，而無(wú)需其中任何一個(gè)人施加我們通常承認(rèn)為能動(dòng)性的東西。Kevin J.Mitchell,Innate:How the Wiring of Our Brains Shapes Who We Are (Princeton,NJ:Princeton University Press,2018).