案件焦點： 雖然2021年4月下旬起董某某未繼續(xù)在原崗位工作，但鑫 某 公司未能就其主張的勞動關(guān)系已解除提供充分證據(jù)，一審法院對其辯稱不予采信，認(rèn)定2021年5月25日雙方之間勞動關(guān)系仍然存在。

上訴人（原審被告）：太倉鑫 某 建材實業(yè)有限公司

被上訴人（原審原告）：董某某，男

鑫 某 公司于2020年9月10日成立。

董某某于2021年2月23日 入職鑫某公司 ，月薪5000元（按出勤天數(shù)計薪，滿勤5000元），雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同（鑫某公司稱簽訂過勞務(wù)合同，但是找不到了），鑫某公司也沒有為董某某繳納社保。

入職后，董某某主要在太倉市沙溪鎮(zhèn)新石路××號工業(yè)區(qū)內(nèi)鑫 某 公司的磨機車間工作，工作內(nèi)容為開鏟車、上料、看磨機等。

2021年4月下旬，因環(huán)保檢查，磨機車間白天不生產(chǎn)，董某某未繼續(xù)在磨機車間從事前述崗位工作。 雙方?jīng)]有辦理解除勞動關(guān)系相關(guān)手續(xù) 。

2021年5月25日，經(jīng)王某4安排，董某某與孫井山在新石路××號工業(yè)區(qū)內(nèi)某倉庫（與鑫某公司磨機車間相距不遠(yuǎn)，董某某稱該倉庫為旱庫）維修絞龍設(shè)備（出灰設(shè)備），董某某在維修過程中 受傷 。董某某受傷后，孫晨將其送至醫(yī)院。

因申報工傷缺少勞動關(guān)系證明，董某某向太倉市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。

2022年7月8日，該委作出太勞人仲案字[2022]第45 * 號仲裁裁決書，裁決不予支持董某某的仲裁請求（確認(rèn)2021年5月25日其受傷時與鑫 某 公司存在勞動關(guān)系）。董某某不服，訴至一審法院形成本案。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

本案中，董某某、鑫 某 公司均符合建立勞動關(guān)系的主體資格，2021年2月23日至4月20日期間董某某在鑫 某 公司磨機車間工作，雙方約定了月薪標(biāo)準(zhǔn)，鑫 某 公司按月向董某某支付工資，雙方對該期間內(nèi)存在勞動關(guān)系并無爭議。

現(xiàn)鑫 某 公司主張2021年4月下旬磨機車間白天停產(chǎn)后，董某某已辭職、雙方解除了勞動關(guān)系，董某某對此不予認(rèn)可。

經(jīng)審查，一方面，鑫某公司 未能就其主張的辭職情況提供證據(jù) ，也未提供其他證據(jù)證實雙方已經(jīng)協(xié)商解除勞動關(guān)系或支付經(jīng)濟補償金。

另一方面，董某某陳述2021年4月下旬至2021年5月25日受傷時這段期間內(nèi)偶爾還會去磨機車間維修設(shè)備，上述內(nèi)容與“磨機工作群”內(nèi)溝通記錄未見矛盾。

而根據(jù)一審?fù)徶婿文彻炯巴跄?提供的王某4與董某某間 微信聊天記錄 ，兩人間溝通交織著鑫某、公司、王總個人等多種表述，前后說法不乏相互矛盾之處，但未見董某某從鑫某公司處離職或董某某、鑫某公司已解除勞動關(guān)系的相關(guān)內(nèi)容。

綜上，雖然2021年4月下旬起董某某未繼續(xù)在原崗位工作，但鑫某公司未能就其主張的勞動關(guān)系已解除提供充分證據(jù)，一審法院對其辯稱不予采信，認(rèn)定2021年5月25日雙方之間 勞動關(guān)系仍然存在 。

至于董某某傷情是否構(gòu)成工傷、鑫 某 公司是否需要承擔(dān)工傷保險的用工主體責(zé)任，屬于行政部門在審核工傷認(rèn)定申請時審查的事項，本案中不予理涉，董某某可審慎決定是否另行主張。

一審法院 判決：

確認(rèn)2021年5月25日董某某受傷時與鑫 某 公司存在勞動關(guān)系。

二審法院維持了一審法院的判決。

（案件當(dāng)事人已采用化名；圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)聯(lián)系刪除）

＃ 姜律師推薦＃

1、

2、

3、

4、