4月15日，廊坊市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布發(fā)布調(diào)查報(bào)告，稱三河市“廣告牌禁用紅藍(lán)黑底色”的問題屬實(shí)，已對(duì)三河市委主要負(fù)責(zé)人免職處理，并責(zé)成深刻反思、汲取教訓(xùn)。

可以說三河市要求該廣告牌底色事件是類似事件最惡劣的一次，原因有三：

一、其他城市更改門頭，都是政府統(tǒng)一組織更換，雖然對(duì)商戶有影響，但最起碼不需要商戶承擔(dān)費(fèi)用。

二、別的城市僅僅是打著美化市容的名義，這次三河市敢以文件的形式對(duì)底色做出禁止性要求，是明目張膽的違法行為。

三、之前的案例最多也就是在商戶身上打主意，這次三河市敢讓紅十字變綠十字，還敢讓警徽、國徽變顏色，這性質(zhì)很嚴(yán)重。

有人困惑，通報(bào)說的市委主要負(fù)責(zé)人免職處理，到底免得誰。結(jié)果已經(jīng)清楚，三河市委書記被免職。因?yàn)楦淖冮T頭招牌顏色丟了烏紗帽，這也算是為任性付出了代價(jià)。

從處理結(jié)果來看，只處理了市委主要負(fù)責(zé)人，而沒有對(duì)城管等執(zhí)行部門進(jìn)行處理，只能證明一件事：在整個(gè)事件中，體現(xiàn)的是某個(gè)人的個(gè)人意志，而不是集體決策的結(jié)果。所謂的有紅頭文件，也不過是一手遮天下的產(chǎn)物。

三河市換顏色事件，是打著美化市容名義，用行政命令代替法律法規(guī)的典型體現(xiàn)。這樣的荒唐事其實(shí)一直在上演，只是做得如此明顯的不多。

但讓人不理解的是，既然上級(jí)部門已經(jīng)介入調(diào)查，也對(duì)負(fù)責(zé)人做出了處理，可見問題是很嚴(yán)重的。但從目前三河市的回應(yīng)來看，好像有點(diǎn)就此為止的意思。

比如有記者追問，因這次換牌鬧劇造成的商戶損失如何處理時(shí)，工作人員竟然回應(yīng)“誰讓換的找誰？”

這句話有點(diǎn)混，有點(diǎn)無賴的味道，誰讓換的難道他們不清楚嗎？讓商戶去找誰？去找最基層的工作人員嗎？

如果這次事件最終讓商戶來買單，無疑是對(duì)權(quán)力濫用的縱容。當(dāng)然也不該從納稅人的身上出，而應(yīng)該從做出決策和執(zhí)行決策的個(gè)人工資里面扣除，才能彰顯公平。

這一事件最可怕的倒不是權(quán)力沒有邊界，而是在領(lǐng)導(dǎo)提出了明顯和法律相違背，且之前多地有失敗案例的情況下，龐大的政府機(jī)關(guān)竟然沒有人提出異議。通常地方政府都會(huì)有法律顧問，還有相應(yīng)的監(jiān)督部門，竟然能夠讓這項(xiàng)決議順利實(shí)施。

到底應(yīng)該夸當(dāng)?shù)氐膱?zhí)行能力強(qiáng)，還是該說政治覺悟低？道理其實(shí)也很簡(jiǎn)單，在一些基層部門的工作人員看來，執(zhí)行出了問題有人擔(dān)責(zé)。但如果拒不執(zhí)行就可能丟了工作。所以行政部門沒有了基本的判斷，都成了一把手的附庸。

既然已經(jīng)到了如此地步，不妨把事情掰開揉碎，復(fù)盤一下到底是哪里出了問題，給一個(gè)明明白白的回答。

僅僅負(fù)責(zé)人免職，這種不痛不癢的處理結(jié)果和此事引起的輿論不匹配，和造成的影響不匹配，和給商戶個(gè)人造成的損失不匹配。