案情回顧

2021年 5 月 23 日，某銀行給佳佳超市提供信用貸款 500 萬元。佳佳超市逾期不能償還，且抵押存在瑕疵無法續(xù)貸，某銀行提起訴訟。佳佳超市向何某借款 700 萬元，稱作為過橋資金先還給銀行后再貸出來退還何某。

何某前往某銀行了解佳佳超市貸款情況。某銀行刻意隱瞞貸款逾期、已起訴等關(guān)鍵事實，僅告知授信期滿還清貸款即可再貸。2023年 5 月 22 日，佳佳超市結(jié)算賬戶收到何某700 萬元借款，某銀行扣除該款項用于償還佳佳超市所欠本金及利息，并以抵押存在瑕疵為由拒發(fā)貸款。

何某提起民事訴訟，要求佳佳超市和某銀行共同賠償700 萬元本金及利息。

案件結(jié)果

本案爭議焦點集中于某銀行在借款過程中是否構(gòu)成欺詐、有無欺詐動機以及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和責(zé)任范圍。

經(jīng)審理，法院認定某銀行明知佳佳超市無力還款，仍何某隱瞞真實情況、披露虛假信息，導(dǎo)致何某作出錯誤意思表示，主觀上存在過錯，且其承諾續(xù)貸與何某出借行為存在直接因果關(guān)系。同時，銀行在明知抵押存在瑕疵、續(xù)貸不可能的情況下，仍采取一系列行為誘使何某誤判，存在欺詐動機。

法院經(jīng)審理，判決某銀行對佳佳超市退賠何某經(jīng)濟損失700 萬元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您以下法律分析：

本案涉及欺詐行為認定及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法律問題。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。在認定欺詐行為時，需考量行為人是否故意隱瞞真實情況或告知虛假情況，以及該行為是否使對方陷入錯誤認識并基于此作出意思表示。

某銀行在明知貸款無法續(xù)貸等關(guān)鍵信息的情況下，向林德何受托人隱瞞真相、傳遞虛假信息，符合欺詐行為的構(gòu)成要件。

在侵權(quán)責(zé)任方面，《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，某銀行與佳佳超市的行為共同構(gòu)成欺詐，系共同侵權(quán)，因此銀行需對何某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

在法律行為事實上已經(jīng)無法撤銷的情況下，對于行為人受欺詐實施法律行為而遭受的損失，當(dāng)然有權(quán)向欺詐者請求賠償。

筆者寄語

這起案件為金融市場參與者和普通民眾敲響了警鐘。對于金融機構(gòu)而言，誠信經(jīng)營是立足之本，任何為了收回貸款而隱瞞真相、欺詐他人的行為，不僅違背職業(yè)道德，更將面臨法律的嚴懲。在開展業(yè)務(wù)過程中，必須嚴格遵守法律法規(guī)，如實披露關(guān)鍵信息，維護金融市場的公平與秩序。

而對于投資者和借貸方，在進行資金往來和業(yè)務(wù)合作時，務(wù)必保持謹慎態(tài)度，多渠道核實信息，切勿僅憑一方承諾輕易作出決策。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自身權(quán)益受損時，要敢于運用法律武器，通過合法途徑維護自身權(quán)益。同時，這也提醒司法實踐中需進一步完善對金融欺詐行為的認定和懲處機制，加強對受害者的權(quán)益保護，營造健康、有序的金融環(huán)境。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。