湖南澧縣一名高一男生因玩手機(jī)被老師叫家長，結(jié)果回家后竟跳河輕生，母親為救他也不幸遇難。父親崩潰質(zhì)問學(xué)校：“我兒子到底經(jīng)歷了什么？”

2024年6月23日上午，湖南澧縣某中學(xué)高一學(xué)生沈某（16歲）在課堂上玩手機(jī)，被班主任李老師當(dāng)場發(fā)現(xiàn)。根據(jù)學(xué)校規(guī)定，學(xué)生不得在教學(xué)時(shí)間使用手機(jī)。李老師沒收手機(jī)后，認(rèn)為沈某違反校規(guī)情節(jié)嚴(yán)重，遂決定通知家長到校配合教育。

當(dāng)天中午12時(shí)許，沈某的母親王女士接到李老師電話后趕到學(xué)校。據(jù)事后調(diào)取的校園監(jiān)控顯示，李老師與王女士在辦公室進(jìn)行了約15分鐘的談話，期間沈某一直站在一旁。談話結(jié)束后，王女士帶著兒子離開學(xué)校。

母子二人步行回家途中，沈某情緒明顯低落。據(jù)附近居民反映，當(dāng)時(shí)看到沈某低著頭快步走在前面，母親在后面追趕并呼喊他的名字。行至離家約500米的河邊時(shí)，沈某突然加速沖向河道，毫不猶豫地跳入水中。王女士見狀立即跳河施救，但因水性不佳，最終兩人都不幸溺亡。

父親沈先生無法接受現(xiàn)實(shí)，質(zhì)疑：“孩子只是玩手機(jī)，為何要走極端？老師到底說了什么？” 目前，當(dāng)?shù)匾呀槿胝{(diào)查，但校方尚未給出明確回應(yīng)。

事情發(fā)生后，網(wǎng)友們爭議：到底是手機(jī)的鍋，還是教育的錯？

從法律視角分析：誰應(yīng)對孩子的死亡負(fù)責(zé)？

一、學(xué)校的責(zé)任邊界

根據(jù)《民法典》第120條規(guī)定，學(xué)校對未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理職責(zé)。

如果李老師在教育孩子的過程中存在體罰、侮辱、恐嚇等過激言行，導(dǎo)致學(xué)生心理崩潰，學(xué)校需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若僅是正常批評教育，且已及時(shí)通知家長，則學(xué)校校并無過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)鍵點(diǎn)，就在于老師說了什么？是否監(jiān)控錄音等證據(jù)？

二、家長的責(zé)任認(rèn)定

依據(jù)《家庭教育促進(jìn)法》第16條、49條：父母應(yīng)當(dāng)關(guān)注未成年人心理健康，加強(qiáng)生命教育。家長不能一味溺愛，要培養(yǎng)孩子的抗挫能力。 此案中，孩子為何如此極端？是否長期缺乏心理疏導(dǎo)？

《民法典》第1043條規(guī)定：家庭應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)。在良好的家風(fēng)建設(shè)當(dāng)中，要正確的引導(dǎo)孩子，這樣的孩子成長起來，承壓能力才會強(qiáng)。

如果父母在教育孩子的過程中，沒有關(guān)心孩子的心理健康， 日常心理疏導(dǎo)不足，導(dǎo)致孩子走極端，父母要承擔(dān)責(zé)任。

三、混合責(zé)任的可能性

如果孩子的死亡是由于教師教育方式確有過激以及家長平日疏于心理關(guān)懷，雙方原因造成，則可能構(gòu)成混合過錯，需按過錯程度分擔(dān)責(zé)任。

在2021年江蘇某中學(xué)類似案件中，法院認(rèn)定：教師當(dāng)眾羞辱學(xué)生存在過錯（承擔(dān)40%責(zé)任），家長長期忽視心理問題（承擔(dān)60%責(zé)任）。

目前當(dāng)?shù)亟逃块T已成立專項(xiàng)調(diào)查組，公安機(jī)關(guān)正在調(diào)取相關(guān)監(jiān)控記錄。涉事學(xué)校表示將全力配合調(diào)查，并已啟動心理危機(jī)干預(yù)預(yù)案。

青少年的教育需要學(xué)校、家庭和社會形成合力。這場悲劇沒有贏家，手機(jī)不是原罪，教育的方式才是關(guān)鍵。我們不能一味怪孩子“玻璃心”，也不能讓老師“背鍋”，而是該反思：如何讓孩子在合理的規(guī)則下，健康成長？

你們覺得，這件事誰的責(zé)任更大？學(xué)校？家長？還是社會氛圍？ 歡迎評論區(qū)討論！