媒體報(bào)道，近日一考生在填報(bào)志愿時(shí)，發(fā)現(xiàn)上海興偉學(xué)院每年149985元的學(xué)費(fèi)，媒體文章瞬間引爆了輿論場。這個(gè)數(shù)字意味著什么？它約等于三個(gè)復(fù)旦大學(xué)學(xué)生的學(xué)費(fèi)總和，是普通公辦本科院校學(xué)費(fèi)的十倍以上。難怪有網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)直白地算了一筆賬：“四年60萬，加上生活費(fèi)4年估計(jì)得80萬，畢業(yè)送外賣至少20年才能賺到80萬?！本薮蟮臄?shù)字落差，讓“天價(jià)學(xué)費(fèi)”迅速成為焦點(diǎn)。

校方招辦人員詳細(xì)解釋了高昂學(xué)費(fèi)的用途。英語專業(yè)的學(xué)生有一個(gè)學(xué)期需要在海上“漂”一百多天，停靠十多個(gè)國家或地區(qū)進(jìn)行沉浸式語言學(xué)習(xí)，學(xué)校稱為此項(xiàng)目每名學(xué)生需補(bǔ)貼20多萬元。國際商務(wù)專業(yè)的學(xué)生則需在大二真實(shí)運(yùn)營管理一個(gè)公司，并在大學(xué)期間進(jìn)行三次研學(xué)，包括一次為期21天的歐洲研學(xué)。這些項(xiàng)目的費(fèi)用，由學(xué)生公司盈利和學(xué)校補(bǔ)貼共同承擔(dān)。招生辦工作人員強(qiáng)調(diào)，學(xué)生實(shí)際四年總支出“并不多”，畢業(yè)生“基本沒有”找不到工作的情況，且?guī)熒雀哌_(dá)1:7.8，提供的是“三星級(jí)酒店標(biāo)準(zhǔn)”的兩人間宿舍。

然而，校方的解釋卻遭遇了網(wǎng)友的質(zhì)疑。

其一，其宣稱的“補(bǔ)貼”邏輯難以驗(yàn)證。學(xué)校由上海興偉學(xué)院教育發(fā)展基金會(huì)舉辦，財(cái)務(wù)狀況缺乏足夠的公開透明度。公眾無從得知這些高額“補(bǔ)貼”具體流向了哪里，是否真正足額惠及了學(xué)生。

其二，學(xué)校的硬件投入與其高昂收費(fèi)形成鮮明對比。有細(xì)心的網(wǎng)友查閱資料后，在評(píng)論區(qū)指出學(xué)?！敖虒W(xué)、科研儀器設(shè)備資產(chǎn)總值0.01億元”，并調(diào)侃道：“想著今年賺100萬，年底一算才賺了99萬，逢人就是‘今年不賺錢，虧了一萬’?！?/p>

其三，學(xué)校開設(shè)的專業(yè)僅為英語和國際商務(wù)兩個(gè)，被普遍認(rèn)為屬于建設(shè)成本相對較低的文科專業(yè)，無需大量昂貴的實(shí)驗(yàn)室設(shè)備投入，這與其宣稱的巨大成本壓力似乎存在矛盾。

更關(guān)鍵的是，校方“畢業(yè)生不愁就業(yè)”的承諾與嚴(yán)峻的招生現(xiàn)實(shí)形成了刺眼的悖論。

公開信息顯示，上海興偉學(xué)院2024年在十個(gè)省市計(jì)劃招生300人。但網(wǎng)絡(luò)消息稱，其在上海本地投放的95個(gè)招生計(jì)劃，即使在征集志愿階段也無人問津，一度被稱為“2024全國唯一0投檔”大學(xué)。該校雖然發(fā)布聲明否認(rèn)“沒有招到人”，但最終極低的實(shí)際報(bào)到率（去年僅畢業(yè)30多人，目前在校生一百多人）是公開的事實(shí)。如果教育質(zhì)量真如校方所說如此優(yōu)異、就業(yè)前景一片光明，又怎會(huì)面臨如此嚴(yán)重的生源危機(jī)？市場用腳投票的結(jié)果，似乎比任何辯解都更有力。當(dāng)然，不能忽視高學(xué)費(fèi)阻擋的原因。

這場圍繞天價(jià)學(xué)費(fèi)的爭論，撕開了民辦高等教育領(lǐng)域幾個(gè)深層次的痛點(diǎn)。它殘酷地揭示了教育選擇權(quán)的階層分化。評(píng)論區(qū)里，認(rèn)為“十五萬一學(xué)年不算貴，國際幼兒園一學(xué)期都四五萬”的聲音，與“不是一般家庭所能承受”、“貴族學(xué)校”的標(biāo)簽并存，反映出不同財(cái)富階層對教育投入的巨大認(rèn)知鴻溝。

它也暴露了非營利性民辦高校在政策與實(shí)踐之間的模糊地帶。《民辦教育促進(jìn)法》鼓勵(lì)非營利性辦學(xué)，但在實(shí)際操作中，像上海興偉學(xué)院這樣宣稱“非營利”、“需補(bǔ)貼”卻收取市場最高端學(xué)費(fèi)的情況，其監(jiān)管和補(bǔ)貼機(jī)制是否真正落地、有效運(yùn)行，引發(fā)了公眾的廣泛質(zhì)疑。更有網(wǎng)友一針見血地指出：“盈不盈利那是你分配的問題，錢都流到誰的口袋了，跟學(xué)費(fèi)高不合理又不沖突。一句不盈利就可以解釋了嗎？”

上海興偉學(xué)院的個(gè)案，是當(dāng)前部分民辦高校在激烈競爭中尋求差異化、高端化突圍的一個(gè)極端縮影。它試圖以“小班精英”、“全球?qū)嵺`”、“貴族體驗(yàn)”為賣點(diǎn)，瞄準(zhǔn)特定高收入群體。然而，當(dāng)高昂的定價(jià)嚴(yán)重脫離普通民眾的承受能力，宣稱的“高投入、高回報(bào)”又缺乏足夠令人信服的成果支撐，甚至遭遇生源市場的冷遇時(shí)，其模式的可持續(xù)性就畫上了一個(gè)巨大的問號(hào)。招生辦那句“我們還得補(bǔ)貼”的回應(yīng)，在不少網(wǎng)友看來，更像是一個(gè)精心設(shè)計(jì)的商業(yè)話術(shù)，而非真誠的解釋。

教育的價(jià)值，本不應(yīng)由學(xué)費(fèi)單上的數(shù)字來定義。當(dāng)一所大學(xué)的門檻高到需要家庭以二十年普通勞動(dòng)收入為代價(jià)時(shí)，它宣稱的“非營利”與“高額補(bǔ)貼”陷入自證困境時(shí)，上海居民最終用“零投檔”表達(dá)拒絕時(shí)，這場圍繞“14.9萬學(xué)費(fèi)”的爆款爭議，最終叩問的是：我們究竟需要怎樣的教育？象牙塔的塔尖，是否只能由金磚砌成？而教育的本質(zhì)，又是否在追逐“貴族”標(biāo)簽的過程中被悄然異化？這些問題，遠(yuǎn)比一個(gè)簡單的學(xué)費(fèi)數(shù)字更值得深思。（源自縱覽新聞等媒體）

有人認(rèn)為‘貴族學(xué)?！鞘袌鲞x擇，也有人批評(píng)它加劇教育不公。你如何看待高收費(fèi)民辦高校的存在意義？

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵聯(lián)刪）