正式執(zhí)掌娃哈哈一年，宗馥莉一路闖過不少關(guān)隘，而眼前的這場考驗，或許是她掌舵以來最嚴(yán)峻的一次。

一場涉及350億元的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)驟然爆發(fā)。2025年7月，三名自稱宗慶后非婚生子女的原告——宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）、宗繼盛（Jerry Zong）向香港高等法院及杭州中級人民法院同步發(fā)起訴訟。

三位原告主張的權(quán)益包括：追索21億美元離岸信托資產(chǎn)，以及分割宗慶后生前持有的娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)。按當(dāng)前市值計算，爭議標(biāo)的總額高達(dá)350億元人民幣。

350億相當(dāng)于整個“娃哈哈系”接近七年半的利潤規(guī)模，這場突如其來的遺產(chǎn)爭奪，正將娃哈哈推向一場足以撼動其多年積累的財務(wù)根基與家族控制權(quán)的風(fēng)暴中心。

若爭議股權(quán)歸屬變更，將直接動搖宗馥莉?qū)ζ髽I(yè)的控制權(quán)。目前娃哈哈股權(quán)結(jié)構(gòu)為“國有資本—職工持股平臺—宗馥莉”三方制衡。若原告勝訴，股權(quán)結(jié)構(gòu)將重組為“國有資本—職工持股平臺—多名子女”的復(fù)雜格局，可能引發(fā)長期治理動蕩。

與此同時，三位原告的母親（網(wǎng)傳）、娃哈哈元老杜建英的動向進(jìn)一步加劇事態(tài)復(fù)雜性。據(jù)《風(fēng)暴眼》報道，有娃哈哈老員工透露，杜建英已表露接手杭州上城區(qū)文商旅集團(tuán)所持娃哈哈集團(tuán)46%國有股份的意向。

若此舉成真，疊加股權(quán)繼承訴訟結(jié)果，將直接威脅到宗馥莉作為實控人的法律基礎(chǔ)。

宗馥莉正式掌舵娃哈哈，至今年7月已滿一年。這一年中，她通過激進(jìn)改革推動業(yè)績回升，但也面臨內(nèi)外部多重危機，先后經(jīng)歷工廠停產(chǎn)、今麥郎代工、股權(quán)爭議等多場風(fēng)波。

多場風(fēng)波或直接或間接指向了宗馥莉“去娃哈哈化”，向“宏勝系”戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的意圖。而今年年初宗馥莉試圖將387件“娃哈哈”商標(biāo)從集團(tuán)轉(zhuǎn)移至宏勝系公司，被杭州國資緊急叫停，暴露其與最大股東的信任裂痕。

細(xì)究娃哈哈的股權(quán)版圖，其呈現(xiàn)出 46% 國有股、29.4% 宗氏家族股與 24.6% 職工持股的三足鼎立格局。在宗慶后時代，憑借他個人的威望與手腕，再加上“體外娃哈哈帝國”與職工持股會的雙重支撐，這一微妙的平衡才得以維系。

但對于行事雷厲風(fēng)行卻根基尚淺的宗馥莉來說，她尚未能駕馭這樣的 “平衡術(shù)”。相同的持股比例，在她手中反而可能成為權(quán)力松動乃至坍塌的開端。

針對事件發(fā)酵，娃哈哈集團(tuán)于7月13日回應(yīng)稱：“家族內(nèi)部事務(wù)，與公司的運營及業(yè)務(wù)并無關(guān)聯(lián)。公司不會提供任何答復(fù)口徑或相關(guān)回應(yīng)。”

娃哈哈這一表態(tài)試圖將糾紛與企業(yè)經(jīng)營切割，但市場不會按下暫定鍵。眼下正值飲料銷售旺季，各大品牌價格戰(zhàn)白熱化。司法程序或許漫長，但渠道商與供應(yīng)商的耐心有限。

這場遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)已不僅是法律糾紛，更是對娃哈哈商業(yè)信譽的持續(xù)消耗。

A

正式掌舵娃哈哈一年，宗馥莉?qū)ν薰目刂茩?quán)仍未穩(wěn)固，這與娃哈哈復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)不無關(guān)系。

在1999年娃哈哈集團(tuán)改制后，娃哈哈已經(jīng)由100%國資屬性改為了混合所有制。國資持股46%，是第一大股東，宗慶后（后由宗馥莉繼承）持股29.4%；職工持股會持股24.6%。

彼時，宗慶后以及家族已經(jīng)成為了最大的個人股東，單從股權(quán)上看，宗慶后仍不能完全控制娃哈哈，但這絲毫不影響宗慶后對娃哈哈的絕對掌控。

原因就在于除娃哈哈本身外，宗慶后另有一個“體外娃哈哈帝國”，而這個“帝國”的存在，正是他牢牢掌控品牌、產(chǎn)線與渠道的關(guān)鍵。

“體外娃哈哈帝國”的雛形要追溯到“達(dá)娃之戰(zhàn)”的時候。2000年左右，跨國飲料巨頭紛紛瞄準(zhǔn)中國市場，包括遠(yuǎn)在歐洲的達(dá)能集團(tuán)。面對激烈的市場競爭，娃哈哈與達(dá)能達(dá)成合資協(xié)議以增強企業(yè)實力。然而，合資條款中對娃哈哈的諸多限制同樣影響了企業(yè)發(fā)展。

于是，娃哈哈管理層成立多家與“娃哈哈集團(tuán)”無關(guān)的投資平臺公司，這些平臺公司在全國各地以“娃哈哈”加工廠的名義，投資建設(shè)了100多家娃哈哈產(chǎn)品加工廠，這也導(dǎo)致后來娃哈哈和達(dá)能之爭埋下伏筆。

截至宗慶后去世前，這個“體外娃哈哈帝國”越發(fā)壯大。工商登記顯示，“娃哈哈系”境內(nèi)總計有200多家公司，而娃哈哈集團(tuán)總計投資的只有16家，絕大部分成立于2002年之前，且皆處于非控股狀態(tài)。

另一方面，從公司治理層面來看，宗慶后 “大家長式” 的集權(quán)風(fēng)格與 “利益共享” 的分配理念形成互補，這使得娃哈哈職工持股會天然與他形成一致行動陣營，進(jìn)而讓他得以牢牢掌控娃哈哈集團(tuán)的絕對話語權(quán)。

為了實現(xiàn)員工和企業(yè)利益一致的愿景，從2003年開始，娃哈哈就實現(xiàn)了全員持股。

在那場可以載入商戰(zhàn)史冊的“達(dá)娃之戰(zhàn)”中，娃哈哈的員工表現(xiàn)出了極高的忠誠度。當(dāng)時，達(dá)能曾通過公開聲明挖角娃哈哈的管理層，從內(nèi)部對其分化瓦解，然而，沒有一個員工站到達(dá)能那邊。

顯然，宗慶后的管理有著極為濃厚的 “人治”色彩，但“人治”最大的弊端就是無法延續(xù)，這也直接導(dǎo)致宗馥莉接班之路坎坷。

宗馥莉的團(tuán)隊管理風(fēng)格與其父大不相同，更像職業(yè)經(jīng)理人，重制度、重考核，殺伐果斷不留情面，這也直接導(dǎo)致她在搭建新的權(quán)力班底時，不斷觸及老臣的利益，分紅改革的快速推進(jìn)也令不少老員工不滿。

而曾經(jīng)讓宗慶后江山穩(wěn)固的“體外娃哈哈帝國”，對于宗馥莉而言，既是陣地，又是難啃的骨頭。

體外娃哈哈帝國掌控著娃哈哈約半數(shù)以上的產(chǎn)能，其與集團(tuán)的協(xié)同依賴宗慶后個人的指令，但根基尚淺的宗馥莉目前則缺乏這種威懾力。

除此以外，“體外娃哈哈帝國”的股東構(gòu)成頗為復(fù)雜，涉及宗家親戚、公司元老以及地方合作方等多方力量。隨著權(quán)力交接的推進(jìn)，各方利益訴求的差異或許會逐漸顯現(xiàn)，無形中為企業(yè)的平穩(wěn)過渡增添了變數(shù)。

這場糾紛的另一個主角杜建英，被娃哈哈內(nèi)部私下稱為 “影子司令”，不僅源于她曾在娃哈哈諸多重大決策背后的推動作用，更通過控股多家投資公司，實際掌控著分布于多地的子公司，形成了一張覆蓋全國的 “影子權(quán)力網(wǎng)”。

作為持股比例最高的一方，國資的態(tài)度在企業(yè)控制權(quán)爭奪中起著至關(guān)重要的作用。憑借在娃哈哈多年積累的影響力以及手中的 “影子權(quán)力網(wǎng)”，杜建英也有可能成為國資扶持的對象。

屆時，杜建英將手握大量股權(quán)，再加上三位非婚生子女若在股權(quán)繼承訴訟中勝訴，宗馥莉原本持有的 29.4% 股權(quán)被分割后，她在公司的股權(quán)占比將大幅下降。

宗馥莉?qū)ν薰恼瓶馗矊氐讋訐u，這無疑是她接班以來面臨的最嚴(yán)峻考驗。

B

宗慶后或許未曾預(yù)料，自己精心構(gòu)建的飲料帝國會因繼承問題動搖根基，但卻早已為宗馥莉留下了一張關(guān)鍵底牌 ——宏勝飲料集團(tuán)。

這張底牌的威力，早在“辭任風(fēng)波”中便已顯現(xiàn)。去年7月，宗馥莉遞出辭職函，稱“部分股東質(zhì)疑其管理合理性”，引發(fā)外界對其“權(quán)力旁落”的猜測。

7天后，宗馥莉便回歸娃哈哈繼續(xù)履職。回歸僅一個月后，宗慶后的29.4%的股份轉(zhuǎn)讓給了宗馥莉，這意味著宗馥莉正式接替父親，成為娃哈哈集團(tuán)的三大股東之一。

彼時尚無股份傍身的宗馥莉之所以在這場控制權(quán)博弈中勝出，關(guān)鍵因素或在于這張“底牌”。

娃哈哈或許可以不需要宗馥莉，但依然需要宏勝。2007年，回國不久后的宗馥莉出任宏勝飲料集團(tuán)總裁，宏勝也一躍成為娃哈哈集團(tuán)的“御用代工廠”，不僅承擔(dān)了娃哈哈1/3產(chǎn)品的加工業(yè)務(wù)，更掌握了大量娃哈哈的核心代工資源。

宏勝的重要性從此前的“代工風(fēng)波”中就可窺見。給代工廠下單的公司都是“宏勝系”的公司。換句話說，這些代工廠被宗馥莉控制，無論生產(chǎn)環(huán)節(jié)由誰完成，利潤都進(jìn)入了宏勝集團(tuán)。

2003年成立的宏勝集團(tuán)，在股權(quán)上與娃哈哈并無關(guān)系，穿透來看由設(shè)立在海外的離岸公司恒楓貿(mào)易有限公司100%持股。而恒楓貿(mào)易由宗馥莉?qū)嶋H控制，這也使得宗馥莉?qū)陝偌瘓F(tuán)擁有實際控制權(quán)。

目前，宏勝集團(tuán)在全國共有20個生產(chǎn)基地，40余家子公司，員工4000余人，擁有100多條生產(chǎn)線，主營產(chǎn)品包括果蔬飲料、瓶裝飲用純凈水、礦物質(zhì)水、茶飲料、含乳飲料等。

這就不難理解掌舵后，宗馥的一系列“扶植宏勝系，去娃哈哈化”的舉動。

宗馥莉此前一直在宏勝飲料擔(dān)任董事長一職，直到去年7月，宗馥莉職位變更為執(zhí)行董事，這也意味著她有足夠長的時間在宏勝培養(yǎng)自己的核心團(tuán)隊和力量。

掌舵后，宗馥莉?qū)⒃薰?3個核心部門逐步替換為宏勝飲料人員，董事會及監(jiān)事會成員大換血，老臣退出，宏勝系高管入駐。在銷售資源整合上，12省經(jīng)銷商合同主體也逐步變更為宏勝系公司，東北、西北市場銷售資源全面轉(zhuǎn)移至宏勝體系。

辭任風(fēng)波一個月后，娃哈哈集團(tuán)員工陸續(xù)被要求終止與娃哈哈集團(tuán)的合同，改為與宏勝飲料集團(tuán)簽訂勞動合同，而且，員工在娃哈哈集團(tuán)歷史上享有的“干股分紅”待遇被徹底取消。

幾乎同一時間，娃哈哈關(guān)停了深圳、大理、重慶等多地的18家工廠。與此同時，宗馥莉掌控的宏勝飲料集團(tuán)有限公司在不斷加大對娃哈哈產(chǎn)品工廠的投資建設(shè)力度。如在廣東省河源投資10億元，布局飲品及食品包裝兩大生產(chǎn)項目；計劃投資5億元，擴(kuò)大武漢宏勝恒楓飲料有限公司現(xiàn)有產(chǎn)能。

一場向“宏勝系”戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的大戲正在上演。

而如今這場糾紛的伏筆或早在這場“停工停產(chǎn)”風(fēng)波的時候就埋下了。在這些停工企業(yè)中，娃哈哈集團(tuán)前高管杜建英幾乎均持有股權(quán)。

一系列操作下，宗馥莉不僅擴(kuò)張了“宏勝系”的版圖，更鞏固了自己的控制權(quán)。

C

盡管宗馥莉控制著娃哈哈的部分命脈，但是由于娃哈哈的商標(biāo)依然歸屬娃哈哈集團(tuán)，集團(tuán)也可以通過品牌授權(quán)來制衡宗馥莉。

雖然目前宗馥莉獲得了相關(guān)的品牌授權(quán)，但倘若雙方鬧僵，娃哈哈在授權(quán)到期后拒絕再次對宏勝系代工廠授權(quán)，那么對于宗馥莉而言，將是毀滅性的打擊。

今年2月份，娃哈哈曾稱，為了解決歷史遺留問題，提升集團(tuán)公司合法化經(jīng)營，387件“娃哈哈”系列商標(biāo)正在從母公司“杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司”轉(zhuǎn)讓給子公司“杭州娃哈哈食品有限公司”。

宗馥莉的目的，正是將商標(biāo)從娃哈哈集團(tuán)轉(zhuǎn)移到自己的“體外娃哈哈帝國”中。一旦成功，娃哈哈集團(tuán)便有可能徹底失去制衡宗馥莉的能力。

據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報》報道，杭州國資以大股東的身份，叫停了這項交易。

交易叫停后，娃哈哈集團(tuán)在 2025年5月回應(yīng)稱，因前期娃哈哈商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓目前尚處于登記備案過程中，具有不確定性。“為此我司不排除在近期推出全新的自有品牌，并已為此次轉(zhuǎn)型做好了相關(guān)的準(zhǔn)備工作?！?/p>

2月，宗馥莉全資掌控的宏勝集團(tuán)一口氣注冊了“娃小宗”“宗小哈”等商標(biāo)，5月12日，娃哈哈家園公眾號發(fā)布的一則消息中，首次出現(xiàn)了“娃小宗”無糖茶的身影，足見其行動之迅速。

事實上，無論是娃哈哈的股權(quán)還是商標(biāo)都是改制大潮中的歷史遺留問題。

所謂歷史遺留問題，源于1996年娃哈哈和法國達(dá)能的“聯(lián)姻”，雙方簽了份《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，結(jié)果因為法規(guī)問題被國家商標(biāo)局兩度駁回，最后只能改成“租用商標(biāo)”。

這場官司一打就是十年，到了2007年，杭州仲裁委員會一錘定音，認(rèn)為“商標(biāo)歸娃哈哈集團(tuán)”，但達(dá)能不服，繼續(xù)上訴，直到2009年才徹底和解。

宗慶后尚且徐徐圖之，通過職工持股會和關(guān)聯(lián)公司構(gòu)建了龐大的 “體外娃哈哈帝國”，將大部分產(chǎn)能和利潤轉(zhuǎn)移至國資無法直接控制的體系外，雖未直接獲得商標(biāo)所有權(quán)，但通過實際運營權(quán)鞏固了對品牌的掌控，既避免了與國資方的正面沖突，又通過實際運營牢牢握住了品牌的命脈。

相比之下，宗馥莉這種近乎“明搶”的方式，無疑可能觸動相關(guān)方的敏感神經(jīng)。

杭州國資作為持股 46%的第一大股東，應(yīng)該不會坐視核心商標(biāo)這一企業(yè)最重要的無形資產(chǎn)脫離集團(tuán)掌控。此次商標(biāo)轉(zhuǎn)讓被緊急叫停，不僅暴露了宗馥莉在處理復(fù)雜利益關(guān)系上的經(jīng)驗不足，更可能讓國資方對其產(chǎn)生信任危機，這也為今日可能的“大權(quán)旁落”埋下了伏筆。

而“宗小娃”等一系列新商標(biāo)的注冊，似乎表明宗馥莉早已做好了最壞的打算，不排除在萬不得已的情況下，憑借手中掌控的產(chǎn)業(yè)鏈資源，再造一個“娃哈哈”的可能。

但即便如此，眼下這場突如其來的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)，以及由此引發(fā)的控制權(quán)危機，依舊是宗馥莉掌舵娃哈哈一年來遇到的最大挑戰(zhàn)。

宗馥莉能否在這場風(fēng)波中穩(wěn)住陣腳，不僅關(guān)乎她個人在娃哈哈的命運，更將決定這個國民品牌未來的走向。