大連工業(yè)大學一紙公告，直接把女生李某某的姓名、照片和所謂“與外國人不正當交往、有損國格校譽”的指控釘在校史恥辱柱上，并高調(diào)宣布“擬開除學籍”。這場以“道德審判”包裝的行政處罰，不僅是對一個成年人私生活的粗暴踐踏，更是對教育法治的公開羞辱。

法條張冠李戴：拿“退學”條款當“開除”令

校方引用的《普通高等學校學生管理規(guī)定》第三十條，明確是“退學”條款，針對的是學業(yè)不能完成、健康原因等客觀情形，而非道德違紀。真正規(guī)范開除學籍的是第五十二條，列舉的八種情形從顛覆憲法到組織作弊，偏偏沒有“與外國人談戀愛”這一“罪名”。把“退學”偷換成“開除”，是赤裸裸的法律適用錯誤，也是對學生受教育權的惡意架空。

“國格”二字，校規(guī)無權創(chuàng)設

《大連工業(yè)大學學生違紀處分規(guī)定》自創(chuàng)“與外國人不正當交往，有損國格校譽”這一口袋罪，語焉不詳、邊界模糊，直接沖撞《立法法》第82條——校規(guī)不得減損公民權利、增設義務。何謂“不正當”？是牽手、接吻還是發(fā)生性關系？何謂“有損國格”？是否只要對象是外國人，就自帶“賣國”嫌疑？如此含糊其辭，本質(zhì)是給學校一把任意揮舞的道德戒尺，讓法治倒退成人治。

私德問題公共化：誰給了學校“浸豬籠”的權力？

李某某的親密視頻是外籍男子未經(jīng)同意擅自發(fā)布，她本是隱私泄露的受害者。學校不去譴責泄露者，反而把受害者游街示眾，以“保護校譽”之名二次加害，其邏輯與封建時代的“浸豬籠”無異——將女性身體視為集體財產(chǎn)，一旦“玷污”，就必須被清除。現(xiàn)代法治早已宣告：成年人自愿的私密關系，只要未觸犯刑法，就屬于“法無禁止即自由”的私域。

程序與實體雙重違法：一次教科書式的行政越權

比例原則崩潰：校規(guī)明明寫著“記過及以上處分”，卻一步跳到最頂格的開除，相當于闖紅燈直接判死刑。

程序瑕疵：校方提前60天公告送達，看似給足申辯期，實則將學生赤裸曝光于網(wǎng)絡暴力之前，已涉嫌違反《個人信息保護法》。

救濟路徑清晰：李某某可提起行政訴訟，請求撤銷處分并索賠；若校方拒不糾正，教育主管部門應依《教育法》第29條責令其改正。

大學不是道德裁判所，更不是“國格”派出所

當一所大學把“國格”掛在嘴上，卻對真正的隱私侵權視而不見；當它用“校譽”作大旗，卻對自己的違法行為諱莫如深，它已經(jīng)輸?shù)袅吮葻崴迅滟F的東西——法治信仰與教育良知。李某某的私生活或許不符合某些人“貞節(jié)牌坊”的想象，但法律從不為道德潔癖埋單。大連工業(yè)大學若執(zhí)意以違法手段“捍衛(wèi)國格”，最終只會證明：真正需要被開除的不是學生，而是那些把大學辦成“道德集中營”的掌權者。

讓法律的歸法律，道德的歸道德。否則，下一個被“游街”的，可能就是你我。