2024年2月25日，宗慶后去世，享年79歲。當(dāng)時(shí)不少媒體、公眾號、社交平臺紛紛發(fā)文緬懷，有的把他稱作“中國最后的企業(yè)家”，有的贊他是“布鞋首富”、“白手起家創(chuàng)業(yè)神話”，朋友圈刷屏，甚至不少網(wǎng)民以“淚目”收尾，仿佛送別一位道德與商業(yè)雙料圣人。

幾個(gè)月過去，2025年7月15日，劇情突然反轉(zhuǎn)：三名此前從未公開亮相的“非婚生子女”，在香港高等法院起訴宗馥莉，聲稱自己是宗慶后的“親生子女”，并要求分割遺產(chǎn)和海外信托。

2025年7月，娃哈哈董事長宗馥莉因資產(chǎn)糾紛在香港被起訴，三名原告自稱是她的同父異母弟妹。聯(lián)合早報(bào)

人設(shè)瞬間崩塌。

有媒體迅速挖出，宗慶后早年曾在海外設(shè)立信托，受益人并不包含唯一公開女兒宗馥莉，而是這些“秘密子女”。至于是否還有更多的“非婚生子女”，目前不明。

原本是商業(yè)傳奇、改革縮影，硬生生拐向一出中國版《繼承之戰(zhàn)》。公眾愕然，股民震驚，輿論爆炸。

而今站在風(fēng)口浪尖之上，我們必須誠實(shí)面對幾個(gè)現(xiàn)實(shí)問題：宗慶后的人設(shè)是如何建立、又如何坍塌的？他的家事為何引爆市場？公眾的憤怒究竟在罵誰？民營企業(yè)的未來，又會因此受到哪些真實(shí)沖擊？

讓我們一件一件地說清楚。

一、布鞋首富的人設(shè)，是誰造的？

宗慶后以“樸素”著稱，身穿中山裝、腳踏布鞋，媒體愛拍他擠地鐵、蹬三輪車的畫面，配以“首富”“節(jié)儉”“不住別墅不坐豪車”的敘述，讓一個(gè)商業(yè)巨頭像極了鄰家老大爺。

這套人設(shè)深入人心，被無數(shù)企業(yè)文化教材、公眾號運(yùn)營手冊、品牌營銷課反復(fù)引用。甚至在AI語料里輸入“宗慶后”，蹦出的也都是“低調(diào)”、“勤儉”、“一瓶營養(yǎng)快線干到老”。

但今天回看，我們才意識到：這套人設(shè)太完美了，完美得不真實(shí)。

首先，從商業(yè)直覺看，這種“苦行僧式企業(yè)家”的標(biāo)簽，本質(zhì)是企業(yè)品牌延伸，用個(gè)人清貧給產(chǎn)品背書，把節(jié)儉道德映射成對消費(fèi)者負(fù)責(zé)。這不是錯，但它是商業(yè)。

其次，從事實(shí)來看，宗慶后并非真的“樸素到底”。他曾在杭州擁有多套房產(chǎn)、出入也并非總靠三輪，旗下信托資產(chǎn)布局覆蓋海外。如今更發(fā)現(xiàn)，布鞋之下，有另一套生活，甚至還有“隱秘的家族”。

可以說，這種人設(shè)，是企業(yè)營銷、媒體包裝、公眾想象和宗本人選擇共同構(gòu)建的“公共幻覺”。

而幻覺破滅時(shí)，傷害就來了。

二、從家丑到國資爭議，娃哈哈到底攤上多大事？

人設(shè)破了，首先受傷的是公眾情緒，但影響更深遠(yuǎn)的，是娃哈哈的公司治理和資本布局。

我們來理一理：

• 三名“非婚生子女”在香港起訴，不是搞噱頭，而是要動宗慶后留下的“海外信托”蛋糕。
• 這一信托，不僅涉及巨額資產(chǎn)，還牽動娃哈哈控制權(quán)的歸屬問題。
• 宗慶后生前雖然控制娃哈哈核心股權(quán)，但經(jīng)過數(shù)輪重組、改制后，國資（尤其是杭州國資平臺）在集團(tuán)中仍占15.67%。信托如何設(shè)立？資產(chǎn)是否挪動了國資？這就引出一個(gè)極敏感的問題：是否涉嫌“國資流失”。

也就是說，這起家務(wù)官司，已經(jīng)不是“私德問題”，而可能演化為法務(wù)、監(jiān)管、審計(jì)、政治多維沖擊。說得更直白點(diǎn)——如果宗慶后生前把娃哈哈的部分核心資產(chǎn)轉(zhuǎn)出海內(nèi)外，而這些資產(chǎn)如今被“秘密子女”掌握訴訟主動權(quán)，宗馥莉就會面臨空前挑戰(zhàn)。

而娃哈哈品牌、供應(yīng)鏈、渠道、終端市場，也可能因?yàn)楦邔诱鹗?、輿論沖擊而劇烈波動。甚至在“企業(yè)控制權(quán)”被法庭審理期間，企業(yè)可能處于事實(shí)上的“無人治理”狀態(tài)。

這不是一家公司的家事，這是整個(gè)中國民營企業(yè)治理范式的問題。

三、造神容易，收場太難：別再把企業(yè)家當(dāng)圣人供起來

宗慶后去世之初，公眾集體悼念，這不是壞事，說明我們這個(gè)社會對“勤勞致富”的民營企業(yè)家群體仍有溫情和敬意。但問題是，這種敬意，很容易被過度“神化”。

比如有人說他“不住別墅、只住集體宿舍”，有人說他“工資5000元，天天喝娃哈哈”，有人還煞有其事地評論他“生前從不請秘書、親自下車間”，仿佛他是一個(gè)遺世獨(dú)立的圣人。

而事實(shí)是，宗慶后是人，不是圣人。他是資本家，不是道德家。

他也有私欲，也有隱私，也有家庭安排，也會規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，也可能不信任公開的法律系統(tǒng)，而選擇把信托資產(chǎn)轉(zhuǎn)去境外。這些行為可以批評，但不等于他就是“罪人”。

但一旦公眾把他當(dāng)圣人，那他一有破綻，就會像現(xiàn)在這樣，從神壇被砸進(jìn)地獄。

而這一套“先神化、再唾棄”的模式，我們不是第一次見了：

• 去年鐘睒睒被罵得狗血淋頭，只因他沒在宗慶后去世時(shí)發(fā)表“感人悼詞”；
• 任正非、曹德旺、雷軍，也一度被神化成民族希望，一旦某個(gè)觀點(diǎn)“跑偏”，馬上被打上“資本家無情”標(biāo)簽。

對企業(yè)家的這種輿論雙標(biāo)，其實(shí)本質(zhì)是一種“道德投射”——把我們無法實(shí)現(xiàn)的幻想寄托在別人身上，一旦幻滅，就開始集體報(bào)復(fù)。

這不是對宗慶后的清算，而是對我們自己造的神像動手。

四、從“布鞋”到“信托”，企業(yè)家治理才是關(guān)鍵

我們真正該關(guān)注的，不是宗慶后有沒有婚外子女，而是：娃哈哈的股權(quán)結(jié)構(gòu)是否透明？家族信托制度有沒有制度約束？非婚生子女能否依法繼承？民營企業(yè)家如何實(shí)現(xiàn)權(quán)力平穩(wěn)交接？

這些才是關(guān)乎整個(gè)市場穩(wěn)定、輿論冷靜、制度進(jìn)步的大問題。

必須看到，在今天的中國，許多民營企業(yè)仍是“家族治理”，缺少制度化安排。一旦創(chuàng)始人去世，控制權(quán)極易陷入爭奪；更嚴(yán)重的是，如果企業(yè)資源和個(gè)人資產(chǎn)混同，那必然會引發(fā)國資爭議、稅務(wù)隱患、法律死角。

宗慶后的案例，只是冰山一角。宗馥莉雖然在2021年后已經(jīng)逐步接班，但企業(yè)治理體系是否能應(yīng)對這場風(fēng)暴，現(xiàn)在仍是未知。

而中國市場不能每出現(xiàn)一個(gè)老去的企業(yè)家，就陷入一次家族內(nèi)訌風(fēng)暴。我們需要制度，而不是故事；需要繼承法，而不是繼承劇。

五、結(jié)語：愿公眾更成熟，愿娃哈哈挺過去

宗慶后不是圣人，他只是一個(gè)在特定時(shí)代，做出卓越貢獻(xiàn)的中國企業(yè)家。他的成功不應(yīng)被否定，他的失敗也不應(yīng)遮掩。

輿論不該為他洗白，也不必落井下石。一個(gè)人走了，我們評價(jià)他的最好方式，不是翻他過往的枕頭底，而是看他留下的企業(yè)是否能繼續(xù)往前走，看他打造的商業(yè)體系是否經(jīng)得起法律、市場和社會的考驗(yàn)。

愿宗慶后的私生活，能在法律中得到清算；
愿娃哈哈的股權(quán)爭議，能在規(guī)則中獲得解決；
愿中國企業(yè)家群體，不再靠“布鞋”和“人設(shè)”贏得尊敬；
愿我們每一個(gè)人，在面對“崇拜”與“審判”之間，都能多一份理性和清醒。

因?yàn)槲覀冃枰牟皇巧瘢且?guī)則下的成功者。

最后，再多說一句：有事沒事別去崇拜別人，多想想自己的爹媽，多想想自己的孩子，想辦法把日子過好！這才是王道！

作者：沒門，自由撰稿人。