8月1日，香港高等法院一紙判決書，暫時凍結(jié)了宗馥莉?qū)R豐銀行賬戶18億美元的操作權(quán)。

沒想到宗慶后臨終前最后一個月設(shè)局，令宗馥莉陷入信托僵局。

宗慶后上百億人民幣的巨額遺產(chǎn)或?qū)⒙淙肴粨碛忻绹鴩乃缴邮种小?/p>

2024年1月，一封由宗慶后親筆書寫的信函，被其下屬提交至法院。

這封信是宗慶后生前的臨終交代。

他派下屬前往香港，在匯豐銀行設(shè)立三個信托賬戶，每個賬戶7億美元，分別為宗繼昌、宗捷莉和宗繼盛三人設(shè)立。

信中還特別注明，如果美元余額不夠，可轉(zhuǎn)為人民幣執(zhí)行。

這封手寫信并非宗慶后表達意愿那么簡單，而是信托設(shè)立的重要法律依據(jù)之一。

此后，宗慶后安排其中兩份信托優(yōu)先設(shè)立，宗繼盛被暫時排除。

順序的變動，一度引發(fā)外界猜測，有人從受益人之間的關(guān)系推斷，也有人從三人長相差異中聯(lián)想到身份的隱情。

但這些都無法動搖這封信的法律意義。

宗慶后不僅在信中列明信托目的和分配對象，還特意強調(diào)該信托為婚前個人財產(chǎn)，配偶無權(quán)染指，受益人限定為三名子女及其后代。

他希望這筆資產(chǎn)繞過婚姻體系，確保資金可以代際傳承。

而作為宗慶后的親生長女，宗馥莉也并未被排除在整個信托之外。

恰恰相反，她是被動卷入這場信托操作的人之一。

宗慶后設(shè)下的安排中，宗馥莉需作為信托協(xié)助者履行義務(wù)。

她必須設(shè)立好三個信托，方可繼承其余財產(chǎn)。

在協(xié)議中，她需在信托設(shè)立完成后才獲得其它遺產(chǎn)的繼承權(quán)，這條條款將她置于“任務(wù)執(zhí)行人”與“繼承人”之間的雙重身份。

2024年2月，宗慶后去世。

宗馥莉在處理完喪事后，與宗繼昌、宗繼盛、宗捷莉三人達成了一份書面和解協(xié)議。

協(xié)議內(nèi)容明確四項要點：

從法律層面看，這份協(xié)議具備互認和約束效力。

然而真正的執(zhí)行過程中，卻并未如紙面所寫順利展開。

事情的轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)在2024年6月。

宗馥莉本應(yīng)在這一階段履行設(shè)立信托的義務(wù)，但她卻選擇遲遲不肯簽署相關(guān)信托文件。

她的律師給出的說法是：雙方對賬戶資產(chǎn)的歸屬尚未達成共識。

他們認為，現(xiàn)有資產(chǎn)尚未明確是否屬于宗慶后的信托安排，或?qū)儆谧陴ダ虮救说目芍浯婵睢?/p>

這18億美元的權(quán)屬之爭，成為案件審理的核心。

信托尚未正式成立之前，宗馥莉作為公司股東，確實握有該賬戶的控制權(quán)。

她曾對外轉(zhuǎn)移部分資金，成為被質(zhì)疑的焦點。

到了2024年7月，宗馥莉雖短暫簽署了部分信托文件，但在“資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托指示表”確認前夕，她又突然反悔。

理由也隨之變更為：“原信托公司服務(wù)質(zhì)量不佳，需更換新機構(gòu)”。

看似簡單的調(diào)整，卻使原來的協(xié)議推進速度陷入了阻力重重的局面。

三名私生子的代理人杜建英對此表示強烈不滿。

她公開質(zhì)疑宗馥莉意圖控制節(jié)奏，拖延信托設(shè)立以掌握主動權(quán)。

事實上，信托晚成立一天，三名子女每天就少分得近55萬人民幣利息。

這不僅是財富流失，更加劇了他們對宗馥莉誠意的質(zhì)疑。

時間進入到2024年9月，宗繼昌等人選擇妥協(xié)，接受新信托公司安排。

他們愿意讓步，只求盡快成立信托基金。

就在信托正式設(shè)立前夕，宗馥莉再一次拒簽關(guān)鍵文件。

她反復(fù)的推諉，讓事情陷入了僵局。

三名子女終于決定將她起訴至香港高等法院，事件徹底公開化。

判決公布后，公眾的反應(yīng)迅速分化。

不少網(wǎng)友第一時間站在宗馥莉一方。

他們認為宗慶后私設(shè)信托給“婚外子女”，本身就是對原配及宗馥莉的極大不公。

宗馥莉作為企業(yè)繼承人和法人代表，為何還要履行對“私生子”的承諾？

而宗慶后多年前婚內(nèi)出軌的往事也因此被重新挖出。認為宗馥莉并非貪婪，而是作為女兒在維護母親的尊嚴。

但另一部分聲音，則集中于契約精神的崩塌。

有人指出，宗馥莉既已簽署和解協(xié)議，就應(yīng)信守承諾。

她享受了宗慶后給予的財產(chǎn)和身份紅利，也應(yīng)履行信托義務(wù)。

宗馥莉頻繁反悔，只會讓公眾產(chǎn)生不信任。

此外，從法院披露的內(nèi)容來看，香港高院并未對這筆18億美元的歸屬權(quán)下最終定論。

只是判定宗馥莉暫時不得支取賬戶資產(chǎn)，待內(nèi)地法院裁決結(jié)果出爐再定。

這一“臨時性禁令”，被部分媒體誤讀為“宗馥莉敗訴”，進一步放大了外界誤解。

值得一提的是，宗馥莉聘請的律師事務(wù)所，是曾為周星馳打贏“口頭承諾官司”的蕭一峰律所。

當年，周星馳因未簽書面協(xié)議，被前女友于文鳳追討高額分紅。

最終因缺乏“意圖確定、標的明確、對象清晰”的口頭信托依據(jù)，勝訴收場。

這套戰(zhàn)術(shù)如今也被復(fù)制至宗馥莉案中。

若宗慶后的信托意圖無法滿足香港法律中對信托三要素的要求，宗馥莉仍有翻盤可能。

但整件事情已造成極大輿論傷害。

宗慶后的“臨終安排”雖出于對后代的周全考量，卻也徹底撕開了宗氏家族內(nèi)部的隱秘矛盾。

宗馥莉夾在企業(yè)責(zé)任、親情對抗和公眾視角中，已難獨善其身。

宗慶后當初設(shè)局時或許未曾想到，設(shè)立信托本是為了解決問題，最后卻成為了問題本身。

如今宗馥莉面對的不僅是一筆龐大的信托資金，更是一場來自父親設(shè)計、兄妹對抗、社會圍觀、輿論裹挾的多重博弈。

如果宗馥莉無法用行動回應(yīng)質(zhì)疑，她的公眾形象將遭受重大沖擊。