譚浩俊

文章首發(fā)于“譚浩俊”，歡迎大家在朋友圈和微信群轉(zhuǎn)發(fā)。公眾號及其他平臺轉(zhuǎn)載請在后臺留言。

據(jù)瀟湘晨報8月31日報道，8月22日下午6時許，貴陽市觀山湖區(qū)金華鎮(zhèn)何官村

一株擁有700年樹齡的一級古銀杏樹突然倒塌，砸到了多輛車，其中，受損比較嚴(yán)重的是一輛寶馬車。

寶馬車主胡先生對記者表示，樹倒塌以后，他看到樹下面已經(jīng)腐朽了，認(rèn)為古樹管理單位沒有定期維護(hù)，如果維護(hù)的話也不會發(fā)生這樣的事情。古樹管理單位應(yīng)當(dāng)對事故負(fù)責(zé)，承擔(dān)賠償責(zé)任。

對此，貴陽市林業(yè)局工作人員周女士表示，鄉(xiāng)政府明令禁止在樹下停車，而且之前在籃球場的周圍是設(shè)立路障錐的，不知道是他們哪位車主把路障錐破壞了。同時，也有警示牌，只是被古樹倒下時砸壞了。

周女士還強調(diào)，根據(jù)今年3月15號開始施行的《古樹名木保護(hù)條例》規(guī)定：古樹投影范圍向外延5米屬于保護(hù)區(qū)域，不能停放車輛。因此，車主也應(yīng)該意識到，這件事情他們自己也有錯，是他們違規(guī)。

客觀地講，好好地停放在籃球場上的車輛，突然被倒塌的古樹砸壞，對車主來說，心情是可以理解的。提出古樹管理單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也屬正常。問題的關(guān)鍵在于，發(fā)生這樣的事，到底應(yīng)當(dāng)是誰的責(zé)任、誰的錯，也是需要仔細(xì)分析和理性思考的。

對這起事件，要說錯，古樹肯定沒錯。700歲高齡，根部都腐爛了，倒塌是很正常的事。只是，古樹開不了口，沒法告訴管理單位倒塌的時間，也無法提醒停車者，趕快把車輛移走。對這棵已經(jīng)700多歲的古樹倒塌，真正難過的當(dāng)?shù)卮迕?，感到心疼的，也是?dāng)?shù)卮迕?。畢竟，這棵古樹一直陪伴在他們身邊，到底發(fā)生過多少故事，又有多少傳說，也是歷史見證，是祖祖輩輩生活在這里的人們的一種精神力量、一種傳統(tǒng)文化，突然倒下，不可能不接受。尤其是老人，更會感到心疼。

既然古樹沒錯，那誰有錯、誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢？我們認(rèn)為，車主與管理單位都有錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

先來看管理單位，這棵古樹的狀況到底怎樣，到底進(jìn)行過怎樣的檢查和檢測，會不會出現(xiàn)突然倒塌等方面的現(xiàn)象，有沒有嚴(yán)格禁止樹下停車或聚集人群，采取了哪些防范措施，有沒有按照古樹投影范圍設(shè)定安全警戒線，對停放在古樹下的車輛有沒有及時提醒車主移走，都是需要追問的。如果有一方面沒有做到位，就是有錯的，是需要承擔(dān)責(zé)任的。

很顯然，在此起事件中，管理單位應(yīng)當(dāng)是有過錯的一方，承擔(dān)一部分車輛賠償責(zé)任也是很正常的，是符合這起事件的實際情況的。

那么，車主有沒有錯呢？如果管理單位工作人員所說屬實，車主當(dāng)然有錯。700歲高齡的古樹，且有警示標(biāo)牌，有路障，也有提醒，仍然將車輛停放在古樹下面，甚至將管理單位設(shè)立的路障破壞，對警示牌也不放在眼里，自然是有錯的，也是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的。切不可因為這是一塊籃球場，就可以停放車輛。也不能因為附近村民都把車子停放這里，且無人制止，就是有理的。如果有警示牌，車主仍然停放，不管管理單位有沒有制止，車主都是有責(zé)任的。

因此，對車輛被古樹砸壞的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由管理單位與車主共同承擔(dān)。按照周女士提供的信息，管理單位已經(jīng)為這株古樹投了保。那么，保險公司也會承擔(dān)一定賠償責(zé)任的。而胡先生也表示，已經(jīng)和承保古樹的保險公司協(xié)商后達(dá)成一致，保險公司答應(yīng)賠付75%的損失。應(yīng)當(dāng)說，賠償比例已經(jīng)很高，也可以看作是管理單位對受損車輛的賠償。剩下的25%，自然應(yīng)當(dāng)車主自行承擔(dān)，也可以看作是一次學(xué)費、一次教訓(xùn)費吧。

今日頭條 | 搜狐 | 一點資訊 |

新浪頭條 | 大魚號 | 雪球 |

百家號 | 東方財富 | 智云平臺 |

京東金融 | 小紅書

作者｜譚浩俊

微信｜thj19881007

微博｜譚浩俊微財經(jīng)

視頻號I坦然如風(fēng)