醉酒駕駛電動(dòng)車行駛在鄉(xiāng)村道路上，撞上了他人放置在路邊用于圍擋水泥場(chǎng)地的竹竿，由此產(chǎn)生了事故責(zé)任賠償糾紛。日前，這起案件經(jīng)過(guò)靖江法院一審、泰州中院二審作出判決。

四月的一個(gè)午后，張某醉酒駕駛電動(dòng)自行車沿某鄉(xiāng)村道路由東向西行駛。至殷某家門前路段時(shí)，車前部撞擊到殷某放置在道路北側(cè)路邊用于圍擋防止車輛進(jìn)入自家門口水泥場(chǎng)地的竹竿，造成張某受傷，電動(dòng)自行車損壞。經(jīng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，殷某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。殷某認(rèn)為，張某在醉酒狀態(tài)下騎車，且沒(méi)有佩戴頭盔，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)要求他人賠償。

因賠償事宜無(wú)法協(xié)商一致，張某遂將殷某以及屬地鎮(zhèn)政府共同起訴至靖江法院，要求兩被告共同承擔(dān)35%的責(zé)任。靖江法院審理認(rèn)為，張某未按規(guī)定佩戴安全頭盔飲酒后（達(dá)醉酒狀態(tài)）駕駛非機(jī)動(dòng)車行至事故地點(diǎn)時(shí)，未確保安全通行，是本起事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；根據(jù)事故發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)照片，可以反映殷某將兩根竹竿沿著門前場(chǎng)地與道路交界處并排放置，外側(cè)的竹竿位于事發(fā)地點(diǎn)道路上，客觀上已影響了原告車輛通行安全，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

張某認(rèn)為，屬地鎮(zhèn)政府對(duì)轄區(qū)道路未盡到清理、防護(hù)、警示義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。審理過(guò)程中，法院認(rèn)為案涉事故發(fā)生地段雖屬于通行道路，但并非法定意義上的村道、鄉(xiāng)道或縣道，因此屬地鎮(zhèn)政府對(duì)該道路依法不負(fù)有養(yǎng)護(hù)及管理責(zé)任。即便屬地鎮(zhèn)政府具有管理義務(wù)，但該起事故并非由于路段存在路面毀損、塌陷等原因造成他人損害，因此屬地鎮(zhèn)政府不存在作為管理人未按規(guī)定履行道路管護(hù)職責(zé)，對(duì)路面正常通行構(gòu)成安全危險(xiǎn)最終造成損失負(fù)有相應(yīng)責(zé)任的情形。對(duì)于張某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

訴訟中，張某傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成三級(jí)及四級(jí)殘疾，營(yíng)養(yǎng)期為150日，誤工期為400余天，長(zhǎng)期完全護(hù)理依賴。張某因事故所受總損失為160萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵犯公民人身權(quán)益的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任、雙方各自過(guò)錯(cuò)程度及本案實(shí)際情況，靖江法院判決由被告殷某賠償張某因事故造成的20%損失，總計(jì)30萬(wàn)余元。一審判決后，張某上訴至泰州中院，經(jīng)泰州中院審理后維持原判。

法官表示，這起案件警示大家，一定要拒絕酒后駕駛。另外，該案例也提醒市民要合理使用公共空間，一旦造成事故，很可能需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

▍文章來(lái)源：智慧靖江

▍版權(quán)屬原作者，部分內(nèi)容、圖文來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問(wèn)題,請(qǐng)聯(lián)系我們。

來(lái)都來(lái)了

點(diǎn)和啦