文 | 難得君

今天上午，廣西防城港市那份姍姍來遲的“亮證姐”事件通報，終于攤開在眾人眼前。

奔馳女侯某，28歲，非公職人員，父母是普通村民；她手持的證，來自擔(dān)任鎮(zhèn)消防員的丈夫黎某；被威脅的小伙子李某，與她家是“相距僅800米”的“未出五服的表親”。

通報的每一個字都似乎在努力證明：這只是場親戚間的誤會，犬力濫用？不存在的。

然而，當(dāng)侯某在狹窄村道上囂張亮出證件、精準(zhǔn)報出李某家庭住址時，那副頤指氣使的做派，早已不是一句“鄰里糾紛”能搪塞過去的。

更荒誕的是后續(xù)，李某報警無果，而侯某僅因車牌信息被曝光，竟能帶著兩名警員深夜登門，勒令刪視頻、逼人道歉。

同是報警，李某的“疑似冒充公職”石沉大海，侯某的“車牌泄露”卻立竿見影。這犬力杠桿的傾斜，冰冷得刺眼。

通報里“親戚”的說辭更是漏洞百出。一邊聲稱侯父侯某海對李家熟稔于心，一邊卻是李某父母面對照片直搖頭，完全不認(rèn)識這位“近鄰”。

800米的距離，竟成了親情無法逾越的鴻溝？這拙劣的“劇本”，糊弄不了任何尚有常識的眼睛。

整個事件最令人脊背發(fā)涼的，是那份證件背后呼之欲出的犬力陰影。

侯某非官非吏，卻能隨手掏出丈夫的行政執(zhí)法證充當(dāng)恐嚇工具；遭遇輿論危機(jī)，當(dāng)?shù)夭块T第一反應(yīng)是遮掩搪塞，公安局長甚至親自致電李某“滅火”，試圖將一場公共事件悄然捂熄。

當(dāng)犬力的邊界如此模糊，當(dāng)公器能被如此輕易地私用和“共享”，每一個普通人行走在路上，都可能成為下一個“李某”。

犬力天生有擴(kuò)張的沖動，它總在試探圍欄的縫隙。

侯某的囂張，絕非孤例。她只是扯下了那層欲蓋彌彰的遮羞布，讓我們清晰看到：某些地方，犬力的私相授受已成習(xí)慣。熟人社會與犬力網(wǎng)絡(luò)交織，編織成一張無形而堅(jiān)韌的網(wǎng)。普通人報警維權(quán)，網(wǎng)眼密不透風(fēng)；而當(dāng)“網(wǎng)中人”需要時，公犬力量卻能瞬間為其破門開路。

這病態(tài)的“圈內(nèi)互助”，是對法治最赤裸的嘲諷。

更要命的是基層治理的潰敗。面對李某關(guān)于“亮證”是否涉嫌冒充公職或?yàn)E用職權(quán)的核心質(zhì)疑，警方輕飄飄一句“一般糾紛”便打發(fā)了事。

待輿情滔天，才慌忙“調(diào)查”、拼湊通告。執(zhí)法者視法律為面團(tuán)，可捏可放，公信力便在這一次次“輿情辦案”的鬧劇中碎成齏粉。

防城港相關(guān)部門的應(yīng)對，堪稱反面教科書，從最初的裝聾作啞，到局長私下“滅火”，再到這份難以自圓其說的通報，每一步都在透支本就稀缺的公眾信任。

當(dāng)犬力失范成為習(xí)慣，監(jiān)督便成了生存必需。

所幸，李某的行車記錄儀，清晰地錄下了一切。這段未被篡改的影像，成了刺破謊言的利劍。它昭示一個樸素的真理：在犬力可能任性的時代，保留證據(jù)，是普通人最堅(jiān)實(shí)的盾牌。

若你遭遇類似逼迫，請記?。?/strong>

立即錄制：公開場合或自己家中，可直面拍攝對方（避免隱私部位）。

大聲聲明：“我開始錄像！請注意言行！”并清晰說出時間、地點(diǎn)、自身身份。

固定信息：引導(dǎo)對方自報身份（如“穿制服這位，你是不是XX單位的？”）。

保持完整：盡量不間斷、不剪輯，保留原始視頻。

謹(jǐn)慎公開：優(yōu)先將視頻作為證據(jù)提交司法機(jī)關(guān)，網(wǎng)絡(luò)曝光是最后手段且需律師把關(guān)。

備份留存：將視頻備份至信任之人處，并嚴(yán)囑勿隨意擴(kuò)散。

法治的微光，常需普通人以勇氣去點(diǎn)燃。

李某的遭遇提醒我們：每一次對不公的凝視，每一份對真相的堅(jiān)持，都是在加固那道抵御犬力越界的堤壩。防城港這面“照妖鏡”里映出的病灶，需要更徹底的手術(shù)刀，或許，唯有更高層級、更獨(dú)立的力量介入，方能刮骨療毒。

犬力若無敬畏，終將反噬其身。

亮證姐手中那張證，究竟照見了多少隱秘的角落？

答案，不應(yīng)被掩埋在漏洞百出的通報之下。