這個(gè)世界如果有后悔藥，張建強(qiáng)說(shuō)啥都得吃一顆，讓自己回到2013年12月之前，這一次他絕對(duì)不會(huì)再借錢給內(nèi)蒙古長(zhǎng)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)興公司），因?yàn)樗辉敢庠俳?jīng)歷一次前后長(zhǎng)達(dá)10年的法院執(zhí)行“拉鋸戰(zhàn)”，讓自己的身心倍受折磨。

2013年，張建強(qiáng)借給了長(zhǎng)興公司4000萬(wàn)元，利息符合國(guó)家規(guī)定，借款也經(jīng)過(guò)了司法公證，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。然而，長(zhǎng)興公司借款期限到了之后卻拒不還錢，2015年張建強(qiáng)向呼市中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院依法查封了長(zhǎng)興公司（實(shí)際控制人為陳某某）所有的曙光二期南3號(hào)樓1至16樓抵頂債務(wù)。經(jīng)拍賣流拍后，2017年，呼市中院作出執(zhí)行裁定，將上述房產(chǎn)抵償長(zhǎng)興公司所欠張建強(qiáng)的全部債務(wù)，房產(chǎn)所有權(quán)自裁定送達(dá)張建強(qiáng)時(shí)轉(zhuǎn)移，后解除查封。

法院裁定房產(chǎn)抵頂債務(wù)并解除查封本來(lái)應(yīng)該方便張建強(qiáng)過(guò)戶。但現(xiàn)實(shí)卻是陳某某以“裝修未完成”“未進(jìn)行驗(yàn)收”等理由拖延交付，法院在裁定后一直不給張建強(qiáng)辦理移交，導(dǎo)致張建強(qiáng)雖然執(zhí)行裁定書在手，卻未能實(shí)際占有和使用應(yīng)得的抵債資產(chǎn)，其合法權(quán)益長(zhǎng)期處于懸空狀態(tài)。按照實(shí)際價(jià)值測(cè)算，這場(chǎng)“紙面勝訴”和“裁而不交”的荒誕執(zhí)行讓張建強(qiáng)至少損失了5000萬(wàn)元。

不光如此，長(zhǎng)興公司還在房產(chǎn)解封后明目張膽地轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。陳某某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名將9至16層房產(chǎn)通過(guò)出售、頂賬等方式轉(zhuǎn)移，等張建強(qiáng)發(fā)現(xiàn)時(shí)買家已經(jīng)入住，造成既定事實(shí)。此舉不僅嚴(yán)重侵犯了張建強(qiáng)的合法權(quán)益，更釀造了群體性事件風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)?-16樓的產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議，不僅始終未能辦理房本，還因物業(yè)管理不善經(jīng)常停水、停電、停暖，住在這幾層的住戶苦不堪言卻無(wú)法解決，住戶們?cè)孤曒d道。同時(shí)，因?yàn)轵?yàn)收等問(wèn)題，張建強(qiáng)已經(jīng)執(zhí)行到手的1至8樓也無(wú)法使用，這些問(wèn)題都是不穩(wěn)定因素，隨時(shí)可能被引爆。

為了拖延執(zhí)行，被執(zhí)行人陳某某就是玩“拖字訣”，盡管2016年和2022年兩次達(dá)成和解協(xié)議，承諾用房產(chǎn)抵債，結(jié)果先是不履行，此后只交1至8樓，其他承諾至今仍是“畫餅”。被執(zhí)行人陳某某多次向呼市中院和內(nèi)蒙古高院提起執(zhí)行異議，卻在法院開(kāi)庭時(shí)本人和律師都不到庭，執(zhí)行異議被法院駁回，他卻又拖延了2年時(shí)間。

明知無(wú)理，卻以惡意訴訟硬拖2年，被執(zhí)行人陳某某以訴訟為名玩拖延的把戲，把法院當(dāng)成了“復(fù)讀機(jī)”，將法律視為玩物。但讓人奇怪的卻是呼市中院法官不僅聽(tīng)之任之，還玩起了“執(zhí)行終本大循環(huán)?”：在2021年恢復(fù)執(zhí)行后，又在2022年“終結(jié)本次執(zhí)行”，理由竟是“和解協(xié)議未履行”。?既然明知沒(méi)有履行，為啥不強(qiáng)制執(zhí)行？一件明明在早期查封或2017年做出裁定時(shí)就能非常簡(jiǎn)單搞定的案件，就因?yàn)閳?zhí)行法官的一拖再拖，導(dǎo)致案件變成了難以執(zhí)行的“積案”，是執(zhí)行法官能力不行、不作為，還是背后有利益交換、黑手操控？

事實(shí)上，內(nèi)蒙古高院曾要求呼市中院恢復(fù)執(zhí)行并追究陳某某的拒執(zhí)罪，特別是陳某某在張建強(qiáng)已經(jīng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全卻依然對(duì)9至16樓進(jìn)行出售、出租和轉(zhuǎn)讓行為，已經(jīng)涉嫌拒執(zhí)罪。然而，呼市中院只是在2024年12月給呼市公安局發(fā)了一個(gè)便函，要求警方以拒執(zhí)罪立案，卻不移交案件材料，在警方回函要求移交案件所有材料后，呼市中院再無(wú)下文；2025年初，呼市中院又承諾“加快移送拒執(zhí)罪”，但直到現(xiàn)在仍未移交。

一個(gè)本來(lái)很簡(jiǎn)單的執(zhí)行案件，前前后后執(zhí)行了10年還沒(méi)有執(zhí)行完，申請(qǐng)執(zhí)行人張建強(qiáng)曾無(wú)數(shù)次找執(zhí)行法官，每次得到的回復(fù)都是“等一等”。張建強(qiáng)已經(jīng)等了十年了，法官還讓他等一等……他今年已經(jīng)61歲，人有幾個(gè)十年可以等？

今年，中央巡視組進(jìn)駐內(nèi)蒙古后，張建強(qiáng)曾先后兩次向巡視組反映這一問(wèn)題，本以為能在巡視組的關(guān)注下推動(dòng)法院解決這一問(wèn)題，但直到中央巡視組離開(kāi)，張建強(qiáng)也只是接到呼市中院一個(gè)電話，說(shuō)巡視組已經(jīng)將問(wèn)題移交他們處理，然后就沒(méi)結(jié)果了。我不禁要問(wèn)，呼市中院是怎么給中央巡視組答復(fù)的？如果是“已經(jīng)解決”，那就是故意欺騙中央巡視組，這屬于嚴(yán)重的政治問(wèn)題；如果是“未解決”，那就得好好“回頭看”一下，看看到底是哪個(gè)環(huán)節(jié)、哪些人有問(wèn)題。

這場(chǎng)執(zhí)行案件十年拉鋸戰(zhàn)，暴露了從惡意逃債到司法疲軟的全鏈條荒誕，當(dāng)法院執(zhí)行裁定淪為“空頭支票”，當(dāng)被執(zhí)行人把法律程序當(dāng)成“拖延手段”，呼市中院這種“等一等”的工作態(tài)度，比老賴更值得警惕，因?yàn)檎x或許可以等來(lái)，但公信力一定會(huì)在等待中流失。

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）