近日，有北京律師因?qū)⑿淌掳讣碜谥械脑V訟文書卷和證據(jù)材料卷交給了犯罪嫌疑人本人查閱，被投訴后律師協(xié)會進(jìn)行了查處。律協(xié)認(rèn)定這種行為屬于存在違規(guī)，給予了“相應(yīng)的紀(jì)律處分”。處分決定書的截圖如下圖所示，但是否應(yīng)該處分，正在法律圈引發(fā)熱議。

根據(jù)以上的處分決定截圖，律協(xié)認(rèn)為律師的上述行為，違反了中華全國律師協(xié)會發(fā)布的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第三十七條規(guī)定的，律師參與刑事訴訟獲取的案卷材料，不得向犯罪嫌疑人、被告人的親友以及其他單位和個人提供，不得擅自向媒體或社會公眾披露。

可是，認(rèn)真閱讀和分析以上的規(guī)定可見，其中規(guī)定的是律師不得向“犯罪嫌疑人、被告人的親友以及其他單位和個人提供”，并沒有規(guī)定不得向犯罪嫌疑人、被告人本人提供?。?/p>

按照基本的語文概念和閱讀理解習(xí)慣，如果不能向犯罪嫌疑人、被告人本人提供的話，制定該規(guī)定的時候，就應(yīng)該是將犯罪嫌疑人、被告人明確列在其“親友”前面。因為，本人比親友更有可能要求和有機會查看案卷材料。可見，在這項規(guī)定時，制定者并沒有想將犯罪嫌疑人、被告人本人列入禁止提供之列。

如此的規(guī)定理解，也可以在同樣是上述的中華全國律師協(xié)會發(fā)布的《律師辦理刑事案件規(guī)范》其他規(guī)定中得到對應(yīng)和印證。

《律師辦理刑事案件規(guī)范》第二十五條規(guī)定，自案件移送審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。第二十六條規(guī)定，辯護(hù)律師可以接受犯罪嫌疑人、被告人提交的與辯護(hù)有關(guān)的書面材料，也可以向犯罪嫌疑人、被告人提供與辯護(hù)有關(guān)的文件與材料。

什么是“核實有關(guān)證據(jù)”？沒有提供基礎(chǔ)材料，如何得出核實的結(jié)果。不向犯罪嫌疑人、被告人本人提供刑事訴訟的案卷材料，律師如何核實卷宗材料的真假？

此外，根據(jù)《刑事訴訟法》，凡是定案的證據(jù)材料，都是要經(jīng)過法院開庭審理階段的庭審宣讀和質(zhì)證、聽取被告人本人質(zhì)證意見的。也就是說，被告人早晚會看到卷宗材料的?？梢?，卷宗材料對犯罪嫌疑人、被告人而言，是具有公開性的。早晚要知道的卷宗材料，為何得出不準(zhǔn)律師向犯罪嫌疑人、被告人披露的結(jié)論呢？

北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師陳瑞華在《刑事辯護(hù)的理念》一書中就提到：

“從律師辯護(hù)實踐的角度來看，律師在會見在押嫌疑人、被告人時，將有關(guān)案卷材料向后者出示，給予其閱讀的機會，并與其就將來的法庭質(zhì)證交換意見，這幾乎已經(jīng)成為不成文的慣例。”。

“尤其是在開庭審判之前，律師既要將自己的辯護(hù)思路告知被告人，也會就有關(guān)證據(jù)的質(zhì)證問題與被告人進(jìn)行溝通和協(xié)商。這被視為律師辯護(hù)的基本經(jīng)驗。”

作為資深律師組成的律協(xié)組織，應(yīng)該對《律師辦理刑事案件規(guī)范》的理解和執(zhí)行更加深入和精準(zhǔn)才對，不應(yīng)該對字面規(guī)定都沒有涵蓋的人員，不應(yīng)該對實踐中常見的辯護(hù)手段，進(jìn)行夸張性的解釋才對。

可是，公開資料顯示，因為律師將刑事卷宗材料提供給了犯罪嫌疑人、被告人查閱而受到律協(xié)調(diào)查、處分的，并不是個例。如下所示：

這些處分的依據(jù)，都是根據(jù)中華全國律師協(xié)會發(fā)布的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第二十五條、第二十六條、第三十七條的規(guī)定?？筛鶕?jù)上述的分析，這些規(guī)定中并沒有明確規(guī)定律師不得將刑事卷宗材料提供給犯罪嫌疑人、被告人本人。

處罰只是個例，從眾多的律師文章及留言區(qū)觀點看，猶如陳瑞華教授總結(jié)的，律師在檢察院審查起訴、法院審判階段，將獲得的卷宗材料向犯罪嫌疑人、被告進(jìn)行披露進(jìn)而核實，已經(jīng)是律師界的做法。

如果不允許如此的話，將極大的限制律師辯護(hù)權(quán)的行使。如果以此視為違規(guī)的話，將使律師陷入普遍性的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，就看有沒有被投訴、有沒有被立案了。

最后值得注意的是，根據(jù)上述截圖，導(dǎo)致律師被調(diào)查處分的，居然是自己冒著風(fēng)險向其提供指控其違法犯罪的犯罪嫌疑人，令人讀來真的唏噓不已。

雖然對于規(guī)定的理解有歧義，但根據(jù)此前的處罰案例，律師向犯罪嫌疑人、被告人提供刑事案件的卷宗材料，是具有現(xiàn)實被處分風(fēng)險的。律師之所以會冒著風(fēng)險向提供，是為了犯罪嫌疑人、被告人更好的維護(hù)自己的合法權(quán)益。

可如今倒好，自己冒著風(fēng)險想維護(hù)合法利益的人，回過頭將自己給投訴了，這還讓人今后敢維護(hù)他人的合法權(quán)益嗎？