2024年10月的一起理發(fā)服務，讓在濟南歷下區(qū)某美發(fā)店從業(yè)近二十年的理發(fā)師張泉（化名）陷入了名譽與法律的雙重漩渦。因被認定猥褻13歲女孩，他被處以14日行政拘留，此后堅持申訴維權，然而2025年8月法院裁定案件中止訴訟，至今中止原因未明確，這場持續(xù)近一年的糾紛仍懸而未決。

據(jù)8月22日的報道稱，2024年10月3日晚8時許，一名老太太帶著13歲孫女來到張泉的理發(fā)店，要求為女孩剪短頭發(fā)。張泉按流程為女孩洗頭、理發(fā)，結束后準備清理脖頸和耳朵上的碎發(fā)——先用黑色海綿擦拭數(shù)下，因未清理干凈，換為白色毛巾繼續(xù)操作。據(jù)他回憶，女孩領口較緊，為徹底擦凈碎發(fā)，他用左手輕勾拉開女孩衣領，右手持毛巾擦拭脖子及左側鎖骨處，整個過程約45秒。監(jiān)控視頻顯示，當時女孩保持低頭弓身狀態(tài)，其奶奶坐在約2米外的椅子上，面朝兩人方向，期間還曾與張泉攀談。理發(fā)結束后，奶奶現(xiàn)金付款時與張泉有正?；?，還拍過他的胳膊，閑聊約2分鐘致謝后離開，女孩也在張泉提醒下取走外套先行離開，全程未顯任何異常。

次日上午，事情突然反轉。女孩奶奶再次到店，稱孫女反映理發(fā)時被張泉觸摸胸部，女孩父母隨即報警，警方以猥褻為案由立案。

案件調查持續(xù)了53天，期間張泉曾4次到派出所做筆錄，警方還延長過一次辦案期限，并調取了案發(fā)前張泉為其他顧客清理碎發(fā)的監(jiān)控視頻——涉及5名男性顧客和3名不同年齡段女性顧客，視頻顯示他給男性清理時均不拉衣領，用時約5秒；給女性清理時均有拉衣領動作，用時12至24秒。面對警方詢問，張泉解釋，女顧客更在意細節(jié)，因此清理更仔細、耗時更長；此次給女孩清理用了45秒，是因擔心街坊鄰居覺得服務不到位，反復擦拭所致；至于站在女孩右側擦拭左側鎖骨，是怕繞到左邊扯開衣領不禮貌，且當時想盡快下班。他還強調，右手持毛巾時，毛巾面積大于手掌，不可能觸碰女孩皮膚，即便如對方所說“手背碰到胸部”，也需刻意翻手，監(jiān)控完全能拍到異常動作，而他過往給其他女性顧客也有類似操作，只是因監(jiān)控保存期短未留存。

2024年11月25日，濟南市公安局歷下區(qū)分局出具行政處罰決定書，認定張泉以擦碎發(fā)為由，多次用一只手拉開女孩衣領，另一手持毛巾從領口伸入衣服內觸碰胸部，構成猥褻未成年人，給予14日行政拘留。張泉對此不服，認為監(jiān)控和現(xiàn)場情況均能證明自己清白，還找多人查看監(jiān)控，均未發(fā)現(xiàn)不當行為，于是在2024年12月13日向法院提起訴訟，要求撤銷該行政處罰。

2025年3月14日，歷下區(qū)人民法院開庭審理此案。張泉的代理律師提出辯護，認為張泉的操作是正常服務流程：女孩奶奶作為唯一現(xiàn)場目擊者，距離不足2米，全程能清晰觀察，若有猥褻行為不會在事后正?；樱槐O(jiān)控中張泉擦拭動作流暢連貫，無遲緩和卡頓，不存在異常舉動。案件未當庭宣判，直到5個月后的8月11日，法院出具行政裁定書，以“存在其他需要中止的事項”為由裁定案件中止，恢復審理時間待定。張泉通過律師詢問中止原因，未獲明確答復；8月22日，大河報記者聯(lián)系承辦法官及法院外宣部門，法官稱案件在審理中不便透露，外宣部門未予有效回復；此前聯(lián)系主辦民警及公安分局相關部門，也未獲得案件細節(jié)回應。目前張泉唯一的訴求，是希望法院盡快恢復審理，通過公正判決還自己清白。

這起案件引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛討論，觀點呈現(xiàn)多元且理性的態(tài)勢。有網(wǎng)友從證據(jù)原則出發(fā)提出疑問：“誰主張誰舉證，女孩方需提供明確被猥褻的證據(jù)，不能僅憑指控就認定事實，司法有時似乎過度側重弱勢一方的份量，忽略了證據(jù)的核心作用?！币灿芯W(wǎng)友關注到監(jiān)控與現(xiàn)場目擊者的矛盾點：“監(jiān)控沒直接拍到猥褻動作，女孩奶奶當時就在場，事后還正常聊天致謝，隔天再指控，這個時間差讓可信度打折扣，這類事后報警的情況，更需要扎實證據(jù)支撐?！边€有網(wǎng)友結合警方調取的過往監(jiān)控分析：“張泉給女性顧客清理碎發(fā)時本就有拉衣領的習慣，用時也比男性長，這是基于服務細節(jié)的區(qū)別對待，女顧客更在意碎發(fā)清理，男性相對粗獷，以此判斷他有猥褻行為，證據(jù)明顯不足?！?/p>

同時，也有部分網(wǎng)友持不同立場，認為未成年人的陳述應被重視：“孩子沒有說謊的理由，13歲女孩不太可能平白無故指控他人，或許是對肢體接觸過于敏感，但也不能完全排除不當行為的可能，警方在當下形勢下不會隨意下結論?！边€有網(wǎng)友從操作細節(jié)提出質疑：“給女孩清理用了45秒，比過往女性顧客最長的24秒還久，還伸了半個手掌進衣服，這個時長和動作確實超出常規(guī)，警方的判決或許有其考量?！贝送?，不少網(wǎng)友聚焦行業(yè)服務邊界，建議理發(fā)店張貼告示：“為避免誤解，脖子以下的碎發(fā)請顧客自行清理，現(xiàn)在這種爭議太容易發(fā)生，從業(yè)者稍不注意就可能陷入麻煩，明確服務邊界對雙方都好?！鄙踔劣芯W(wǎng)友結合自身經(jīng)歷感慨：“曾遇到女理發(fā)師清理碎發(fā)時掀過衣領，要是按這個標準，是不是也能算猥褻？行業(yè)需要明確的操作規(guī)范，避免模糊地帶引發(fā)糾紛?！?/p>

從整個事件來看，核心爭議始終圍繞“證據(jù)”與“主觀判斷”的邊界。監(jiān)控未直接呈現(xiàn)猥褻動作，現(xiàn)場目擊者的事后反應與指控存在矛盾，警方依據(jù)的“伸入衣服擦拭”動作，又與張泉過往服務習慣有部分重合，這些模糊點讓案件難以簡單定性。而法院中止訴訟卻未說明原因，進一步加劇了公眾對案件走向的疑問。無論最終結果如何，此案都需以客觀證據(jù)為核心，既要保障未成年人的合法權益，避免其受到傷害，也需防止從業(yè)者蒙受不白之冤，影響行業(yè)整體信任。畢竟，司法的公正不僅關乎個體的清白，更關系到公眾對法律邊界的認知，以及對服務行業(yè)的信任基礎，唯有清晰的證據(jù)和明確的判決，才能讓各方信服，也為類似糾紛提供可參考的邊界。