案例來源：人民法院案例庫(kù)參考案例

入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-103-011

關(guān)聯(lián)索引：

一審河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2021）豫01民初45號(hào)民事判決

二審河南省高級(jí)人民法院（2021）豫民終949號(hào)民事判決

案由：金融借款合同糾紛

一、案情簡(jiǎn)介：一場(chǎng)高息借款引發(fā)的官司

幾年前，某銀行想給某投資公司放2億元貸款，但直接放貸不符合監(jiān)管要求，于是通過信托通道操作——銀行先和某信托公司簽合同，委托信托公司把錢借給投資公司。2018年12月，信托公司和投資公司簽了《資金信托貸款合同》，約定：貸款2億，期限1年，年利率6.65%；如果逾期，罰息、復(fù)利都是正常利率的1.5倍，另外還要收違約金。

為了擔(dān)保這筆債，投資公司還把持有的某基金公司49.703%的份額質(zhì)押給信托公司，但后來因?yàn)槭袌?chǎng)監(jiān)管部門不給辦質(zhì)押登記，雙方商量著用承諾函代替登記。

貸款到期后，投資公司沒還清錢。2020年，信托公司把這筆債轉(zhuǎn)給了銀行，銀行直接找投資公司要錢。銀行起訴時(shí)，不僅要求還2億本金，還主張按合同算利息、罰息、復(fù)利、違約金——算下來綜合利率超過50%！

投資公司急了：“這么多利息加起來根本不合理，法律肯定不支持！”另外，他們還辯稱：“質(zhì)押沒登記，銀行根本沒優(yōu)先受償權(quán)！”

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：高息組合拳，法律管不管

這起案子的核心矛盾有兩個(gè)：

1.金融借款合同約定利息+罰息+復(fù)利+違約金總和超24%，法院支持嗎

投資公司說，這些費(fèi)用加起來快50%了，遠(yuǎn)高于銀行的實(shí)際損失，屬于高利貸，不該全支持。銀行則認(rèn)為，合同是雙方自愿簽的，條款有效，必須按約定還。

2.沒辦登記的合伙企業(yè)份額質(zhì)押，銀行能優(yōu)先受償嗎

投資公司質(zhì)押了基金份額，但因?yàn)闆]法登記，只簽了協(xié)議。銀行認(rèn)為，協(xié)議有效，自己有權(quán)優(yōu)先受償；投資公司則說，沒登記等于沒質(zhì)押，銀行沒這個(gè)權(quán)利。

三、法院裁判要旨：高息踩線，質(zhì)押有效但無優(yōu)先

法院最終判銀行部分勝訴，關(guān)鍵結(jié)論如下：

1. 利息、罰息、復(fù)利、違約金總和超24%的部分，不支持

法院認(rèn)為，雖然合同里約定了各種費(fèi)用，但法律不允許金融機(jī)構(gòu)漫天要價(jià)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》等規(guī)定，金融借款合同中，利息、復(fù)利、罰息、違約金等費(fèi)用總和如果明顯高于借款人實(shí)際損失，法院可以調(diào)整。本案中，銀行主張的綜合利率超50%，遠(yuǎn)高于24%，因此法院只支持24%以內(nèi)的部分。

2. 未登記的合伙企業(yè)份額質(zhì)押，不能優(yōu)先受償，但能普通清償

法院指出，根據(jù)原《物權(quán)法》（現(xiàn)《民法典》）規(guī)定，基金份額質(zhì)押需要在相關(guān)部門登記才生效。本案中，雙方?jīng)]辦登記，所以質(zhì)押權(quán)沒物權(quán)效力，銀行不能對(duì)抗其他債權(quán)人。但質(zhì)押協(xié)議本身是有效的，銀行可以要求用質(zhì)押的基金份額折價(jià)、拍賣或變賣來還債，只是不能優(yōu)先于其他已經(jīng)登記的債權(quán)人。

四、律師點(diǎn)評(píng)：金融機(jī)構(gòu)和借款人都該知道的紅線

對(duì)金融機(jī)構(gòu)：

簽合同時(shí)別貪心——利息、罰息、復(fù)利、違約金加起來別超年利率24%。雖然合同是雙方自愿簽的，但法律會(huì)兜底保護(hù)借款人，超過部分法院不會(huì)支持。另外，擔(dān)保措施要登記！比如股權(quán)、基金份額質(zhì)押，一定要去相關(guān)部門辦手續(xù)，否則無法取得優(yōu)先受償權(quán)，風(fēng)險(xiǎn)大大增加。

對(duì)借款人：

遇到高息催收別慌！如果對(duì)方主張的利息、罰息等總和超過24%，可以主動(dòng)向法院提出超出部分無效的抗辯。另外，擔(dān)保合同別亂簽——如果質(zhì)押物沒登記，雖然不影響合同效力，但可能無法對(duì)抗其他債權(quán)人，記得問清楚登記這件事。

法律是桿公平秤，守好底線方長(zhǎng)遠(yuǎn)。金融的本質(zhì)是信用，不是利滾利的游戲。法院的這份判決，既保護(hù)了金融機(jī)構(gòu)的合法債權(quán)，也防止了借款人陷入高息陷阱，真正體現(xiàn)了公平二字的分量。無論是放貸還是借款，守住法律紅線，才能走得更穩(wěn)、更遠(yuǎn)。

特別聲明：本文案例均來源于人民法院案例庫(kù)與中國(guó)裁判文書網(wǎng)，已進(jìn)行脫敏，不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人隱私或商業(yè)秘密的侵犯。文章內(nèi)容僅作普法參考，不視為律師提供的法律意見及決策依據(jù)。具體案件需結(jié)合實(shí)際情況咨詢專業(yè)律師。如涉及案例當(dāng)事人且有異議，請(qǐng)聯(lián)系本人，將在核實(shí)后及時(shí)處理。