虞書欣因肖像權(quán)糾紛起訴了兩家公司，案件即將開庭。

根據(jù)公開信息，被告之一的愉悅區(qū)塊（杭州）科技有限公司關(guān)聯(lián)公眾號(hào)“Rua娃吧”及其官方微博，曾發(fā)布多個(gè)基于虞書欣出演的影視劇角色（如《永夜星河》林妙妙、《蒼蘭訣》小蘭花）形象制作的定制棉花娃娃，并在**電商平臺(tái)同步售賣。虞書欣方認(rèn)為這涉嫌未經(jīng)其同意，使用其肖像（或具有其肖像識(shí)別性的角色形象）進(jìn)行商業(yè)營(yíng)利活動(dòng)。

我國(guó)的肖像權(quán)保護(hù)主要依據(jù)《民法典》。認(rèn)定肖像權(quán)侵權(quán)一般需滿足以下條件：
未經(jīng)本人同意：這是最關(guān)鍵的因素。無(wú)論當(dāng)事人是否為公眾人物，其肖像權(quán)都受法律平等保護(hù)。通常以營(yíng)利為目的：例如未經(jīng)同意用他人肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等以此獲利的行為。即使非營(yíng)利也可能侵權(quán)：如果存在丑化、污損，或利用信息技術(shù)手段偽造等侵害他人肖像權(quán)的行為，同樣可構(gòu)成侵權(quán)。

此案能否簡(jiǎn)單認(rèn)定為侵權(quán)，可能存在一些爭(zhēng)議點(diǎn)。被告公司可能會(huì)辯稱其所使用的是影視劇角色形象，而非虞書欣本人肖像，試圖模糊“可識(shí)別性”的界限。被告也可能主張其行為屬于合理的藝術(shù)創(chuàng)作或粉絲文化衍生，試圖尋求法律上的例外情況。法律對(duì)于“可識(shí)別性”、“合理使用”等概念的界定，在具體案例中由法官裁量，存在一定靈活性。

這起案件再次提醒我們，肖像權(quán)是受法律保護(hù)的人格權(quán)。未經(jīng)允許以營(yíng)利為目的使用他人肖像，即便使用的是其扮演的經(jīng)典角色，也可能面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。此案的結(jié)果對(duì)于厘清明星角色形象商業(yè)使用的邊界、以及粉絲周邊產(chǎn)品的法律風(fēng)險(xiǎn)都有一定的參考意義。案件最終結(jié)果如何，還需等待法院的審理和判決。