“我坐副駕駛，憑什么算我酒駕！”男子酒后甩鍋特斯拉自動(dòng)駕駛，律師怒斥：這罪名比醉駕嚴(yán)重百倍！
朝律夕拾
王先生喝酒后坐在特斯拉副駕駛，設(shè)置自動(dòng)駕駛功能讓車(chē)帶自己，結(jié)果發(fā)生嚴(yán)重事故。盡管王先生辯稱(chēng)自己沒(méi)有酒駕，但對(duì)于此事，有律師認(rèn)為：”這這罪名比醉駕嚴(yán)重百倍！“到底酒后坐副駕駛就不算酒駕？還是說(shuō)，這種行為背后隱藏的更大風(fēng)險(xiǎn)，一起來(lái)看看！
（案例來(lái)源：魯網(wǎng)）

01案例回顧

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私,本文人物均采用化名）案發(fā)當(dāng)晚，王先生和朋友們聚餐吃飯，還喝了點(diǎn)酒，喝完酒后，他原本打算叫代駕回家，結(jié)果代駕司機(jī)在北門(mén)進(jìn)不來(lái)。王先生突然想到，“既然車(chē)有自動(dòng)駕駛功能，那就讓特斯拉帶我過(guò)去吧！”于是他坐到了副駕駛，啟動(dòng)了特斯拉的自動(dòng)駕駛，準(zhǔn)備把車(chē)挪到北門(mén)。未曾想車(chē)子才開(kāi)了一小段，就發(fā)生了事故。現(xiàn)場(chǎng)的痕跡顯示，特斯拉SUV先是沖出路面，撞上了路燈桿，之后車(chē)子又騎上了路邊的石椅，最終半懸在空中。幸好路燈桿擋住了車(chē)子，否則車(chē)子很有可能沖到路下去，后果不堪設(shè)想。當(dāng)救援人員趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，王先生還沒(méi)緩過(guò)神來(lái)，迷迷糊糊的。救援人員遠(yuǎn)遠(yuǎn)就能聞到他身上的濃烈酒氣，車(chē)主趕緊向交警和救援人員解釋?zhuān)拔铱蓻](méi)酒后開(kāi)車(chē)，我是坐在副駕駛，設(shè)置好了特斯拉的自動(dòng)駕駛，讓車(chē)自己帶我走，結(jié)果就發(fā)生了事故。”說(shuō)實(shí)話，這種解釋聽(tīng)起來(lái)既荒唐又讓人無(wú)語(yǔ)，但確實(shí)，這名王先生似乎真的不認(rèn)為自己有錯(cuò)?？墒鞘虑椴⒉皇沁@么簡(jiǎn)單，雖然他把責(zé)任推給了“自動(dòng)駕駛”，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，L2級(jí)自動(dòng)駕駛可不是讓司機(jī)完全放手不管的。事后特斯拉也做出了回應(yīng)，原來(lái)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的特斯拉，都是L2級(jí)自動(dòng)輔助駕駛，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這并不是真正的“自動(dòng)駕駛”，更像是“駕駛輔助”。系統(tǒng)只是能幫助司機(jī)減輕一些負(fù)擔(dān)，像是在高速路上可以自動(dòng)保持車(chē)道，或者在遇到緊急情況時(shí)，系統(tǒng)會(huì)做出一些輔助判斷。但最關(guān)鍵的一點(diǎn)是，駕駛的主體依然是人類(lèi)。那么，從法律的角度如何看待此案呢？

02案例分析

車(chē)主王先生認(rèn)為：事故發(fā)生時(shí)自己坐在副駕駛上，是系統(tǒng)自動(dòng)開(kāi)的，自己并沒(méi)有開(kāi)車(chē)，因此不應(yīng)當(dāng)被視為酒駕。本案車(chē)主的行為，是否構(gòu)成酒駕或其他更嚴(yán)重的違法行為？根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，酒駕的認(rèn)定是基于駕駛員在駕駛過(guò)程中是否處于操控車(chē)輛的狀態(tài)車(chē)主雖然沒(méi)有坐在駕駛席，但他通過(guò)設(shè)置自動(dòng)駕駛系統(tǒng)來(lái)控制車(chē)輛的行駛，其行為本質(zhì)上依然是讓車(chē)輛在酒后運(yùn)行。根據(jù)《刑法》的規(guī)定：“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”是指行為人以放火、決水、爆炸等方式危害公共安全的行為。車(chē)主啟用L2級(jí)系統(tǒng)，放任車(chē)輛自行行駛，實(shí)際上相當(dāng)于駕駛員對(duì)車(chē)輛操作的“疏忽大意”，這種行為本身就存在重大安全隱患。從杭州交警部門(mén)獲悉，涉事司機(jī)鄭某最終因涉嫌危險(xiǎn)駕駛被立案?jìng)刹?，交警?duì)其醉駕行為作出吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，5年內(nèi)不得重新取得的處罰。

03深刻教訓(xùn)

這起案件讓我們不得不反思一個(gè)問(wèn)題：在新技術(shù)飛速發(fā)展的今天，我們是否能真正理解這些技術(shù)的底層邏輯？是否能夠明白這些技術(shù)無(wú)法代替人類(lèi)責(zé)任的地方？否則，就可能像這位車(chē)主一樣，掉進(jìn)“自動(dòng)駕駛”的陷阱，最終自己也逃不掉法律的懲罰。對(duì)于此案，有網(wǎng)友熱議：“車(chē)有自駕功能，怎么能算以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？”也有網(wǎng)友表示：“司機(jī)太相信廣告了，認(rèn)為是可以自動(dòng)駕駛。所以，是否是虛假?gòu)V告”