2002年，湖南省耒陽(yáng)市大市鎮(zhèn)敖山村發(fā)現(xiàn)了一塊埋于墓中的碑志（相當(dāng)于墓志），這就是被湖南省文物專家鑒定為國(guó)家一級(jí)文物的東晉《曹夫人碑》。

《曹夫人碑》全稱《晉故曹夫人碑》，碑石高52厘米，寬22厘米，厚1.8厘米。碑文加題額108字，不僅具有極高文物價(jià)值，而且具有極高書法價(jià)值。《曹夫人碑》可供探討的內(nèi)容很多，但本文只想探討一下它的書法風(fēng)格，并由此進(jìn)一步認(rèn)識(shí)東晉書法的實(shí)際存在狀況。

下面，我們不妨就從《曹夫人碑》與同刻于東晉“永和四年”的《興之婦墓志》的比較開始。

《興之婦墓志》又稱《王興之婦宋和之墓志》，1965年出土于南京近郊，現(xiàn)收藏于南京博物院。該墓志系東晉永和四年(348)，刻于一塊石板的背面（正面是其夫王興之墓志，早刻四年）。該墓志石板，長(zhǎng)37.4厘米，寬28.5厘米，厚12厘米?！杜d之婦墓志》，88字，它的書法風(fēng)格與《曹夫人碑》非常相似，從整體氣息上看，皆古拙質(zhì)樸，呈雄強(qiáng)之勢(shì)；從結(jié)體上看，皆端莊、嚴(yán)肅，但又不顯刻板；至于點(diǎn)畫，則同樣篤實(shí)、果敢，具扛鼎之力。要之，都展示了一種撲面而來(lái)的凌厲、剛狠之美！但二者不同之處也歷歷在目,比如志文結(jié)體,《曹夫人碑》中的首行第七字“辛”字、第二行第八字“鄉(xiāng)”字、第六行第七字“適”字、末行第六字“歲”字與末二字“下葬”，還有其中“儀”“仁”“寑（寢）”二字的單人旁寫作三點(diǎn)等，皆與我們熟知的規(guī)范字差別較大，而留下后世學(xué)者所稱的“碑別字”。但《興之婦墓志》的碑別字就少得多，其中只有第四行末字“葬”字、第四行第二字“卒”字與倒二行第二字“延”字，可稱得上“碑別字”。如果說(shuō)《曹夫人碑》與《興之婦墓志》都堪稱隸書向楷書過(guò)渡的典型之作的話，那么，很顯然《曹夫人碑》的隸書特征更鮮明一些。特別是其中“永”字，在《曹夫人碑》那里，幾乎純隸書結(jié)體，末筆波挑亦純隸書化；而在《興之婦墓志》那里，從點(diǎn)畫到結(jié)體一律泯滅隸書特征，徹底走向楷化（除兩個(gè)"野”字在右半部帶有篆隸痕跡外，與同志其他所有單字一樣）。除了“永”字，《曹夫人碑》中的隸書特征，還殘留于首行第八字“亥”字，第二行第三字“桂”字、第四字與第六字“陽(yáng)”字、第五字“耒”字，第四行末字“守”字，第五行第二字“侯”字、第四字“孫”字，以及第六行第二字“九”字、第七行倒一字“終”字等當(dāng)中。除以上所述，二志不同之處，還體現(xiàn)于通篇之點(diǎn)畫。稍加留意，我們便可看出，《曹夫人碑》的點(diǎn)畫偏于瘦勁，且形態(tài)多變，天真爛漫；而《興之婦墓志》的點(diǎn)畫則偏于粗壯，除極少量曲筆外，均方整劃一，多的是凝重之感。由如上諸種不用因素的共同作用，自然導(dǎo)致整體氣息上，《曹夫人碑》偏于清勁爽朗，《興之婦墓志》偏于茂密沉穩(wěn)。還有，二者章法亦呈對(duì)比狀態(tài)，《曹夫人碑》行數(shù)少，它只有八行，每行字?jǐn)?shù)滿者十四個(gè)字，加之上冠豎直單行“晉故曹夫人碑”六字，其勢(shì)明顯“縱”化，給人以挺拔之感；而《興之婦墓志》因行數(shù)偏多（文字十一行，空行兩行），每行字?jǐn)?shù)偏少（滿者僅十個(gè)字)，“橫”勢(shì)躍然紙上，人們從中感受到的是一種開闊之美。

將《曹夫人碑》與《興之婦墓志》的書法風(fēng)格進(jìn)行比較之余，我們不禁回想起1965年郭沫若由王謝墓志的出土而引發(fā)的《蘭亭序》真?zhèn)沃伞Ｋ谑灼l(fā)難長(zhǎng)文中寫道：

五種墓志（指1965年前后于南京近郊和鎮(zhèn)江相繼出土的五種東晉墓志，它們是：《謝鯤墓志》《興之墓志》《興之婦墓志》《顏劉氏墓志》與《劉尅墓志》——毛按）只是三十五年間的東西。以《興之夫婦墓志》來(lái)說(shuō)，二人之死雖然相隔了八年，但墓志是一個(gè)人寫的。在這兒卻提出了一個(gè)書法上的問(wèn)題,那就是在東晉初年的三十幾年間，就這些墓志看來(lái)，基本上還是隸書的體段，和北朝的碑刻一致，只有《顏劉氏墓志》中有些字有后來(lái)的楷書筆意。這對(duì)于傳世東晉字帖，特別是王羲之所書《蘭亭序》，提出了一個(gè)很大的疑問(wèn)。(1)

根據(jù)本文所附《曹夫人碑》與《興之婦墓志》圖版，以及我們所作的書法風(fēng)格比較分析，可知郭沫若這里所說(shuō)“就這些墓志看來(lái)，基本上還是隸書的體段，和北朝的碑刻一致，只有《顏劉氏墓志》中有些字有后來(lái)的楷書筆意”，純屬閉著眼睛說(shuō)瞎話。什么是“體段”？什么是“筆意”？要得出令人信服的結(jié)論，必須從客觀立場(chǎng)出發(fā)，據(jù)點(diǎn)畫特征與結(jié)體特征來(lái)判定，否則便淪于主觀，只好不負(fù)責(zé)任地亂說(shuō)一通。實(shí)際上，已如我們前文所說(shuō)，在由隸書到楷書的過(guò)渡中，《興之婦墓志》百分之九十五以上都進(jìn)入了“楷化”階段，基本上已是“楷書的體段”，而非“隸書的體段”。即便如《曹夫人碑》，在點(diǎn)畫與結(jié)體上擁有較多的隸書特征，但比例較之楷書特征，仍然是很少很少的，也不能說(shuō)它“基本上還是隸書的體段”，相反，只能說(shuō)它已進(jìn)入“楷書的體段”，只不過(guò)有少量隸書殘留而已。

退一萬(wàn)步，我們姑且承認(rèn)《曹夫人碑》與《興之婦墓志》“基本上還是隸書的體段”，那么，它們能不能因此成為《蘭亭序》真?zhèn)闻卸ǖ淖C據(jù)呢？

我們的答案當(dāng)然是否定的!

其中關(guān)鍵在于，《曹夫人碑》與《興之婦墓志》書寫年份雖然早于《蘭亭序》五年，大致屬于同一時(shí)代，但二者由于書寫者身份與書寫文字內(nèi)容用途、性質(zhì)的不同，而缺乏可比性。(2)就書寫者身份而言，碑志的書寫者為當(dāng)時(shí)下層社會(huì)的工匠或粗識(shí)文字者，文化素養(yǎng)不高，時(shí)常出現(xiàn)“碑別字”；但《蘭亭序》的書寫者王羲之卻是當(dāng)時(shí)的"江左風(fēng)流”人士，出身世家大族，不僅文化素養(yǎng)高，而且藝術(shù)素養(yǎng)高，他們連宮門匾額之類都不愿去書寫，又怎會(huì)去書寫碑志呢？再就書寫文字內(nèi)容用途、性質(zhì)來(lái)說(shuō)，碑志之類只簡(jiǎn)單記述一下墓主的姓名、籍貫、年齡、直系親屬、死亡時(shí)間與下葬時(shí)間等，以供后人辨識(shí)或移葬故鄉(xiāng)之標(biāo)志而已；而《蘭亭序》作為一篇完整的文學(xué)作品，是替一部詩(shī)集作序，記述的是東晉永和九年，大書法家、文學(xué)家兼會(huì)稽內(nèi)史王羲之于會(huì)稽蘭亭舉辦的一次雅集活動(dòng)。該雅集參與者四十二人（其中就有當(dāng)時(shí)的文壇領(lǐng)袖孫綽，與后來(lái)在淝水之戰(zhàn)中指揮若定的謝安，以及后來(lái)與王羲之齊名的王羲之七子王獻(xiàn)之），成詩(shī)三十七首。大家知道，社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的構(gòu)成，即便同一時(shí)代亦復(fù)如此，像《曹夫人碑》《興之婦墓志》這樣拙樸的實(shí)用碑志，與《蘭亭序》這樣的妍媚之文人書作，共存于東晉永和年間太正常不過(guò)，一點(diǎn)兒也不值得大驚小怪。既如此，又怎能只肯定前者的存在，并以前者的存在為證據(jù)，而去否定后者的存在呢？當(dāng)年郭沫若等人，對(duì)東晉時(shí)代書法存在狀況的理解竟如此偏狹、如此簡(jiǎn)單化，真的讓人唏噓不已?。。f(wàn)寶）

注釋:

(1)郭沫若《由王謝墓志的出土論到〈蘭亭序〉的真?zhèn)巍?，《文物?965年第6期。

(2)請(qǐng)參見華人德《論東晉墓志——兼及蘭亭論辨》《論六朝寫經(jīng)體——兼及蘭亭論辨》與叢文俊《關(guān)于魏晉書法史的性質(zhì)與學(xué)術(shù)意義的再認(rèn)識(shí)》，三文均收入華人德、白謙慎主編《蘭亭論集》(蘇州大學(xué)出版2000年版)。（毛萬(wàn)寶）