有細心的小伙伴注意到，昨天咱們剛剛轉(zhuǎn)載完有女路人舉報魯迅先生抽煙的墻畫。

但今天表姐一深扒，發(fā)現(xiàn)事情還真沒想象得那么簡單。

一邊，是浙江紹興魯迅紀念館一面存在22年之久的魯迅夾煙墻畫。

另一面，是突然因一位孫女士的兩次投訴引發(fā)全網(wǎng)熱議。

這本該是一場關(guān)于歷史尊重與公共健康的理性討論，但現(xiàn)在事情的后續(xù)卻意想不到......

01

這場風波的起點，就是表姐剛才說的紹興魯迅紀念館那面家喻戶曉的網(wǎng)紅打卡墻。

墻上刻畫的魯迅，手持香煙、眉頭緊鎖，眼神里滿是憂國憂民的沉思。

既是對歷史人物真實生活的還原，也成了無數(shù)游客感受魯迅精神的重要載體。

而打破這份平靜的，是一名自稱“控煙志愿者”的孫女士，她的某紅書賬號名叫“無味的空氣”。

在決定投訴前，還特意查詢了大量魯迅版畫，發(fā)現(xiàn)原畫有書房背景且煙紋更小，便以此為依據(jù)，認定紀念館墻畫與史實不符。

8月22日，孫女士第一次通過官方平臺投訴這面墻畫，當時并未掀起太大波瀾；

可到了8月24號她再次投訴，還將紹興文旅局、魯迅紀念館、市文旅集團都列為投訴對象。

這一次，事件徹底發(fā)酵了！

她在投訴中聲稱，墻畫去掉書房背景后，仿佛將魯迅吸煙的場景搬到了室外公共場合，會引導人們聚集抽煙、危害他人健康。

表姐尷尬的汗珠還沒流下來，她還說會讓青少年誤以為抽煙是正常行為，進而誤導他們模仿......

她甚至給出了具體修改建議，希望把魯迅夾煙的手改成“右手握拳伏案”的樣子，說這樣才符合現(xiàn)代健康觀念和正能量導向。

而面對這場突如其來的投訴，官方的回應始終堅定且理性。

8月25日晚間，紹興魯迅紀念館通過微信公眾號發(fā)布聲明，明確表示景區(qū)始終堅持尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不會輕易改變墻畫在游客心中的既有形象。

而且人家官方工作人員同步回應，稱收到了全國各地網(wǎng)友的反饋電話，大家普遍反對修改，官方不會因為一個人的投訴就盲目改動。

而我們反觀反觀孫女士，她一邊在反復投訴，一邊在某紅書上打造“控煙斗士”人設(shè)。

還發(fā)布了大量控訴二手煙危害的內(nèi)容，可她的言行舉止總讓人覺得有些違和。

但是表姐就納了悶了，若你真為公益，為啥偏偏盯著一幅歷史墻畫不放呢？

02

要知道，魯迅抽煙本就是客觀歷史事實，他在致許廣平的信里提過自己戒不掉煙的懊惱。

在《秋夜偶成》中也寫過“起然煙卷覺新涼”的句子。

就連許廣平回憶時都曾說，魯迅工作時煙不離手，每天能抽五十支左右。

這根煙，是他思考的伴侶，陪著他寫下《吶喊》《狂人日記》等喚醒國人的篇章。

怎么到了孫女士這里，就成了“誤導青少年”的洪水猛獸？

那按著神奇的腦回路，表姐覺得魯迅的作品可以矯正青少年，這一正一負不就相抵了。

言歸正傳！難道我們要因為現(xiàn)在提倡健康生活，就抹去歷史人物的真實生活細節(jié)嗎？

若是這樣，如果表姐不愛喝酒，我是不是能投訴李白的“會須一飲三百杯”得該改成“會須一飲三百杯茶”？

表姐不喜歡紋身，是不是能投訴岳飛背上的“精忠報國”紋身該被判定為“誤導青少年紋身”？

表姐覺得舞刀弄槍太粗魯了，那關(guān)公腰間的大刀是不是要被當成“管制刀具”沒收了？

這種和歷史事實抬杠的行為根本沒有意義呀，就好比我們也管不著別人的生活方式。

歷史從來不是任人打扮的小姑娘，它需要我們正視那些真實的細節(jié)，哪怕這些細節(jié)不符合當下的某些標準。

但因為正是這些細節(jié)，才讓歷史人物有血有肉，讓他們的精神更易被感知。

但就在大家還在討論“歷史還原與公共健康如何平衡”時，網(wǎng)友的深扒讓事件迎來驚天反轉(zhuǎn)。

有細心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，孫女士自稱“控煙志愿者”，卻總在言行間透著不對勁：

她一邊激烈反對傳統(tǒng)香煙，一邊卻在社交賬號里藏著別的心思。

表姐順著這個疑點，摸到了她的某紅書賬號“無味的空氣”。

眼前的內(nèi)容讓俺大吃一驚：賬號簡介赫然寫著“最遠大目標：煙草電子煙out，只可‘尼古丁袋’”？？？

這與她表面倡導的 “控煙” 理念完全相悖，再往下翻，更是發(fā)現(xiàn)了大量推廣“尼古丁袋”的帖子。

表姐還專門查了一下，尼古丁我聽過，尼古丁袋是啥？

而所謂的“尼古丁袋”，是將尼古丁與添加劑包裹在小包裝里的“口含煙”。

尼古丁本身屬于A級有機劇毒物品，這種產(chǎn)品在我國根本沒有獲得銷售許可，屬于嚴格管控的違禁品。

更讓人揪心的是，國外早已出現(xiàn)青少年因使用“尼古丁袋”導致嘔吐、抽搐的案例，當?shù)卦缫研冀逛N售這款產(chǎn)品。

但她在內(nèi)容里宣稱，“尼古丁袋”不用點燃、沒有煙霧，能代替?zhèn)鹘y(tǒng)香煙和電子煙，還能避免二手煙危害。

甚至提出“戒煙不戒尼，就用尼古丁袋”的說法......字里行間都在包裝這款產(chǎn)品的“優(yōu)勢”。

表姐本來以為她就是太閑了去抬杠，結(jié)果現(xiàn)在有點細思極恐了。

03

面對這些鐵證，孫女士沒有任何正面回應。

她先是偷偷刪除了小紅書里推廣“尼古丁袋”的帖子，連帶著一些引發(fā)爭議的控煙內(nèi)容也一并刪掉，試圖銷毀證據(jù)；

見刪內(nèi)容無法平息質(zhì)疑，又把賬號設(shè)置成私密狀態(tài)，不讓外人查看，用沉默和逃避默認了自己的行為。

這種“做了虧心事就躲”的姿態(tài)，與之前投訴時的“理直氣壯”形成鮮明對比，徹底撕下了她“控煙志愿者”的偽善！

網(wǎng)友們得知真相后憤怒之情溢于言表，她這純純是“嘴上都是主義，心里全是生意”。

其實表姐覺得，這場鬧劇最諷刺的地方在于，孫女士聲稱擔心墻畫誤導青少年，可她推廣的“尼古丁袋”，才是真正威脅青少年健康的“毒瘤”。

就像魯迅先生在《狂人日記》里寫的：“我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著‘仁義道德’幾個字。我橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個字是‘吃人’”。

孫女士的所作所為，不也是在“仁義道德”的外衣下，藏著謀利的私心嗎？

回顧整個事件，從孫女士兩次投訴，到官方堅定回應，再到網(wǎng)友揭露真相，我們看到的不僅是一場關(guān)于歷史尊重的討論，更看清了某些人利用公共議題謀私利的丑陋嘴臉。

歷史不該成為流量的墊腳石，公益也不能淪為利益的遮羞布。

魯迅墻畫最終得以保留，是對歷史的尊重，也是對那些試圖操縱輿論者的有力回擊。

希望這場鬧劇能給所有人提個醒：要保持理性思考，別被表面的“正義”迷惑。

網(wǎng)友評論：

Lcarus 牛爺爺:

這煙，魯迅夾了整整一百年。 百年前，它夾在指間，燒掉的是舊禮教； 百年后，它夾在畫上，卻燒痛了某些人的眼。 他們說：這煙會教壞孩子。 仿佛孩子一睜眼，便只認得那一星紅火， 忘了先生的文字，忘了他的匕首與投槍。 于是，他們要把這煙從先生的指縫里摳出來， 摳得干干凈凈， 好讓紀念館里只剩一尊不會冒煙的蠟像， 好讓孩子們以為， 先生只是課本上一張不會動的照片， 而不是一個曾經(jīng)嗆咳著， 也要把黑夜燙個洞的活人。

人民的好導師：

這種投訴行為，本質(zhì)上是對歷史的漠視和對文化巨匠的輕慢——放著魯迅以筆為刃剖開時代痼疾的精神遺產(chǎn)不去關(guān)注，卻盯著百年前歷史語境里的一個生活細節(jié)吹毛求疵；無視特定年代里人物形象的真實性，反倒用當下的狹隘標準去苛責歷史人物，這哪里是所謂的“合規(guī)”，分明是舍本逐末的無知，更是消解對歷史人物基本尊重的輕率。 它看似打著“合理建議”的幌子，實則是在斬斷與歷史對話的紐帶：我們紀念魯迅，是紀念他“橫眉冷對千夫指”的風骨，是銘記他喚醒國人的吶喊，而非要把他的形象修剪成符合當下某些無聊標準的“完美標本”。糾結(jié)于“夾煙”這種無關(guān)痛癢的細節(jié)來投訴，不僅暴露了對歷史語境的無知，更寒了那些真正珍視文化遺產(chǎn)、敬畏歷史精神的人的心——這種抓小放大的行為，根本不是在維護什么“規(guī)范”，而是在對沉甸甸的歷史與文化進行無意義的消解。

poplong：

怎么說呢，每個人都有建議權(quán)，但是把有些建議放到網(wǎng)上，覺得就不太合適了。這種要靠輿論來裹挾或炒作，感覺這個事情就變了味