親愛(ài)的讀者，動(dòng)動(dòng)您發(fā)財(cái)?shù)男∈?，給作者點(diǎn)個(gè)關(guān)注吧。

近日，湖北襄陽(yáng)一處兒童游樂(lè)場(chǎng)內(nèi)，一名1歲半男童被滑滑梯的5歲男童沖撞受傷，其母親稱孩子受到驚嚇后高燒不退，體溫失衡。

據(jù)寶媽發(fā)布的視頻中稱，滑梯正常使用沒(méi)有問(wèn)題，5歲男童卻是在滑梯上跑上去跑下來(lái)，導(dǎo)致沖擊力很大。

幼童被撞到后腦勺，臉朝下整個(gè)撞在玩具車頭上，寶媽擔(dān)心孩子骨頭都還沒(méi)長(zhǎng)好，在急診室看到渾身打顫，胳膊和手都是青紫色的，自己卻無(wú)能為力。

出了事后，寶媽也認(rèn)同不能怪游樂(lè)場(chǎng)，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)只有為數(shù)不多的幾個(gè)工作人員，根本看不過(guò)來(lái)，而且也張貼了“出了問(wèn)題概不負(fù)責(zé)”的提示牌。

讓寶媽生氣的是5歲男童的家長(zhǎng)太不負(fù)責(zé)任，工作人員都提醒過(guò)好幾次，孩子也不聽，孩子奶奶卻在一旁睡覺(jué)。

據(jù)寶媽介紹，男童家長(zhǎng)趁著她自費(fèi)帶孩子去醫(yī)院檢查的工夫，卻從派出所強(qiáng)行騎電動(dòng)車離開了，攔都攔不住。

寶媽稱出事后并沒(méi)有怪過(guò)男童，還安慰過(guò)他不用害怕，只是其家長(zhǎng)逃避責(zé)任的表現(xiàn)讓自己很生氣。

不過(guò)，對(duì)于寶媽的控訴，商場(chǎng)和警方的說(shuō)法卻并不一致。

商場(chǎng)工作人員稱，對(duì)于寶媽發(fā)布的撞人男童家長(zhǎng)逃避責(zé)任的說(shuō)法并不可信。

他認(rèn)為，在這種兒童游樂(lè)場(chǎng)所，小孩子發(fā)生沖撞在所難免，一般也不會(huì)造成太嚴(yán)重后果。

至于從派出所“跑掉”，估計(jì)是警方怕雙方不冷靜會(huì)產(chǎn)生沖突，所以才叫一方的家長(zhǎng)先回去。

“警方登記的有信息，怎么可能跑得掉？“工作人員這么解釋道。

對(duì)于寶媽發(fā)視頻的做法，工作人員認(rèn)為可能就是雙方家長(zhǎng)心里不舒服，堵一口氣。

對(duì)于商場(chǎng)方面的回應(yīng)，當(dāng)?shù)嘏沙鏊慕忉屗坪跻灿∽C了這點(diǎn)。

民警表示，不論小孩子的傷情嚴(yán)不嚴(yán)重，5歲男童家長(zhǎng)都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但警方無(wú)法強(qiáng)制要求其賠錢，建議走民事糾紛處理。

而且民警也否認(rèn)了男童家長(zhǎng)“逃離派出所”的說(shuō)法，稱只是雙方協(xié)商不一致，為了避免爭(zhēng)吵的只能先讓一方離開。

這事，網(wǎng)友們的觀點(diǎn)也分了兩派。

支持寶媽的認(rèn)為，5歲大的男童在游樂(lè)場(chǎng)跑來(lái)跑去，確實(shí)容易撞到別的小孩，家長(zhǎng)尤其要看好，不能放任不管。

而反對(duì)的一方則覺(jué)得，才1歲半的幼童，就不應(yīng)該帶到這種場(chǎng)所，寶媽的心也是真大。

也有一部分網(wǎng)友認(rèn)同5歲男童橫沖直撞是有錯(cuò)，但寶媽發(fā)到網(wǎng)上就過(guò)分了，她也不是無(wú)辜的，真協(xié)商不好打官司就完了。

看到評(píng)論區(qū)有網(wǎng)友留言，稱1歲半幼童就不應(yīng)該出現(xiàn)在游樂(lè)場(chǎng)。

這種說(shuō)法還真不一定對(duì)。

“兒童游樂(lè)場(chǎng)”究竟應(yīng)該供多大年齡的孩子玩耍？很多地方都沒(méi)有明確的規(guī)定。

有的只規(guī)定低齡孩子需要家長(zhǎng)陪同進(jìn)入，有的則規(guī)定身高超過(guò)1.2米或1.4米以上兒童不得進(jìn)入，但實(shí)際執(zhí)行并不嚴(yán)，通常買了票就讓進(jìn)。

這樣一來(lái)，也就導(dǎo)致在游樂(lè)場(chǎng)里玩耍的孩子年齡差距很大。

而有一些項(xiàng)目，家長(zhǎng)又不能或者疏忽了貼身保護(hù)，年齡大的孩子就容易對(duì)低齡兒童造成傷害。

既然工作人員沒(méi)有拒絕，說(shuō)明該游樂(lè)場(chǎng)并不禁止1歲半幼童玩耍，指責(zé)寶媽違規(guī)沒(méi)有道理。

其實(shí)，在這件事里，游樂(lè)場(chǎng)也并不一定像寶媽所稱的完全沒(méi)有責(zé)任。

根據(jù)以往的判例，游樂(lè)場(chǎng)僅懸掛“出事概不負(fù)責(zé)”的提示牌，并不能免除其該負(fù)的安全保障義務(wù)。

一是其現(xiàn)場(chǎng)工作人員數(shù)量不夠，沒(méi)有盡到充分的告知義務(wù)，在安全保障方面是缺失的。
二是5歲男童多次在滑梯跑上跑下，工作人員既然也提醒過(guò)幾次，說(shuō)明也預(yù)見到了危險(xiǎn)性，但其處置還是不夠徹底，對(duì)沖撞的發(fā)生有一定的責(zé)任。

目前來(lái)看，警方的處理并沒(méi)有問(wèn)題，這顯然是民事糾紛的范疇，在避免雙方可能發(fā)生沖突的前提下，警方讓一方先離開也是合理的。

孩子受傷家長(zhǎng)心疼能夠理解，但不建議動(dòng)輒就發(fā)到網(wǎng)上，不但不利于事件的處理，反映會(huì)把原本簡(jiǎn)單的糾紛給搞復(fù)雜。

就像這起事件，如果不明真相的網(wǎng)友看到，會(huì)不會(huì)認(rèn)為5歲男童家長(zhǎng)太囂張跋扈，搞不好還會(huì)腦補(bǔ)“有背景”。

萬(wàn)一有網(wǎng)友上頭去開盒男童家長(zhǎng)，會(huì)不會(huì)造成又一輪網(wǎng)暴？

對(duì)此，大家怎么看？

引用信息來(lái)源：

新浪熱點(diǎn)：警方介入5歲男童撞倒1歲半幼童

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。