據(jù)上海廣播電視臺報(bào)道，新能源車主顧女士一次充電支付了546.85元，其中充電費(fèi)108.45元，還有一筆438.4元的支出是超時(shí)占用費(fèi)，這筆費(fèi)用是因?yàn)樗潆娊Y(jié)束后占用車位94分鐘而產(chǎn)生的。顧女士起訴到法院，要求退還超時(shí)占用費(fèi)438.4元。法院一審駁回了顧女士的全部訴請，二審維持原判。

超時(shí)94分鐘，充電站收取438.4元的做法是否合理？從法律的角度如何看待？

案情回顧

被收438.4元超時(shí)占用費(fèi)

女子起訴車企被法院駁回

據(jù)上海廣播電視臺報(bào)道，顧女士一共支付了546.85元，其中充電費(fèi)108.45元，還有一筆438.4元的支出是超時(shí)占用費(fèi)，這筆費(fèi)用是因?yàn)樗潆娊Y(jié)束后占用車位94分鐘而產(chǎn)生的。

顧女士認(rèn)為這筆費(fèi)用不合理。與新能源車企協(xié)商無果，顧女士起訴到法院，要求退還超時(shí)占用費(fèi)438.4元。

顧女士認(rèn)為充電站存在通知缺位的情況，而且費(fèi)率較高，圖為其支持費(fèi)用

法院一審駁回了顧女士的全部訴請。顧女士不服，提起上訴。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，超時(shí)占用費(fèi)是對車主超時(shí)占用充電車位的違約行為所收取的款項(xiàng)，具有違約金性質(zhì)，對主觀過錯(cuò)明顯的違約方適當(dāng)體現(xiàn)懲罰性，不為法律所禁止。新能源車企設(shè)置超時(shí)占用費(fèi)的初衷是促使車主及時(shí)挪車，提高充電站的利用率和用戶體驗(yàn)，在充分告知、提示的情況下，合理使用懲罰性違約金，并無不當(dāng)；此前車企已為顧女士免除過一次超時(shí)占用費(fèi)，但顧女士又有多次超時(shí)占用的行為，且支付過超時(shí)占用費(fèi)，可見顧女士知曉并接受超時(shí)占用費(fèi)條款，當(dāng)天她本可以提前駛離，卻長時(shí)間占用充電設(shè)備，存在明顯過錯(cuò)。

上海市第一中級人民法院立案庭法官樊蕾表示，法院尊重企業(yè)的自治管理行為。法院審查發(fā)現(xiàn)，這家企業(yè)確實(shí)通過官網(wǎng)、手機(jī)應(yīng)用程序、手機(jī)短信等多種方式，進(jìn)行了充分告知和提示。在上訴人占用充電樁期間，周圍兩個(gè)充電樁分別有4輛車依次充電，從這樣的繁忙度來看，案涉企業(yè)的充電樁用戶需求量還是比較大的。

法院認(rèn)為，涉案超時(shí)占用費(fèi)不存在過高情形，無需進(jìn)行調(diào)整。最終，上海一中院二審駁回上訴，維持原判。

圖為上海市第一中級人民法院立案庭法官樊蕾受訪

收取“超時(shí)費(fèi)”

有助于保障更多車主充電權(quán)益

但需履行告知義務(wù)

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、公益律師趙良善認(rèn)為，新能源充電站收取超時(shí)費(fèi)的行為是否合理，需要綜合多方面因素判斷，不能一概而論。

一方面，收取超時(shí)費(fèi)可以促使車主在充電完成后及時(shí)挪車，提高充電樁的利用率，緩解充電樁供需不平衡的問題，尤其是在充電樁使用需求大的情況下，這有助于保障更多車主的充電權(quán)益。另一方面，充電站在運(yùn)營過程中存在建設(shè)成本、維護(hù)成本等，適當(dāng)收取超時(shí)費(fèi)可以彌補(bǔ)部分成本。

但是現(xiàn)實(shí)中，部分充電站的超時(shí)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，可能會(huì)加重車主負(fù)擔(dān)，且一些充電站在告知提示方面可能存在不足，導(dǎo)致車主在不知情的情況下產(chǎn)生高額費(fèi)用。若是如此，翻倍收取超時(shí)費(fèi)則不合理。

“超時(shí)費(fèi)”尚無統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

費(fèi)用是否過高

要看充電樁正常使用所得經(jīng)濟(jì)效益

北京市中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤認(rèn)為，新能源充電站收取超時(shí)費(fèi)的行為在一定條件下是合理的。

首先，超時(shí)費(fèi)具有違約金性質(zhì)且車企已充分履行了告知義務(wù)。其次，顧女士存在多次超時(shí)占用行為且過錯(cuò)明顯。再次，法院尊重企業(yè)自治管理行為，涉案車企的充電樁用戶需求量較大，顧女士超時(shí)占用充電樁的行為影響了其他車主的使用，也影響了車企的經(jīng)濟(jì)效益。涉案超時(shí)占用費(fèi)是否存在過高情形，這要和車企充電樁被正常使用所得的經(jīng)濟(jì)效益相對比。法院認(rèn)為無需進(jìn)行調(diào)整，因此尊重企業(yè)的自治管理行為，駁回了顧女士的訴求。

圖為汽車充電站 資料圖/圖據(jù)IC photo

最后，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未違反相關(guān)法律規(guī)定。目前，國家層面尚未對充電樁的超時(shí)占位費(fèi)收取制定普遍法規(guī)或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該費(fèi)用的收取主要依據(jù)車主與充電樁運(yùn)營商之間簽訂的服務(wù)協(xié)議。雖然，車企難免會(huì)存在私自提高超時(shí)占用費(fèi)的情形，但充電樁價(jià)格以及超時(shí)占用費(fèi)本身是市場調(diào)節(jié)價(jià)，在車企已盡到明確告知義務(wù)的情況下，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)目前不違反法律禁止性規(guī)定。

紅星新聞?dòng)浾?王語琤

編輯 鄧旆光