來(lái)源：市場(chǎng)資訊

（來(lái)源：上林下夕）

1 事件背景與核心爭(zhēng)議

2025年8月27日，娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗馥莉采取了一項(xiàng)罕見(jiàn)的法律行動(dòng)，以個(gè)人和娃哈哈集團(tuán)名義向最高人民法院、最高人民檢察院等多部門(mén)提交投訴舉報(bào)材料，指控杭州市上城區(qū)人民法院在審理娃哈哈職工持股會(huì)股權(quán)案件中存在"審理進(jìn)展緩慢"和"程序送達(dá)違規(guī)"等問(wèn)題。這一舉報(bào)行動(dòng)源于娃哈哈集團(tuán)內(nèi)部一場(chǎng)關(guān)乎企業(yè)控制權(quán)的深層糾紛，其核心是娃哈哈集團(tuán)24.6%職工持股會(huì)股權(quán)的歸屬問(wèn)題。

• 案件起源：糾紛可追溯至2018年娃哈哈集團(tuán)進(jìn)行的職工持股會(huì)股權(quán)回購(gòu)。當(dāng)時(shí)公司以"打破大鍋飯"為由回購(gòu)員工股份。據(jù)娃哈哈集團(tuán)聲明，此次回購(gòu)經(jīng)"會(huì)員代表大會(huì)全體決議通過(guò)"，且所有協(xié)議均"自愿簽署，合法有效"。然而，在宗慶后2024年2月去世后，部分退休及離職員工對(duì)這些回購(gòu)協(xié)議突然提出異議，并以訴訟方式要求重新確認(rèn)權(quán)益。

• 股權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)鍵性：杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)十分特殊且脆弱，由三大股東組成：杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)（國(guó)有資本，持股46%）、宗馥莉（繼承宗慶后原持有股份，持股29.4%），以及杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司基層工會(huì)聯(lián)合委員會(huì)（即職工持股會(huì)，持股24.6%）。這種股權(quán)結(jié)構(gòu)使得職工持股會(huì)的歸屬成為集團(tuán)實(shí)際控制權(quán)的關(guān)鍵變量，決定了宗馥莉是否能夠成為娃哈哈集團(tuán)的最大股東。

• 舉報(bào)具體指控：宗馥莉及娃哈哈法務(wù)部門(mén)在投訴中指出杭州上城法院存在多項(xiàng)程序問(wèn)題：

  • 立案延遲：原告提起訴訟后，法院未在法定7天審查期限內(nèi)立案，并在未向被告送達(dá)訴訟文件的情況下要求進(jìn)行調(diào)解。

  • 審理超期：案件在2025年4月送達(dá)材料，6月13日進(jìn)行庭前談話后，開(kāi)庭時(shí)間多次推遲，可能超出法定6個(gè)月審限。

  • 送達(dá)違規(guī)：原告于6月提交的材料，法院拖延至8月才送達(dá)給被告，遠(yuǎn)超正常送達(dá)時(shí)限。

  • （《民事訴訟法》規(guī)定普通程序?qū)徖砥谙逓?個(gè)月，可延長(zhǎng)。本案2025年4月送達(dá)材料，6月進(jìn)行庭前談話，至8月未開(kāi)庭未明顯超限，但送達(dá)延遲或存在程序瑕疵。 ）

  • 表：娃哈哈集團(tuán)股權(quán)結(jié)構(gòu)及控制權(quán)影響分析

股東名稱(chēng)持股比例股權(quán)性質(zhì)控制權(quán)影響當(dāng)前狀態(tài)杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)46%國(guó)有資本相對(duì)控股，態(tài)度曖昧穩(wěn)定宗馥莉29.4%繼承股份決定最大股東地位已確認(rèn)娃哈哈職工持股會(huì)24.6%職工持股決定控制權(quán)歸屬訴訟爭(zhēng)議中

2 股東代表權(quán)的法律框架與分析

2.1 公司代表權(quán)的法律規(guī)定

根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，公司對(duì)外法律行為通常應(yīng)當(dāng)通過(guò)正式?jīng)Q策程序進(jìn)行授權(quán)。公司意志的表達(dá)需要通過(guò)合法的機(jī)關(guān)和程序，通常由董事會(huì)或股東會(huì)作出決議。股東代表公司進(jìn)行訴訟或其他法律行動(dòng)時(shí)，需要符合《公司法》第一百五十一條關(guān)于股東代表訴訟的規(guī)定。（股東代表訴訟的勝訴利益歸于公司，而非股東個(gè)人。）

• 股東代表訴訟條件：股份有限公司股東需連續(xù)180日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司1%以上股份。宗馥莉持股29.4%，遠(yuǎn)超此門(mén)檻。股東必須首先書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或董事會(huì)向人民法院提起訴訟，只有在被拒絕或30日內(nèi)未提起訴訟，或情況緊急時(shí)，股東才能以自己的名義直接起訴。（企業(yè)救濟(jì)權(quán)：公司對(duì)司法程序中的違法行為享有投訴舉報(bào)權(quán)，但應(yīng)通過(guò)合法渠道行使。）

• 公司意志代表權(quán)：以公司名義對(duì)外行動(dòng)需要獲得合法授權(quán)。娃哈哈集團(tuán)國(guó)有股占46%，重大決策需考慮國(guó)資股東意見(jiàn)。宗馥莉單獨(dú)以公司名義行動(dòng)可能涉及公司意志代表權(quán)爭(zhēng)議，需要評(píng)估其是否獲得合法授權(quán)。

2.2 宗馥莉代表權(quán)的合規(guī)性分析

• 授權(quán)程序問(wèn)題：公開(kāi)信息未顯示宗馥莉已獲得董事會(huì)或股東會(huì)關(guān)于此次投訴的明確授權(quán)。娃哈哈集團(tuán)有國(guó)有大股東背景下，重大決策應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)資代表的意見(jiàn)。未經(jīng)內(nèi)部決議程序即以公司名義投訴，存在程序瑕疵。

• 緊急情況論證：宗馥莉方可能主張案件審理拖延已導(dǎo)致公司治理僵化（股權(quán)凍結(jié)、決策受阻），符合"情況緊急"要件。香港法院禁制令（凍結(jié)宗馥莉境外資產(chǎn)）以杭州訴訟結(jié)果為依據(jù)，進(jìn)一步證明案件拖延已造成跨境司法沖突。

• 利益一致性分析：宗馥莉個(gè)人權(quán)益與公司利益在股權(quán)爭(zhēng)議中存在高度一致性。職工持股會(huì)24.6%股權(quán)的歸屬?zèng)Q定宗馥莉是否為娃哈哈集團(tuán)最大股東，進(jìn)而影響公司控制權(quán)穩(wěn)定性。

3 舉報(bào)事件的程序合規(guī)性評(píng)估

3.1 個(gè)人投訴的合規(guī)性

宗馥莉作為持股29.4%的股東，與案件審理進(jìn)度有直接利害關(guān)系。股權(quán)歸屬影響其權(quán)益，其個(gè)人投訴在程序上屬于公民享有的權(quán)利。我國(guó)實(shí)行多元救濟(jì)與信訪并行的制度結(jié)構(gòu)，當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)訴訟、檢察監(jiān)督、信訪等渠道反映訴求。

最高法院早在2015年確立"立案登記制"，強(qiáng)調(diào)有案必立、有訴必理，反對(duì)"有案不立、拖延立案"。若當(dāng)事人反映的核心是程序拖延，通過(guò)法院信訪或監(jiān)督渠道反映，屬于程序性權(quán)利的正當(dāng)行使。

3.2 以公司名義投訴的合規(guī)性

• 代表權(quán)限問(wèn)題：以公司名義投訴需經(jīng)內(nèi)部授權(quán)程序。未經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議，公司高管或股東直接以公司名義對(duì)外提出法律程序投訴，存在越權(quán)嫌疑。娃哈哈集團(tuán)國(guó)有股占46%，此類(lèi)重大行動(dòng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)國(guó)資股東同意或至少知曉。

  若以公司名義投訴，應(yīng)經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議授權(quán)。公開(kāi)信息未顯示宗馥莉已獲得此類(lèi)授權(quán)。宗馥莉單獨(dú)以公司名義行動(dòng)可能涉及公司意志代表權(quán)爭(zhēng)議。

• 公司利益相關(guān)性：職工持股會(huì)股權(quán)糾紛確實(shí)關(guān)系到公司治理穩(wěn)定性和經(jīng)營(yíng)決策效率。股權(quán)爭(zhēng)議的拖延已直接影響娃哈哈的正常經(jīng)營(yíng)，宗馥莉表示2025年娃哈哈銷(xiāo)售表現(xiàn)可能不及去年，正處于"主動(dòng)調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的過(guò)渡期"。股權(quán)凍結(jié)導(dǎo)致公司治理僵化，重大決策受阻。

• 潛在法律風(fēng)險(xiǎn)：如果宗馥莉未能證明已獲得公司合法授權(quán)，以公司名義投訴可能面臨越權(quán)代表的法律風(fēng)險(xiǎn)。其他股東（特別是國(guó)有股東）可能對(duì)此提出異議，質(zhì)疑其代表行為的合法性。代表權(quán)限不足：非控股股東未經(jīng)內(nèi)部決議程序直接代表公司對(duì)外提出正式投訴，涉嫌逾越股東職權(quán)，可能損害公司治理結(jié)構(gòu)。國(guó)資股東權(quán)益忽略：國(guó)有持股46%的情況下，宗馥莉未證實(shí)已與國(guó)有股東溝通或獲得其支持，可能侵害其他股東知情權(quán)與決策參與權(quán)。

表：宗馥莉投訴行為合規(guī)性評(píng)估矩陣

評(píng)估維度個(gè)人投訴公司名義投訴法律依據(jù)主體資格具備（作為股東與案件有直接利害關(guān)系）待證明（需公司授權(quán)文件）《民事訴訟法》、《信訪條例》程序要求符合信訪監(jiān)督程序需內(nèi)部決議授權(quán)《公司法》第一百五十一條利益一致性個(gè)人權(quán)益與公司利益高度一致需證明代表公司整體利益公司治理原則緊急情況案件拖延已導(dǎo)致公司治理僵化同左，但需更高證明標(biāo)準(zhǔn)《公司法》第一百五十一條

4 結(jié)論

宗馥莉作為持股29.4%的股東，有權(quán)就與其權(quán)益直接相關(guān)的司法程序問(wèn)題提出個(gè)人投訴，但其未經(jīng)內(nèi)部決議程序即以娃哈哈集團(tuán)名義進(jìn)行投訴的做法不符合公司治理規(guī)范。尤其未充分考慮國(guó)有大股東（持股46%）的決策權(quán)，存在程序瑕疵。

注：本報(bào)告基于截至2025年8月的公開(kāi)信息、媒體報(bào)道及法律分析撰寫(xiě)。最終事實(shí)認(rèn)定應(yīng)以有權(quán)司法機(jī)關(guān)的生效法律文書(shū)為準(zhǔn)。