紹興魯迅故里那面高4.5米、長(zhǎng)15米的花崗巖墻畫(huà)，自2002年落成便成為城市文化地標(biāo)，可誰(shuí)能想到，這幅凝結(jié)歷史與藝術(shù)的作品，竟在22年后卷入一場(chǎng)荒誕風(fēng)波。

一名自稱(chēng)“控?zé)熤驹刚摺钡膶O女士，以“誤導(dǎo)青少年”為由投訴墻畫(huà)，卻在輿論發(fā)酵后被扒出真實(shí)身份，原來(lái)是想借公益之名推廣國(guó)內(nèi)未獲批的“尼古丁袋”罷了。

嘴上全是道義，心里全是生意，也難怪會(huì)落得個(gè)如今被全網(wǎng)人人喊打的下場(chǎng)，最后連國(guó)家都出手了，治的就是這些個(gè)沒(méi)事找事的頑劣份子。

孫女士回應(yīng)舉報(bào)一事

從文化地標(biāo)到爭(zhēng)議焦點(diǎn)

紹興魯迅故里的夾煙墻畫(huà)，并非隨意創(chuàng)作。

其原型是中國(guó)美術(shù)學(xué)院李以泰教授1974年的木刻版畫(huà)《魯迅》，這幅作品從上世紀(jì)七八十年代起便廣泛刊載于報(bào)刊，被公認(rèn)為魯迅最經(jīng)典的藝術(shù)形象之一。

2002年魯迅故里保護(hù)工程中，經(jīng)專(zhuān)家評(píng)審會(huì)一致同意，這幅版畫(huà)被鐫刻在景區(qū)入口，旨在還原“真實(shí)的魯迅”，一個(gè)在書(shū)桌前吞云吐霧、用文字解剖社會(huì)的思想者。

22年來(lái)，無(wú)數(shù)游客在此打卡，墻畫(huà)早已超越景觀本身，成為連接大眾與魯迅精神的文化紐帶。

但就是這樣一幅承載歷史意義的墻畫(huà)，卻在2025年8月迎來(lái)了一場(chǎng)意外的“指控”。

魯迅故里的墻畫(huà)

8月22日，孫女士通過(guò)浙江政務(wù)平臺(tái)“浙里辦”發(fā)起投訴，稱(chēng)墻畫(huà)“去掉書(shū)房背景后，可能引導(dǎo)游客在公共場(chǎng)所吸煙”，建議將畫(huà)面改為“魯迅伏案握筆”，理由是“青少年會(huì)模仿點(diǎn)煙動(dòng)作”。

這一主張看似關(guān)注青少年健康，卻忽視了其基本事實(shí)，魯迅夾煙形象在教材、出版物中已存在數(shù)十年，從未引發(fā)類(lèi)似爭(zhēng)議。

孫女士投訴

孫女士的投訴很快在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波，不同立場(chǎng)的網(wǎng)友展開(kāi)了激烈討論，支持保留墻畫(huà)的聲音強(qiáng)調(diào)，“魯迅吸煙是歷史事實(shí)，刻意回避反而是對(duì)歷史的不尊重?！?/p>

反對(duì)者則聚焦二手煙問(wèn)題，“確實(shí)有人在墻前模仿點(diǎn)煙拍照，導(dǎo)致周邊游客被迫吸二手煙?！?/p>

這種分歧在孫女士8月28日的道歉中達(dá)到高潮，她承認(rèn)投訴源于“墻前煙霧繚繞的場(chǎng)景”，卻在兩天后撤回道歉，稱(chēng)“建議被斷章取義，遭網(wǎng)暴”。

而這場(chǎng)圍繞墻畫(huà)的爭(zhēng)議，也從單純的文化討論，逐漸轉(zhuǎn)向?qū)ν对V者動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑。

報(bào)道畫(huà)面

控?zé)熗庖孪碌纳虡I(yè)暗涌

隨著輿論發(fā)酵，孫女士的社交賬號(hào)逐漸進(jìn)入公眾視野，其隱藏的商業(yè)目的也隨之曝光。

她的賬號(hào)主頁(yè)赫然標(biāo)注，“煙草電子煙o(wú)ut，只可‘尼古丁袋’”。

其發(fā)布的內(nèi)容中，除了投訴魯迅墻畫(huà)的相關(guān)言論，大量篇幅都在宣傳“尼古丁袋能戒煙”“比傳統(tǒng)香煙更健康”等功效，甚至隱晦暗示該產(chǎn)品是“控?zé)熃K極方案”。

而孫女士極力推廣的“尼古丁袋”，在我國(guó)的法律框架下完全站不住腳。

孫女士賬號(hào)

根據(jù)《煙草專(zhuān)賣(mài)法》及相關(guān)規(guī)定，尼古丁袋既未獲得煙草專(zhuān)賣(mài)許可，也不屬于合法醫(yī)療器械，任何生產(chǎn)、銷(xiāo)售、宣傳該產(chǎn)品的行為，都涉嫌違法。

不僅如此，市面上的尼古丁袋多采用水果、薄荷等甜味包裝，刻意迎合青少年口味，其含有的尼古丁成分會(huì)導(dǎo)致神經(jīng)依賴(lài)，甚至可能成為青少年接觸傳統(tǒng)煙草的“跳板”。

孫女士口中的“控?zé)煛?，本質(zhì)上是為非法產(chǎn)品打開(kāi)市場(chǎng)缺口，用公眾對(duì)青少年健康的關(guān)注，掩蓋自身逐利的真實(shí)目的。

尼古丁袋

到8月29日，在輿論的壓力下，她發(fā)布道歉，稱(chēng)“占用公共資源感到抱歉”，還提到“希望墻畫(huà)前不再有二手煙”。

可僅僅一天后，她就刪除道歉，轉(zhuǎn)而控訴“自己的建議被惡意篡改，導(dǎo)致遭到大規(guī)模網(wǎng)暴”。

這種前后矛盾的言行，就是為了試圖轉(zhuǎn)移公眾視線(xiàn)，但事實(shí)已經(jīng)清晰，所謂的“控?zé)煿妗?，不過(guò)是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的商業(yè)騙局。

孫女士道歉

歷史尊嚴(yán)不容商業(yè)解構(gòu)

面對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)議，紹興當(dāng)?shù)毓俜绞紫攘脸隽缩r明態(tài)度。

紹興魯迅故里景區(qū)在事件發(fā)酵后迅速發(fā)聲，明確表示“景墻是魯迅故里的標(biāo)志性景觀，景區(qū)始終堅(jiān)持尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不輕易改變既有形象”。

紹興市文旅局也透露，事件期間接到了大量來(lái)自全國(guó)各地的市民來(lái)電，多數(shù)人反對(duì)因個(gè)人投訴就修改文化地標(biāo)，文旅局因此明確“將在廣泛聽(tīng)取民意的基礎(chǔ)上決策，不會(huì)盲目妥協(xié)”。

除了官方，魯迅家屬的發(fā)聲也為事件注入了理性視角。

報(bào)道畫(huà)面

魯迅長(zhǎng)孫周令飛在接受采訪時(shí)，對(duì)這場(chǎng)風(fēng)波感到意外，他表示“人人都有表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利，但這事其實(shí)一笑了之即可，我們更該做的是銘記歷史、尊重歷史”。

而平臺(tái)對(duì)孫女士賬號(hào)的封禁，只是這場(chǎng)事件法律追責(zé)的開(kāi)始。

微博、小紅書(shū)等平臺(tái)依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，對(duì)借公益之名推廣違法產(chǎn)品的賬號(hào)進(jìn)行處置，既保護(hù)了青少年免受不良信息影響，也向所有企圖“流量套利”的人敲響了警鐘。

但賬號(hào)封禁并非終點(diǎn)，孫女士的行為所觸及的法律紅線(xiàn)，遠(yuǎn)比賬號(hào)封禁更為嚴(yán)重。

孫女士賬號(hào)被封禁

結(jié)語(yǔ)

真正的公益，是發(fā)自?xún)?nèi)心守護(hù)公共利益，而非打著正義旗號(hào)收割流量，真正的文化傳承，是在尊重歷史真相的基礎(chǔ)上創(chuàng)新，而非為迎合當(dāng)下扭曲事實(shí)。

無(wú)論是景區(qū)、平臺(tái)，還是每一個(gè)普通公眾，都有責(zé)任守護(hù)好那些屬于民族的精神坐標(biāo)，因?yàn)樗鼈儾粌H是過(guò)去的印記，更是未來(lái)的方向。

唯有如此，我們才能在時(shí)代浪潮中，守住文化的根、歷史的魂，讓魯迅這樣的文化旗手，永遠(yuǎn)以真實(shí)、鮮活的形象，照亮一代又一代人的精神之路。

信息來(lái)源：因“違反相關(guān)規(guī)定”，投訴“魯迅夾煙墻”當(dāng)事人賬號(hào)已不可見(jiàn)
封面新聞 2025-08-30

信源截圖

信息來(lái)源：投訴魯迅夾煙墻畫(huà)當(dāng)事人道歉！
瀟湘晨報(bào) 2025-08-30

信源截圖