浙江臺州一家理發(fā)店的3000塊賠償糾紛，最后鬧到了法院——誰能想到，兩個孩子的一場意外，會因為家長的逃避，變成撕破臉的拉鋸戰(zhàn)。4月14號那天，理發(fā)店老板吳女士忙著給顧客韓某做頭發(fā)，只能讓2歲的兒子簡某某在店里自己玩，而韓某也帶著不滿8歲的兒子一起來了。小孩子天生喜歡湊伴，簡某某跟著韓某的兒子跑前跑后，本是件尋常的小事，卻藏著誰都沒預料到的危險。

監(jiān)控鏡頭記錄下的畫面，任誰看了都心疼：韓某的兒子不知怎么摸到了店里的干粉滅火器，舉起來就把噴嘴對準了2歲的簡某某，白色的干粉像霧一樣噴在孩子臉上。等吳女士沖過來時，簡某某的鼻子、嘴巴里全是干粉，連眼睛和耳朵里都有殘留，嚇得她趕緊抱著孩子往醫(yī)院跑。孩子直接被送進ICU觀察了好幾個小時，雖然后續(xù)檢查顯示肺部暫時沒出問題，但醫(yī)生反復提醒，得盯著有沒有后遺癥，這話像塊石頭壓在吳女士心里，讓她寢食難安。

出事頭三天，韓某的態(tài)度還算敞亮，一口咬定“該賠的錢我肯定出”，吳女士想著都是當媽的，沒必要把關(guān)系鬧僵，就先自己墊了醫(yī)藥費、來回醫(yī)院的路費，加起來3000多塊?？傻人奄M用明細和票據(jù)發(fā)給韓某后，對方的態(tài)度突然變了——先是說手頭緊，等發(fā)工資再給，可這一等就是好幾個月，錢沒見著，韓某的電話成了停機狀態(tài)，微信消息發(fā)過去也石沉大海，徹底沒了蹤影。

吳女士沒辦法，只能先找警方求助，可民警一查，韓某的孩子還不滿8歲，沒達到承擔法律責任的年齡，立案的事只能擱置。走投無路的她，只能試著在網(wǎng)上發(fā)視頻維權(quán)，希望能讓韓某出來解決問題?？烧l知道，韓某不僅沒反思自己孩子的錯，反而倒打一耙：“我沒說不賠錢，真要打官司，你們店也有責任——你那滅火器連安全鎖都沒有，有鎖的話我兒子怎么可能拿得到？”

這話一出口，才算把“無賴”兩個字演到了極致。明眼人都看得出來，問題的核心是孩子故意用滅火器傷人，跟滅火器有沒有安全鎖根本扯不上多少關(guān)系。按照消防規(guī)定，理發(fā)店這種場所的滅火器需要定期檢查、確保能正常使用，但并沒有強制要求必須裝安全鎖——畢竟滅火器是應急設(shè)備，真遇到火災，多一道鎖可能就多一秒危險。退一步說，就算裝了安全鎖，一個8歲的孩子也未必能打開，韓某拿這個當借口，本質(zhì)上就是想賴掉這3000塊，連最基本的擔當都沒有。

更讓人膈應的是韓某從頭到尾的態(tài)度轉(zhuǎn)變：出事時說得好好的“愿意賠”，等人家墊付了錢就玩消失，被找上門了又反過來挑店家的錯。3000塊不算多，可能也就夠普通人買幾件衣服、吃幾頓火鍋，可韓某為了這點錢，連誠信都丟了，更別說給孩子做個好榜樣。孩子還小，對“對錯”“責任”沒有清晰的概念，家長的一言一行就是他們的鏡子——今天孩子犯了錯，家長不教育、不承擔，反而想著怎么推卸，明天孩子只會覺得“犯錯沒關(guān)系，找個借口就行”，等將來闖了更大的禍，再想糾正就晚了。

吳女士也沒慣著這種逃避行為，既然私下溝通沒用，就直接走法律途徑，現(xiàn)在已經(jīng)向法院提起了訴訟。其實到這一步，早就不是3000塊的事了，而是為了給受委屈的孩子討個說法，也是為了爭一口氣。想想2歲的簡某某平白無故被干粉噴得進了ICU，家長擔心受怕不說，墊付的錢還拿不回來，換做誰都咽不下這口氣。

再說回韓某口中的“責任”，真正該擔責的是她自己。作為家長，帶孩子去公共場所，就該看好孩子，別讓孩子碰危險物品——滅火器不是玩具，這點常識誰都該有?？身n某不僅沒看好孩子，還在出事后逃避責任，這種行為比孩子的過錯更讓人不齒。要是她能早點把錢賠了，跟吳女士好好溝通，也不至于鬧到法院，最后落得個“失信家長”的名聲。

這件事最讓人無奈的，其實是“熊孩子”背后的“熊家長”。孩子的行為是家長教育的縮影，一個會拿著滅火器噴人的孩子，背后一定有個平時疏于管教、甚至縱容孩子犯錯的家長。韓某現(xiàn)在覺得3000塊能賴就賴，可她沒意識到，自己的逃避會給孩子帶來多大的影響——孩子會覺得“媽媽說了，我沒錯，錯的是別人”，將來再遇到類似的事，只會更肆無忌憚。

法院最終肯定會給出公正的判決，韓某就算想賴，也賴不掉這3000塊，反而可能因為這場官司，讓自己和孩子都成了別人眼里的“反面教材”。說到底，做人做事得講良心，尤其是作為家長，更得有擔當。孩子犯了錯，不是想著怎么找借口，而是要教會孩子認錯、承擔后果，這才是對孩子最好的教育。像韓某這樣逃避責任，不僅解決不了問題，還會把孩子引上歪路，最后吃虧的還是自己。吳女士的做法沒毛病，該維權(quán)就維權(quán)，別讓老實人受委屈，也別讓沒擔當?shù)娜说昧吮阋恕熑芜@東西，躲是躲不掉的。