費(fèi)海伲在投訴中說，她沒有“權(quán)利”對(duì)導(dǎo)師選擇進(jìn)行干預(yù)。這是可以被證明的謊言。

前文回顧：北大費(fèi)海伲指鹿為馬，為何還晉升了

本來想靜靜，但今天北大教務(wù)處副主任費(fèi)海伲投訴我了。中午的時(shí)候，針對(duì)這篇??【傳送門】在十一分鐘內(nèi)投訴了兩次。

那我只好簡(jiǎn)單回應(yīng)一下她的投訴。

她的投訴共有四點(diǎn)。她說：“本人在此事件中只是法學(xué)院教務(wù)辦的工作人員，并無任何直接權(quán)利對(duì)于學(xué)生的導(dǎo)師選擇進(jìn)行干預(yù)，但本文章以本人為標(biāo)題，且大肆人身攻擊。”

不了解事件原委的可點(diǎn)擊：??【傳送門】這是我朋友遭遇導(dǎo)師霸凌的故事，細(xì)節(jié)非常有趣，不會(huì)讓你失望。

感謝費(fèi)老師，讓我又有了一次回應(yīng)和說明的機(jī)會(huì)。如下：

1

費(fèi)海伲在投訴中說，她沒有權(quán)利對(duì)導(dǎo)師選擇進(jìn)行干預(yù)。這是可以被證明的謊言。

當(dāng)時(shí)協(xié)調(diào)此事的法學(xué)院郭院長(zhǎng)，建立郵件組后，明確要求我的朋友與費(fèi)海伲進(jìn)行聯(lián)系，費(fèi)海伲的郵件也自注為“本科教務(wù)”。她和我朋友在郵件組中有過多次往復(fù)。

最后也是費(fèi)海伲代表法學(xué)院進(jìn)行回復(fù)，表示“我院進(jìn)行了多方認(rèn)真的調(diào)查和討論，認(rèn)為校方和指導(dǎo)老師均無過錯(cuò)，你要求我院給你更換導(dǎo)師的理由是不成立的。 ”

費(fèi)海伲在此的所作所為，顯然表明自己正在“對(duì)于學(xué)生的導(dǎo)師選擇進(jìn)行干預(yù)”，怎么能說她沒有這個(gè)“權(quán)利”（應(yīng)為權(quán)力）呢？

或許費(fèi)海伲不是教務(wù)辦一把手，但她不僅是代表教務(wù)辦更是代表法學(xué)院處理此案，既然在這個(gè)崗位上，就要承擔(dān)職務(wù)造成的后果。如果此案的處理出現(xiàn)不公，對(duì)她進(jìn)行批評(píng)就是正當(dāng)?shù)摹１疚牡谋硎?，包括“指鹿為馬”，均在正常批評(píng)的限度內(nèi)，并無人身攻擊。

此其一。

2

第二點(diǎn)投訴是：“法學(xué)院教務(wù)辦并未收到北京市自考辦任何關(guān)于同意作者更換導(dǎo)師的公函，此為本文作者造謠?！?/p>

我正文從未說北京自考辦給了法學(xué)院教務(wù)辦公函。原文如下：“在北京市自考辦明確同意更換導(dǎo)師的情況下，費(fèi)海伲仍以導(dǎo)師無過錯(cuò)為由拒絕調(diào)整，這個(gè)行政體系對(duì)個(gè)體訴求真是足夠冷漠?！?/p>

費(fèi)老師可能要加強(qiáng)自身的閱讀理解能力。北京自考辦明確同意更換導(dǎo)師并不意味著他們給法學(xué)院教務(wù)辦發(fā)公函，因?yàn)楦鼡Q導(dǎo)師的權(quán)力在法學(xué)院，只要法學(xué)院予以更換，北京自考辦會(huì)配合走相關(guān)程序。

這當(dāng)然不是我造謠，而是費(fèi)老師的語義理解問題。

3

第三點(diǎn)投訴也是語義理解問題：“費(fèi)孝通與本人沒有直接親屬關(guān)系，在此文章中以文字隱晦表述其關(guān)系?！?/p>

我并未在文章中隱晦表述費(fèi)海伲和費(fèi)孝通具有“直接親屬關(guān)系”。原文是：“我在檢索費(fèi)海伲的時(shí)候，后面自動(dòng)跟出了“費(fèi)孝通”，嚇我一跳。我不知她的出身，但在知網(wǎng)、萬方檢索不到她任何一篇論文。但即便從事行政工作，北大法學(xué)院教務(wù)處當(dāng)然也是有很高學(xué)歷要求的?！?/p>

很明顯，我沒有任何此類指向。首先，檢索費(fèi)海伲，后面自動(dòng)跟出“費(fèi)孝通”是事實(shí)，無論百度檢索還是微信檢索，均是如此。

何以如此，我并不知曉，也不想解讀。如果一定誅心之論，也應(yīng)該和我的后文聯(lián)系起來：后文強(qiáng)調(diào)的是檢索不到費(fèi)海伲任何公開發(fā)表的論文。如果說我是為了以此與費(fèi)孝通的學(xué)術(shù)成就做對(duì)比，我無意反駁。

但說我隱晦表述“直接親屬關(guān)系”，純屬毫無根據(jù)的臆測(cè)。

4

最后一點(diǎn)是“未經(jīng)個(gè)人允許非法使用本人個(gè)人肖像?！边@個(gè)并不成立。我國(guó)《民法典》第一千零二十條規(guī)定，合理實(shí)施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意：“為維護(hù)公共利益……，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為?！?/p>

本文是基于受到學(xué)術(shù)霸凌的學(xué)生維權(quán)，且其目的帶有公共利益屬性——該學(xué)生早已更換導(dǎo)師并順利拿到學(xué)位證，曝光此案更多是為了督促高校能夠更多關(guān)注學(xué)生合法權(quán)益，而不是維護(hù)學(xué)閥指鹿為馬的欺凌行徑。

并且該文在費(fèi)的肖像上打了馬賽克。

5

另外提一點(diǎn)，雖然早已更換導(dǎo)師并拿到學(xué)位證，但我的朋友對(duì)在北大法學(xué)院遭受的不公待遇仍保留訴訟的權(quán)利。

費(fèi)海伲女士，你代表北大法學(xué)院教務(wù)辦處理此案時(shí)，對(duì)王世洲明顯指鹿為馬的刁難不予糾正，連學(xué)生更換導(dǎo)師的卑微請(qǐng)求都不予滿足，在你可能只是基于某種維護(hù)的慣性，在我的朋友，卻是更換專業(yè)、補(bǔ)考兩科，延遲兩年畢業(yè)，期間遭受嚴(yán)重的身體煎熬和精神傷害，這不是你們恃權(quán)驕橫的結(jié)果嗎？

你如果有基本的羞恥心，應(yīng)該會(huì)想到向?qū)W生道個(gè)歉吧？