四川廣安岳池縣一位老人因交通事故不幸離世，一名外地女子經(jīng)司法鑒定確認(rèn)是老人的親生女兒。逝者家屬最終獲賠 63 萬(wàn)余元，但因賠償款分配問題，家屬將糾紛訴至法院。

8 月 12 日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)了解到，岳池縣人民法院近日公布的本案判決書顯示：經(jīng)司法鑒定確認(rèn)身份的老人親生女兒，獲得該筆賠償款的分配資格；而平時(shí)多照料老人生活的喪偶兒媳，因不屬于近親屬，無(wú)法參與分配。不過，其兩個(gè)孩子作為老人的孫子孫女，依法享有該筆賠償款的分配權(quán)。

▲示意圖 資料圖片

老人因車禍去世

一外地女子經(jīng)鑒定是其親女兒

死者李某，生前居住在岳池縣某小區(qū)。

判決文書顯示，1985 年，唐某與李某經(jīng)法院調(diào)解離婚，二人婚生子為李甲（化名）。離婚后，唐某另行生育一女謝某，謝某長(zhǎng)期在河南生活。2003 年，尹某與李甲結(jié)婚，婚后育有一兒一女。2014 年，李甲因意外事故離世。此后，尹某與孩子同公公李某居住在同一小區(qū)，因距離相近，尹某平時(shí)對(duì)公公的生活多有照料。據(jù)小區(qū)物業(yè)人員證實(shí)，自小區(qū)交房起，李某的物業(yè)費(fèi)及各項(xiàng)雜項(xiàng)開支均由兒媳尹某繳納，雙方關(guān)系十分融洽。

2023 年 9 月，李某因交通事故不幸去世，尹某為其辦理了喪事。之后，尹某及其兩個(gè)孩子作為原告，向岳池縣人民法院起訴肇事方及保險(xiǎn)公司等，要求賠償李某死亡相關(guān)費(fèi)用。案件審理期間，謝某以自己是李某女兒為由，申請(qǐng)以原告身份參與訴訟。經(jīng)司法鑒定確認(rèn)，李某確系謝某的生物學(xué)父親，法院遂追加謝某為原告。此外，法院認(rèn)定尹某并非李某的近親屬，不具備原告主體資格，裁定駁回其起訴。尹某提起上訴后，二審法院維持了原裁定。

兒媳起訴老人親女兒

“生不養(yǎng)死不葬，憑什么分割一半賠償款？”

判決文書顯示，2023年底，岳池縣人民法院判決涉事保險(xiǎn)公司賠償李某的孫子、孫女（注：尹某的兩個(gè)孩子）以及謝某共計(jì)63萬(wàn)余元。據(jù)悉，后家屬因該筆賠償款該如何分配產(chǎn)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)公司未實(shí)際履行。

2025年4月，尹某以及兩個(gè)孩子作為原告身份起訴謝某，認(rèn)為在扣除尹某墊資的喪葬費(fèi)用后，謝某可分享剩余賠償款的10%。

謝某辯稱，該筆交通事故賠償款不屬于遺產(chǎn)，而是對(duì)死者近親屬的撫慰和補(bǔ)償，僅能在死者近親屬范圍內(nèi)進(jìn)行分配，原告尹某作為死者的兒媳，不屬于近親屬的范疇，自己作為女兒應(yīng)該分配該筆賠償款的50%。

而原告尹某等則認(rèn)為，公公李某生前從未提起過自己還有一個(gè)女兒的存在，“生不養(yǎng)死不葬，憑什么要分割一半？”

法院判決

兒媳非近親屬，不能參與賠償款分配

岳池縣人民法院審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人以及死亡受害人的近親屬系“賠償權(quán)利人”，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零四十五條關(guān)于“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬”的規(guī)定，經(jīng)審查，本案李某的近親屬應(yīng)為其女謝某，以及李某的孫女和孫子（注：尹某的孩子）。

法院認(rèn)為，尹某系李某的兒媳，未列于民法典第一千零四十五條范圍，故不是李某的近親屬，此前該院及二審作出的民事裁定已予以認(rèn)定，因而尹某不是李某死亡的賠償權(quán)利人，不能參與案涉賠償款的分配。案涉賠償款主要系死亡賠償金，上述司法解釋將死亡賠償金定性為未來(lái)收入損失的賠償（見最高人民法院民一庭編著《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》），故審查賠償款的組成，均非死者生前財(cái)產(chǎn)，故對(duì)其分配不能適用遺產(chǎn)分割原則或由全體賠償權(quán)利人平均分享，而應(yīng)充分考慮賠償權(quán)利人與死者之間的親疏關(guān)系遠(yuǎn)近、生活密切程度以及經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系等因素進(jìn)行合理分配。

法院認(rèn)為，在扣除尹某此前墊付的喪葬費(fèi)用外，尚待分割賠償款余額為59.2萬(wàn)余元。日前，法院已就本案作出判決，鑒于李某與孫子、孫女生活較為緊密，而謝某與李某親緣較近但未共同生活等因素，酌定由謝某分配16萬(wàn)元，李某的孫子、孫女（尹某的兩個(gè)孩子）各分配21.6萬(wàn)余元。