大洋彼岸競業(yè)限制的鼻祖美國取消競業(yè)限制規(guī)定，對本次司法解釋出臺關(guān)于競業(yè)限制的條款無疑產(chǎn)生了重大的影響。

正式文將征求意見稿第十九條的前半部分拆開單獨(dú)規(guī)定一條。從保護(hù)用人單位的角度變換為保護(hù)勞動者，改變了原先的立場和規(guī)則，是一次重大的突破和改變。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）（征求意見稿）》第十九條【勞動者違反競業(yè)限制約定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任】競業(yè)限制條款約定的競業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與勞動者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)、具有的商業(yè)價值和形成的競爭優(yōu)勢相適應(yīng)。勞動者違反競業(yè)限制約定，用人單位按照約定依法要求勞動者返還違反競業(yè)限制約定期間已經(jīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、支付違約金的，人民法院應(yīng)予支持。

在正式文的表述上法條對用人單位濫用競業(yè)限制進(jìn)一步加強(qiáng)了緊箍咒。

第十三條 勞動者未知悉、接觸用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，勞動者請求確認(rèn)競業(yè)限制條款不生效的，人民法院依法予以支持。 競業(yè)限制條款約定的競業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容與勞動者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)不相適應(yīng)，勞動者請求確認(rèn)競業(yè)限制條款超過合理比例部分無效的，人民法院依法予以支持。

對比兩條規(guī)定可知，征求意見稿前半句是對用人單位競業(yè)限制條款范圍、地域以及期限等內(nèi)容的約束，從文義解釋的角度去理解屬于用人單位的義務(wù)，采用了“應(yīng)當(dāng)”一詞并且要求“相適應(yīng)”。顯然，從這一層面來說，征求意見稿具有一定限制競業(yè)限制條款泛化的努力和嘗試，但征求意見稿并未規(guī)定用人單位不遵守該項(xiàng)義務(wù)的法律后果，故而正式文并沒有采納該表述。

另一方面，考慮到競業(yè)限制確實(shí)在實(shí)踐中存在被泛化濫用的情形，例如餐飲公司與拍黃瓜師傅簽訂競業(yè)限制協(xié)議一案（《南京旭某餐飲管理有限公司訴劉某亮競業(yè)限制糾紛案》，入庫編號：2025-07-2-186-002），正式文單獨(dú)增加了一款規(guī)定，不僅能引導(dǎo)勞動在勞動仲裁或訴訟中能夠正確提出抗辯、裁判者能夠正確適用法律，而且能通過該規(guī)定限制競業(yè)限制義務(wù)的適用主體無差別地適用于不掌握任何保密事項(xiàng)或知識產(chǎn)權(quán)的普通員工。

值得注意的是，在第一款規(guī)定中表述為“不生效”而非“無效”，或與《民法典》關(guān)于無效規(guī)定有關(guān)聯(lián)，防止對無效情形的濫用，另一方面或考慮到在實(shí)踐中競業(yè)限制條款可能單獨(dú)規(guī)定的在勞動合同或保密協(xié)議里的情況，采用不生效的方式或更為穩(wěn)妥和嚴(yán)謹(jǐn)，至于是否有其他含義目前尚不清楚，還需等最高院給出進(jìn)一步的解釋。

此外，需要注意第二款規(guī)定中的表述為“對于競業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容超過比例部分無效”，這就意味著雙方簽訂的競業(yè)限制條款有效，但對于不相適應(yīng)的部分對勞動者不發(fā)生法律效力。故而寬泛的將競業(yè)限制范圍定為全國、全行業(yè)恐有面臨無效的法律后果，也不能將該條款理解為超過比例部分可以調(diào)整違約金。

綜上可見，本條法律規(guī)定具有從效力上限縮競業(yè)限制主體以及范圍的作用。

另外，如何理解本條關(guān)于“相適應(yīng)”的表達(dá)或成為實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)，即裁判者如何分配舉證責(zé)任。

競業(yè)限制條款的合理性判斷一直是實(shí)務(wù)爭議焦點(diǎn)，其立法初衷并非禁止競爭，而是鼓勵合理競爭以維護(hù)市場秩序。倘若勞動者依據(jù)本條規(guī)定主張權(quán)利，那么是否意味著用人單位需要舉證證明勞動者知悉的商業(yè)秘密以及知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、價值以及競爭范圍，從而剔除明顯過寬、過長、過嚴(yán)的競業(yè)限制內(nèi)容？

筆者認(rèn)為倘若勞動者屬于《公司法》第一百八十一條以及《勞動合同法》第二十四條第一款規(guī)定的特殊主體時，應(yīng)由勞動者舉證證明競業(yè)限制的約定不符合比例范圍；倘若屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，則應(yīng)由用人單位舉證證明不符合比例范圍為宜。

因?yàn)楸究钜?guī)定將賦予法官運(yùn)用比例原則對競業(yè)限制條款進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即基于用人單位舉證的商業(yè)秘密以及知識產(chǎn)權(quán)來界定相關(guān)市場的結(jié)果。而界定市場，在社會法、經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域向來就是法學(xué)家爭議的核心重點(diǎn)問題，進(jìn)一步會延伸到反壟斷法的適用問題上。為何反壟斷法遲遲難以在我國進(jìn)一步落實(shí)，無法明確市場和界定市場是原因之一。倘若未能正確分配舉證責(zé)任將會導(dǎo)致這種不確定性被施加于負(fù)有舉證責(zé)任的一方，最終承擔(dān)舉證不利的法律后果。倘若將舉證責(zé)任均由用人單位承擔(dān)則會導(dǎo)致競業(yè)限制條款失去約束，甚至可能導(dǎo)致競業(yè)限制本身失去應(yīng)有的作用。

故而如何能有效平衡好舉證責(zé)任會是本條規(guī)定未來司法實(shí)踐中能否正確適用的一個重點(diǎn)。

聲明：本公眾號所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動爭議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

零言法語

作者：王之焰，律師

上海國獅律師事務(wù)所

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，在上海市律協(xié)發(fā)表過多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報等權(quán)威媒體采訪。處理勞動爭議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件.

團(tuán)隊(duì)專業(yè)致力于爭議解決、勞動爭議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

手機(jī)：18116324203

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個人微信號：starylawyer

律所地址：上海市黃浦區(qū)中山南路28號久事大廈23樓