來源：法治日?qǐng)?bào)

如果在交通事故中受傷，能使用醫(yī)?；鹬Ц夺t(yī)療費(fèi)用嗎？北京市石景山區(qū)人民檢察院檢察官在辦案中發(fā)現(xiàn)，此類案件中，本該由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用，存在由醫(yī)?；稹板e(cuò)付”的問題。目前，該院通過大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型篩查出135條案件線索，已督促醫(yī)療保障機(jī)構(gòu)追償流失醫(yī)?；?0余萬元。

2024年8月，在審查民事侵權(quán)責(zé)任糾紛案件過程中，石景山區(qū)檢察院民事檢察部門檢察官朱影發(fā)現(xiàn)，在孔某與田某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，以及王某與金某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案兩起案件中，原告（被侵權(quán)人）的訴訟請(qǐng)求中均包含要求被告承擔(dān)已由醫(yī)?；鹬Ц兜尼t(yī)療費(fèi)用。但對(duì)該部分訴求，兩起案件的判決卻不一致，一案判決支持被告支付，另一案不支持，存在“同案不同判”的情況。

朱影發(fā)現(xiàn)，這部分費(fèi)用無論法院判決由誰承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用均已由醫(yī)?；稹板e(cuò)付”。然而，審判機(jī)關(guān)、醫(yī)療保障機(jī)構(gòu)等單位間的信息壁壘導(dǎo)致線索難以被發(fā)現(xiàn)，追償更是“難上加難”。朱影檢索發(fā)現(xiàn)，上述問題并非個(gè)例，更多的醫(yī)?；鹫诹魇?，涉醫(yī)?；鹬Ц肚謾?quán)責(zé)任糾紛案件所產(chǎn)生的問題亟待解決。

為一體解決案件中涉及的“同案不同判”以及醫(yī)?；鹆魇栴}，石景山區(qū)檢察院成立了由主管副檢察長(zhǎng)擔(dān)任組長(zhǎng)、民事檢察部門和公益訴訟檢察部門干警為成員的聯(lián)合辦案組。辦案組通過研發(fā)“民事訴訟涉醫(yī)?；疬`法情形規(guī)范治理法律監(jiān)督模型”，將裁判文書中涉醫(yī)?；鹬Ц兜膬?nèi)容與被侵權(quán)人實(shí)際就診信息、醫(yī)保使用記錄等數(shù)據(jù)進(jìn)行碰撞比對(duì)，篩查出“同案不同判”的民事監(jiān)督線索，并篩查出該類案件中醫(yī)?；鹆魇У墓嬖V訟監(jiān)督線索。

辦案組組長(zhǎng)、石景山區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)楊秀莉近日向《法治日?qǐng)?bào)》記者介紹，經(jīng)適用該模型，該院目前已檢索涉醫(yī)?；鹬Ц兜那謾?quán)責(zé)任糾紛案件2000余件，篩出135件案件可能存在“同案不同判”及醫(yī)?；鹆魇Ь€索。

楊秀莉介紹，我國社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍”，即因第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致的傷病，被侵權(quán)人在赴醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診時(shí)，不得使用醫(yī)?；鹬Ц兑蚯謾?quán)行為所致傷病而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，該部分費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。

2024年10月，石景山區(qū)檢察院公益訴訟檢察部門向轄區(qū)醫(yī)療保障機(jī)構(gòu)制發(fā)行政訴前檢察建議，督促醫(yī)療保障機(jī)構(gòu)對(duì)流失的醫(yī)?；痖_展追償。醫(yī)療保障機(jī)構(gòu)對(duì)流失的10余萬元醫(yī)保基金分別向涉案的參保人、第三人、醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行追償。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)助推建立了市、區(qū)兩級(jí)醫(yī)?；鸨O(jiān)管聯(lián)動(dòng)機(jī)制，打破司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的信息壁壘，形成醫(yī)?；鸨O(jiān)管合力。

2024年11月，石景山區(qū)檢察院民事檢察部門制發(fā)糾正“同案不同判”的類案檢察建議，建議審判機(jī)關(guān)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)并建立醫(yī)?；疬`規(guī)使用線索移送機(jī)制。

事后監(jiān)管追償并非“良方”，事先預(yù)防才是“上策”。問題根源究竟在哪？辦案組調(diào)取了部分被侵權(quán)人赴醫(yī)院就診時(shí)的門診病歷，發(fā)現(xiàn)了其中的問題。

“以其中一份病歷為例，醫(yī)生在主訴部分載明患者是車禍傷，能夠看出醫(yī)生在明知存在侵權(quán)行為的情況下，仍允許患者使用醫(yī)保，導(dǎo)致醫(yī)?；鹆魇А！笔吧絽^(qū)檢察院公益訴訟檢察部檢察官助理張照天告訴記者。

為此，辦案組“抓前端、治未病”，將目光聚焦在醫(yī)?；鹬Ц兜摹暗谝坏狸P(guān)”也就是醫(yī)院身上。

辦案組發(fā)現(xiàn)，隨著我國醫(yī)保覆蓋面的不斷擴(kuò)大，“看病用醫(yī)?！钡臉闼赜^念使得部分被侵權(quán)人就診時(shí)未能主動(dòng)坦白或故意隱瞞傷情系侵權(quán)所致，而面診的醫(yī)生未能及時(shí)勸阻患者違規(guī)使用醫(yī)保行為，導(dǎo)致大量應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用錯(cuò)由醫(yī)?；鹳I單。根據(jù)《醫(yī)療保障基金使用監(jiān)督管理?xiàng)l例》規(guī)定，醫(yī)院有義務(wù)確保醫(yī)?；鹬Ц斗戏梢?guī)定的范圍。

辦案組梳理了相關(guān)案件中涉及的醫(yī)院，與存在問題明顯的且有較高知名度的兩家三甲醫(yī)院及衛(wèi)生健康部門召開座談會(huì)，共同商討整改措施，建議兩家醫(yī)院對(duì)疑似患者采用簽訂《外傷無第三方責(zé)任承諾書》等創(chuàng)新方式強(qiáng)化醫(yī)?；鸨O(jiān)管，引導(dǎo)患者合法就醫(yī)。衛(wèi)生健康部門則以兩家醫(yī)院為試點(diǎn)單位，將取得實(shí)效的措施向全區(qū)推廣。

2024年11月，辦案組將上述舉措形成社會(huì)治理檢察建議并向3家單位公開宣告送達(dá)，3家單位均按期回復(fù)并完成整改。

一個(gè)月后，辦案組赴涉案醫(yī)院進(jìn)行“回頭看”并開展法律咨詢，發(fā)放專門制作的侵權(quán)不得使用醫(yī)保的宣傳冊(cè)，并常設(shè)放置在醫(yī)院宣傳欄內(nèi)，供醫(yī)護(hù)人員和患者取用。

石景山區(qū)檢察院還與首都各大知名高校課題組就醫(yī)?；鹆魇栴}在數(shù)字檢察、模型建用、理論研究、社會(huì)治理等方面達(dá)成合作意向，以檢察履職助力首都社會(huì)治理的實(shí)踐創(chuàng)新，為醫(yī)?；鹨?guī)范治理提供檢察思路。

作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張雪泓 通訊員 楊可琛