青?！袄鍪獭薄豆饷魅請蟆穼W術爭鳴（6.30-8.13）系列文章觀點綜述

6月8日，《光明日報》刊發(fā)中國社科院考古研究所研究員仝濤的文章《重大發(fā)現(xiàn)！秦始皇派人去昆侖山采長生不老藥的石刻找到了》，引發(fā)多領域學人廣泛關注與公眾的熱烈討論?！豆饷魅請蟆匪扉_學術爭鳴專版，持續(xù)刊發(fā)相關評論文章。該版圍繞青?！袄鍪獭钡恼?zhèn)螁栴}展開了一系列討論，學者們從文字學、考古學、歷史學、地理學、書法藝術等多角度進行深入探討。討論聚焦刻石的真?zhèn)?、年代、文本?nèi)容及歷史背景等方面。6月30日至8月13日間，《光明日報》學術爭鳴版共刊發(fā)49篇學術文章，其中證真26篇（53%）、證偽14篇（29%）與中立9篇（18%）。

以下是本號對《光明日報》學術爭鳴版6月30日至8月13日間以發(fā)表時間為序的系列文章學術觀點的一句話概括與統(tǒng)計，便于大家檢索。如有表述不當之處，還望大家不吝賜教。

2025/6/30

圖1 秦閻良刻石（劉釗《再論昆侖石刻》配圖）

1.《再論昆侖石刻》- 劉釗

證真：認為石刻文字風格與秦代文字高度吻合，歷日問題可通過“卅七年”修正解釋，并指出石刻內(nèi)容與秦始皇求仙心態(tài)相符。

核心觀點：石刻字體特征符合秦代文字體系，歷日問題可通過新釋讀解決，文本性質與秦代紀事石刻一致。

2.《“廿六年三月己卯”與 <顓頊歷> 不符》 - 曲安京

證偽：指出石刻紀年“廿六年”與秦歷不符，歷日推算存在矛盾，質疑其為秦代遺存。

核心觀點：石刻紀年與《顓頊歷》沖突，歷法問題難以解釋，可能為后世偽造。

3.《從文本看“采藥昆侖”石刻的疑點》- 胡文輝

證偽：認為“采藥”一詞不見于先秦及西漢文獻，文本用語不符合秦代語言習慣。

核心觀點：“采藥”為東漢以后詞匯，石刻文本存在時代錯位，疑為后人偽作。

4.《昆侖石刻應當是古代的石刻》- 韓建業(yè)

證真：從巖畫調查經(jīng)驗判斷，石刻風化痕跡符合古代特征，非現(xiàn)代仿刻。

核心觀點：石刻風化自然，非現(xiàn)代工具所為，傾向于秦代遺存。

文章鏈接：

2025/7/2

圖2 2020年7月，侯光良帶領學生在野外辨認石刻

（侯光良《河源“采藥昆侖”石刻發(fā)現(xiàn)記》配圖）

1.《河源“采藥昆侖”石刻發(fā)現(xiàn)記》- 侯光良

證真：詳述發(fā)現(xiàn)過程，認為石刻文字風格古樸，與秦代篆書接近。

核心觀點：石刻發(fā)現(xiàn)于高海拔荒原，非現(xiàn)代人偽造，初步判斷為古代遺存。

2.《秦“田翳采藥昆侖”石刻的釋文問題》- 張志敏

證真：修正釋文為“廿七年”，認為歷日問題可解，文本內(nèi)容與秦代歷史吻合。

核心觀點：釋文修正后歷日合理，石刻內(nèi)容與秦始皇晚年求仙活動一致。

3.《“昆侖石刻”獻疑》- 劉紹剛

證偽：認為“昆侖刻石”行氣凌亂、字形不協(xié)、“皇”字寫法違秦制，傾向偽作；

核心觀點：從書法、行款、字形等方面提出質疑，與秦代規(guī)范不符。

文章鏈接：

2025/7/4

1.《昆侖河源方向的“昔人所刻篆文”》- 王子今

證真：引用清代文獻記載，證明河源地區(qū)早有篆文石刻傳統(tǒng)，非現(xiàn)代偽造。

核心觀點：清代方志記載河源有篆文石刻，支持石刻為古代遺存。

圖3 青海海西州野牛溝巖畫中的馬車圖像 湯惠生攝

（湯惠生《“采藥昆侖”石刻的考古學和文本研究》配圖）

2.《“采藥昆侖”石刻的考古學和文本研究》- 湯惠生

證真：通過巖畫微腐蝕測年法，認為石刻風化痕跡符合古代特征。

核心觀點：石刻石銹色澤古老，微腐蝕測年支持其年代久遠。

3.《地理學視角下的“昆侖石刻”及疑點》- 王乃昂

證偽：指出石刻所在地層與玄武巖不符，氣候條件不利于秦代車馬通行。

核心觀點：石刻巖性與環(huán)境矛盾，“車到此”記載不符合秦代交通能力。

文章鏈接：

2025/7/7

1.《青藏高原田野調查視角下的“昆侖石刻”》- 周行康

證真：通過高原巖畫對比，認為石刻風化特征符合兩千年以上歷史。

核心觀點：石刻刻痕與裂縫關系自然，非現(xiàn)代仿刻。

2.《“昆侖石刻”位置遠超秦的西部邊界》- 李小波

證偽：指出秦代疆域未達黃河源頭，石刻地理位置與歷史不符。

核心觀點：石刻所在區(qū)域超出秦控制范圍，缺乏歷史依據(jù)。

3.《對“昆侖石刻”的一些疑問》- 鮑強

中立：提出石刻藝術性不足，但承認環(huán)境因素可能導致刻工粗糙。

核心觀點：石刻書法風格混雜，需進一步考古驗證。

文章鏈接：

2025/7/9

1.《秦代赴昆侖采藥的可行性分析》- 易華

證真：從神話、醫(yī)藥、交通角度論證秦始皇派人采藥的可能性。

核心觀點：秦代具備探索河源的技術與動機，石刻內(nèi)容可信。

2.《四重證據(jù)法求證昆侖神話歷史》- 葉舒憲

中立：認為石刻真?zhèn)涡杞Y合物證，但“昆侖”地理指向未必為河源。

核心觀點：昆侖神話多元，石刻需更多考古支持。

文章鏈接：

2025/7/11

1.《從書法風格略議“昆侖石刻”》- 丁萬里

中立：認為石刻書法風格混雜，但無法單憑藝術性定偽。

核心觀點：書法分析需結合多學科證據(jù)。

2.《書風與場合：“昆侖石刻”的破綻》- 衣雪峰

證偽：指出石刻章法凌亂，不符合秦代官方刻石規(guī)范。

核心觀點：石刻缺乏秦刻石莊重風格，疑為后人模仿。

文章鏈接：

2025/7/14

圖4 漢魏晉碑刻中刻字刀法示意

（李躍林《用刻字法為“昆侖石刻”斷代》配圖）

1.《用刻字法為“昆侖石刻”斷代》- 李躍林

證真：通過刻痕分析，認為工具與秦代技術一致。

核心觀點：平口刀刻法符合秦代工藝，非后世所能模仿。

2.《讀“昆侖石刻”圖像》- 俞超

中立：指出石刻文字與石面裂痕關系復雜，需進一步研究。

核心觀點：石刻疑點需實地考察驗證。

文章鏈接：

2025/7/16

圖5 青海西寧市彭家寨漢墓出土的木軺車

（郭濤《從交通地理角度看“昆侖石刻”》配圖 ）

1.《從交通地理角度看“昆侖石刻”》- 郭濤

證真：論證“羌中道”可能為秦代使者通行路線。

核心觀點：秦代交通能力可支持河源探險，石刻記載可信。

2.《在秦漢視野下凝視扎陵湖石刻》- 葛承雍

證偽：認為石刻更可能為王莽時期遺存，與秦代無關。

核心觀點：石刻字體與內(nèi)容符合新莽時期特征，非秦代產(chǎn)物。

文章鏈接：

2025/7/18

圖6 周宏偉《“昆侖”的含義》 配圖

1.《“昆侖”的含義》- 周宏偉

中立：考證“昆侖”為溝谷地貌，非特指河源。

核心觀點：昆侖地名多元，石刻地理指向需謹慎。

2.《“昆侖”應指西蜀岷山》- 徐學書

證偽：認為古昆侖在岷山，河源石刻與歷史不符。

核心觀點：秦始皇采藥記載指向岷山，河源石刻無依據(jù)。

3.《古昆侖山不止一處》- 武鋒

中立：“昆侖”為通名，多地共享，古昆侖山不止一處。

核心觀點：指出“昆侖”為通名，多地共享，石刻即使為真亦不能唯一化青海昆侖，批評“實證地理”的絕對化。

文章鏈接：

2025/7/21

1.《談談“昆侖石刻”中的“采藥”》- 黃杰

證真：通過文獻證明“采藥”一詞在先秦已有類似表述（如“掘藥”“取藥”），秦代石刻出現(xiàn)“采藥”合理。

核心觀點：從語文學和文獻學角度論證“采藥”符合秦代語言習慣，石刻內(nèi)容無可疑；反駁胡文輝“藥”字晚出說，指出“藥”本義即指植物藥材。

圖7 繪有昆侖山的長沙馬王堆漆棺畫/上海書畫出版社供圖

（劉曉峰《“昆侖石刻”與不死藥》配圖）

2.《“昆侖石刻”與不死藥》- 劉曉峰

證偽：邏輯上質疑采藥隊伍為何在荒涼的扎陵湖刻石，認為缺乏動機；對比徐福東渡的虛構性，推測石刻為后人偽作。

核心觀點：昆侖神話中的不死藥與石刻地理環(huán)境矛盾，團隊行為不合常理。

文章鏈接：

2025/7/23

1.《從秦漢地理觀念演變看“昆侖石刻”》- 董金社

證真：結合鄒衍“大九州”理論和《山海經(jīng)》神話地理觀，論證秦人可能將昆侖視為虛實結合的神山，方士西行采藥符合時代背景。

核心觀點：秦漢地理觀念中昆侖象征意義大于實際位置，石刻反映秦帝國西擴意圖。

圖8 青海瑪多縣星宿海 光明圖片/視覺中國

（俞志慧《如是造，如是作》配圖）

2.《如是造，如是作》- 俞志慧

中立：從文字釋讀（如“卅七”非“廿六”）和語法分析認為石刻無明顯作偽痕跡，但質疑其行文格式與秦官方刻石差異較大。

核心觀點：石刻文字符合秦篆規(guī)范，但內(nèi)容簡略，可能為私人記錄。

文章鏈接：

2025/7/25

1.《長生愿望與工匠刻石》- 郭鄭瑞

證真：以漢代銅鏡銘文“采芝草”類比，指出民間工匠用語未必見于正史，“采藥”表述存在合理性；強調考古材料的特殊性。

核心觀點：傳世文獻未載“采藥”不能否定石刻真實性，需結合考古發(fā)現(xiàn)。

2.《“昆侖石刻”的三個疑點》- 李豪

證偽：提出秦代石刻罕見、缺損形態(tài)異常、行文語法不合古漢語習慣（如“以車到此”邏輯矛盾）。

核心觀點：石刻的書寫、保存與秦代制度不符，疑為后人仿作。

圖9 《山海經(jīng)·北山經(jīng)》書影

（賈星《“昆侖石刻”當非今人偽造》配圖）

3.《“昆侖石刻”當非今人偽造》- 賈星

證真：結合文獻與石刻書風非官方性質以及石刻的現(xiàn)場條件，論證秦代刻石的真實性,并認為石刻為翳返程途中所刻。

核心觀點：結合《史記》未載細節(jié)的合理性、石刻非官方性質及地理邏輯，論證其為秦代遺存。

文章鏈接：

2025/7/28

圖10 武漢大學萬林藝術博物館展出的里耶秦簡醫(yī)方

光明圖片/視覺中國

圖11 NHK攝制組出版的《大黃河》書影：通往河源之路

（鶴間和幸《關于始皇帝遣使“采藥昆侖”石刻的發(fā)現(xiàn)》配圖）

1.《關于始皇帝遣使“采藥昆侖”石刻的發(fā)現(xiàn)》- 鶴間和幸

證真：結合里耶秦簡“求藥天下”記載，認為始皇求藥為國家行為；衛(wèi)星影像顯示石刻位置與秦代東西軸線吻合。

核心觀點：石刻與秦簡、地理實證高度契合，支持其真實性。

2.《“昆侖石刻”未必能實證昆侖山所在》- 付邦

證偽：指出先秦“河出昆侖”觀念不固定，石刻無法實證昆侖地理位置；質疑采藥隊伍對扎陵湖的認知。

核心觀點：昆侖為文化符號，石刻地理關聯(lián)性不足。

文章鏈接：

2025/8/1

1.《“昆侖石刻”的讀者是誰？》- 李凱

中立：提出石刻可能是祭祀“告文”，讀者為山川神祇；對比道教“投龍簡”，解釋自稱“臣翳”的合理性。

核心觀點：石刻功能或為宗教儀式，非紀實文字。

圖12 《里耶秦簡》中的九九表口訣木簡

（楊德永《“昆侖石刻”年代新證》配圖）

2.《“昆侖石刻”年代新證》- 楊德永

證真：通過秦簡篆法對比，論證“卅七”釋讀正確；結合蒙恬西征背景，認為采藥昆侖行動是以秦勢力成功滲透到河源地區(qū)為先決條件。

核心觀點：通過石刻文字的篆法特征與刻痕分析“卅七”的釋讀，結合歷史背景分析采藥昆侖的時機選擇。

3.《略談“昆侖石刻”文本語法問題》- 劉偉浠

證真：該石刻語法符合秦漢規(guī)范，不存在語法和句式結構問題。

核心觀點：分析石刻語法符合秦漢規(guī)范，主語重復、句式結構無破綻，反駁“語法不合”的偽作說。

文章鏈接：

2025/8/4

1.《談談“昆侖石刻”真?zhèn)握摖幹小皶L”標準的把握問題》- 白軍鵬

證真：批評以“書風”證偽的主觀性，指出石刻文字風格與秦簡、封泥一致，非拼湊之作。

核心觀點：書法風格差異不能作為偽刻鐵證。

圖13 西安閻良區(qū)關山鎮(zhèn)石川河道所出秦代石刻原石拓片

（馮立《“昆侖石刻”應為秦代刻法與書風》配圖）

2.《“昆侖石刻”應為秦代刻法與書風》- 馮立

證真：分析單刀平鏟刻法符合秦漢摩崖特征，章法自然；對比西安出土秦石刻，風格相似。

核心觀點：刻石技法與秦代工藝吻合。

3.《談“昆侖石刻”涉及書法史的一個常識性問題》- 蔡大禮

證偽：主要基于書法風格的斷代分析，認為石刻書體與秦篆特征不符，實為后世（唐宋以降）的托古之作。

核心觀點：從書法史角度證偽，“昆侖石刻”書體為唐宋“玉箸篆”，非秦代小篆，與秦篆的書寫韻律不符，強調石刻風格與秦代文字規(guī)范存在根本性矛盾。

文章鏈接：

2025/8/6

1.《新見秦五大夫翳刻石初探》- 劉瑞

證真：從石刻性質、文字釋讀（如“方技”非“方士”）、秦與西羌關系論證真實性；建議命名“秦五大夫翳刻石”。

核心觀點：石刻為秦代低級官員記錄，非官方頌德刻石。

圖14 清乾隆四十七年《黃河源圖》局部

（ 《從青藏高原古先旅行之例看采藥昆侖時間之可能性》配圖）

2.《從青藏高原古先旅行之例看采藥昆侖時間之可能性》- 侯光良

證真：以清代藏客旅行季節(jié)為例，說明三月高原通行可行；推測采藥隊伍為春季采集藥材。

核心觀點：自然環(huán)境不構成通行障礙。

4.《“昆侖石刻”中“大夫”合文辨正》- 姜生

證真：通過高清圖像分析“大夫”合文，確認其符合秦代文字特征，支持石刻真實性。

核心觀點：對石刻中“大夫”合文進行了充分辯正，從而支持其秦刻石的真實性。

文章鏈接：

2025/8/8

圖15 扎陵湖、鄂陵湖附近地理形勢衛(wèi)星影像圖

（ 《從秦與西羌關系看秦使團西至扎陵湖的可能性》配圖）

1.《從秦與西羌關系看秦使團西至扎陵湖的可能性》- 米小強

證真：引用《后漢書·西羌傳》證明秦與羌人互動頻繁，車馬可通過羌中道抵達河源。

核心觀點：秦勢力范圍及交通條件支持使團西行。

2.《黃河源頭的歷次勘察與黃河源區(qū)的自然和人文環(huán)境》- 王社教

證偽：指出1952年、1978年考察未發(fā)現(xiàn)石刻痕跡，質疑其近代才出現(xiàn)。

核心觀點：石刻位置顯眼卻無歷史記載，真實性存疑。

文章鏈接：

2025/8/11

圖16 里耶秦簡中的“求藥天下”及相關醫(yī)藥簡

（謝坤《從里耶秦簡看“采藥昆侖”》配圖）

1.《從里耶秦簡看“采藥昆侖”》- 謝坤

證真：“采藥昆侖”與里耶秦簡透露出的秦代求藥網(wǎng)絡高度契合，文獻與石刻交叉印證。

核心觀點：結合里耶秦簡“求藥天下”記載，認為秦始皇的求藥活動是國家工程，“采藥昆侖”與秦代求藥網(wǎng)絡高度契合，支持石刻真實性。

2.《五大夫翳刻石非新莽時物辨》- 劉瑞

證真：通過文字風格、紀年格式（如“卅七年”）排除新莽說，支持秦代說。

核心觀點：從文字風格、紀年格式、人名考證等角度反駁葛承雍的新莽說，認為石刻應為秦代遺物。

3.《探討“昆侖石刻”與 <史記·秦始皇本紀> 的關聯(lián)》 - 楊博

中立偏證真：石刻內(nèi)容與相關文獻記載存在關聯(lián)性，但需謹慎對待真?zhèn)螁栴}。

核心觀點：分析石刻與《史記》中秦始皇巡行、封禪、求仙記載的關聯(lián)，認為內(nèi)容相符，但需謹慎對待真?zhèn)巍?/p>

文章鏈接：

2025/8/13

1.《采藥昆侖的三個補充》-姚磊

證真：以里耶秦簡、《史記》等為據(jù)，認為“采藥昆侖”與秦始皇求藥活動一致。

核心觀點：補充“卅七年”時間節(jié)點與始皇晚年心理，結合《趙正書》論證采藥行為符合歷史背景。

2.《“河源昆侖”地理問題之商榷》- 韓昭慶

證偽：指出昆侖地名虛實并存，秦漢河源認知未達扎陵湖，石刻無法實證昆侖地理位置，質疑全文結論。

核心觀點：質疑秦代對昆侖地理的認知范圍，認為石刻地理記載與歷史文獻不符。

文章鏈接：

（聲明：圖1-16源自于《光明日報》公眾號，文章綜述整理：簠齋後生）

《光明日報》學術爭鳴版（公眾號：光明文化記憶）青?！袄鍪獭毕盗形恼聟R總鏈接：