烏魯木齊一位雙目失明的大哥，晚上獨自出門遛彎，結果從小區(qū)樓頂墜亡了。父母不服氣，把物業(yè)告了要81萬，一審二審都判了，物業(yè)得賠29萬。今天咱就從普通人能看懂的角度，聊聊這事里的理兒和法兒。

一、先把事兒說清楚：失明大哥咋就從樓頂墜了？

去世的大哥姓錢，雙目失明，平時都靠爸媽照顧。2024年7月1號晚上8點多，他吃完晚飯自己出去遛彎，媽媽在家沒太在意。結果到了9點50分，錢大哥從小區(qū)樓頂?shù)粝聛砹恕?/p>

后來才知道，他住6樓，5樓和6樓之間的緩步臺墻上，有個離地面1.7米高的墻梯，順著梯子爬上去有個開著的天窗，從這兒就能到樓頂。錢大哥就是這么爬上去，然后不幸墜亡的。

爸媽肯定接受不了啊，覺得是物業(yè)沒做好安全防護，有隱患，才讓兒子沒了。一開始找物業(yè)索賠，沒談攏，直接告到法院，要求物業(yè)擔80%責任，賠81萬多。

二、法律咋說？一審二審為啥都讓物業(yè)賠錢？

首先得明確兩方的責任，一邊是錢大哥的父母，一邊是物業(yè)。

先看父母的責任：為啥要擔70%的主要責任？

法院引用了《民法典》第34條，這條說白了就是“監(jiān)護人得看好被監(jiān)護人”。錢大哥雖然成年了，但雙目失明，日常需要父母護理，那父母就有義務保障他的安全。

出事那天，錢大哥獨自出門，父母沒跟著，也沒及時關注他的去向。而且錢大哥要到樓頂，得先下半層樓梯，再爬1.7米的墻梯，這對普通人都得注意，何況是失明的人？父母沒盡到監(jiān)護義務，所以得擔主要責任，也就是70%。

再看物業(yè)的責任：為啥說物業(yè)沒盡到義務，要賠30%？

這里用到的是《民法典》第1198條，簡單講就是“小區(qū)、商場這些公共場所的管理者，得做好安全保障，沒做好導致人受傷，就得擔責”。

物業(yè)不服上訴的時候，說自己理由挺足：小區(qū)設計合格、定期巡檢、出事了也及時救了，而且墻梯高度能防意外，老小區(qū)這么多年沒出過事，錢大哥爬梯是“自陷風險”。

但二審法院沒認這些理由，核心原因就一個：樓頂是小區(qū)公共區(qū)域，物業(yè)作為管理者，得確保區(qū)域安全。當時樓頂沒裝安全防護措施，那個能到樓頂?shù)膲μ莺吞齑?，本身就有安全隱患——哪怕正常人不輕易爬，但對于有視力障礙的人來說，風險更高。物業(yè)沒消除這個隱患，就屬于“沒盡到安全保障義務”，所以得擔次要責任，30%。

最后算下來，各項損失加起來，物業(yè)要賠29萬多，一審這么判，二審也維持了原判。

三、網(wǎng)友吵翻了！這事到底該咋看？

案子判下來后，網(wǎng)友的觀點特別鮮明，基本分成兩派，咱也說說常見的看法，你也可以琢磨琢磨哪種更有道理。

支持法院判決的網(wǎng)友：物業(yè)確實有責任，監(jiān)護也沒到位

很多人覺得“1.7米的墻梯，失明的人能爬上去，說明梯子旁邊沒防護也沒提醒”，物業(yè)既然管小區(qū)，就得想到各種可能的風險，不能說“以前沒出事就沒事”。

也有人理解父母的心情，但覺得“父母確實沒看住”，失明的家人獨自出門，至少得跟著或者隨時聯(lián)系，不然太危險了，70%的責任不冤。

替物業(yè)喊冤的網(wǎng)友：這算不算“誰弱誰有理”？

不少人覺得“物業(yè)也挺委屈”，小區(qū)設計合格，也定期巡檢，錢大哥自己爬不該爬的梯子，屬于“自己把自己置于危險中”，物業(yè)總不能把所有地方都封死吧？

還有人說“都成年了，就算失明，也該知道爬高危險”，父母沒看好，結果讓物業(yè)賠錢，有點“甩鍋”的意思。

其實咱客觀說，這案子判得挺合理的。既沒讓父母把所有責任推給物業(yè)，也沒讓物業(yè)以“設計合格”為由完全免責。核心就是“責任劃分清楚”：父母的監(jiān)護責任是主要的，但物業(yè)的安全保障義務也不能少——畢竟小區(qū)里住的人形形色色，管理者得考慮到老人、小孩、殘障人士這些特殊群體的安全，這才是“安全保障”的真正意義。

最后也想提醒一句，家里有需要特殊照顧的親人，千萬別大意；物業(yè)也別覺得“不出事就沒事”，多排查一處隱患，可能就少一場悲劇。